Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А71-3780/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

расходов, чем указано в указанной строке декларации по налогу на прибыль. Апелляционному суду также таких доказательств не представлено.

Между тем, из смысла статьи 252 Кодекса при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль под расходами понимаются документально подтвержденные расходы первичными документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обоснованность названного довода.

Ссылка заявителя, что инспекции в ходе проверки представлялась расшифровка бухгалтерских регистров, не имеет правового значения, поскольку указанный документ не может быть отнесен к первичным, а первичных документов в  заявитель не представил. 

Таким образом, оснований полагать, что нарушения заявителем порядка отнесения процентов по долговым обязательствам и сумма якобы заниженная расходов в строке 100 в совокупности не привели к занижению налогооблагаемой базы заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

При этом апелляционный суда также учитывает, что порядок внесения изменений в декларацию урегулирован ст. 81 НК РФ, доказательств внесения корректировок заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль за 2004 год  171 955 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, как основанное на неправильном применении норм права, а апелляционная жалоба в указанной части – удовлетворению.

6. Суд признал необоснованным доначисление налога на прибыль в 2004 году в сумме 246 263,28 руб., поскольку признал обоснованным включение в состав внереализационных расходов суммы целевых отчислений на содержание некоммерческой организации в размере 1 026 097 руб.  При этом суд исходил из того, что заявитель в 2003 году получив названную сумму от третьих лиц для перечисления ее Учреждению культуры и спорта «Ледовый дворец», включил ее в доход, уплатил с нее налог.

Указанный вывод является ошибочным.

В соответствии с пунктом 34 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы в виде сумм целевых отчислений, произведенных налогоплательщиком на цели, указанные в пункте 2 статьи 251 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 251 Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 № 117-ФЗ) установлено, что при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Как видно из обстоятельств дела, в 2003 году заявителем получены от третьих лиц для целей оказания благотворительной помощи денежные средства и векселя Сбербанка РФ на общую сумму 1 622 224,79 руб. С указанной суммы заявителем исчислен налог на прибыль за 2003 год в связи с тем, что они не были переданы конечному получателю.

В 2004 году Учреждение культуры и спорта «Ледовый дворец «Ижсталь» получил от заявителя 1 026 097 руб. Указанная сумма отнесена в 2004 году к внереализационным расходам, в целях, как поясняет заявитель, корректировки налоговых обязательств (в 2003 году налог уплачен ошибочно).

Между тем, избранный обществом способ «возмещения» излишне уплаченного налога противоречит порядку, предусмотренному статьям 81 (порядок внесения изменений в налоговую декларацию), 78 (возврат излишне уплаченного налога), 285 (налоговым периодом по налогу признается календарный год) Кодекса.

Также апелляционный суд учитывает, что 2003 год не являлся проверяемым периодом в рамках названной налоговой проверки, в связи с чем инспекция не обладала правом скорректировать налоговые обязательства 2003 года по указанному эпизоду. Кроме того,из материалов дела следует ,что  налог на прибыль за 2003 год заявителем не уплачивался, т.к. имелся убыток.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 246 263,28 руб., начисления соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

7. Суд первой инстанции признал обоснованным применение заявителем льготы по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в виде пониженной процентной ставки  на основании  пункта 1 статьи 3  Закона Удмуртской Республики от 05.03.2003 № 8-РЗ «О налоговых льготах, связанных с осуществлением инвестиционной деятельности».

Указанный вывод является верным, основан на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Удмуртской Республики от 05.03.2003 № 8-РЗ (в редакции Закона Удмуртской республики от 27.11.2003 № 56-РЗ) организации, участвующие в реализации мероприятий республиканских целевых программ за счет собственных средств, уплачивают налог на прибыль организаций в части сумм налога, зачисляемых в бюджет Удмуртской Республики, по итогам налогового периода, в котором были осуществлены инвестиции по ставке 16 процентов при сумме инвестиций от 15,0 миллиона рублей до 29,999 миллиона рублей.

Налоговая льгота, установленная настоящей статьей, предоставляется при условии представления в налоговый орган по месту постановки организации на налоговый учет заключения Министерства экономики Удмуртской Республики о выполнении организацией условий, установленных в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 3 Закона).

При этом в статье 6 названного Закона предусмотрено, что сумма налогов подлежит возврату в бюджет Удмуртской Республики в полном объеме за весь период, в котором организации были предоставлены налоговые льготы, установленные статьей 3 Закона, при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе нарушение одного из существенных условий инвестиционного договора.

Как видно из материалов дела, 13.11.2002 в целях увеличения объемов жилищного строительства в Удмуртской Республики и привлечения средств юридических лиц в долевое строительство жилья в рамках реализации программы «Жилище» между заявителем, Правительством Удмуртской Республики и Администрацией города Ижевска заключено соглашение о сотрудничестве в области жилищного строительства (т. 22 л.д. 124-125).

Согласно п. 2.1. названного соглашения заявитель принял на себя обязательства заключать инвестиционные договоры со строительными организациями на приобретение жилья для работников ОАО «Ижсталь» в размере не менее 0,5 % от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг).

Во исполнение названного соглашения заявителем заключены инвестиционные договоры (т. 22 л.д. 38-100, 104-106).

По окончании 2004 года Министерством экономики Удмуртской Республики дано заключение от 01.03.2005 № 09-12/11 (т. 3 л.д. 5-6), в котором подтверждено вложение заявителем инвестиций в 2004 году в размере 21,7 млн. руб.

Так же отражено, что сумма инвестиций не составляет 0,5 % от выручки, полученной от реализации товаров.   

Заявитель полагая, что поскольку размер инвестиций подтвержден Минэкономики, у него возникло право на льготное налогообложение.

Позиция налогового органа основана на том, что поскольку условие соглашение о вложении не менее 0,5 % выручки обществом не соблюдено, в силу статьи  6 Закона оно утрачивает право на льготное налогообложение.

Между тем, из буквального смысла п. 1 статьи 3 Закона в заключении должно подтверждено инвестирование налогоплательщиком определенных сумм. Такое подтверждение нашло свое отражение в заключении государственного органа.

Ссылка инспекции на положения ст. 6 закона не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Налоговым кодеком РФ не дано понятия существенного условия договора.

В силу ст. 11 Кодекса в данном случае следует применять определения, содержащиеся в иных отраслях права.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Закрепление такого условия как минимальный размер вложений при заключении соглашения в рамках программы «Жилище» в нормативных актах Удмуртской Республики не содержится.

Отсутствует соответствующее упоминание в соглашении от 13.11.2003, а также не следует из заключения Министерства экономики Удмуртской Республики.

При таких обстоятельствах оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 6 Закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и неверной оценке имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенное, решение суд первой инстанции подлежит изменению в части.

Решение инспекции подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 60 358 367,72 руб. (60 776 786 -  246 263,28 - 171 955), начисления соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы инспекции предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с каждой стороны по 500 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 3 , 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2007 отменить в части признания недействительным решения  № 11-55/03 от 29.03.2007, требований №15, 16 от 18.05.2007 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике по начислению налога на прибыль 418 218,28 руб. (246 263,28 + 171 955), соответствующих пени и штрафа по статье 122 пункту 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать госпошлину по апелляционной жалобе в федеральный бюджет с ОАО «Ижсталь» 500 (пятьсот) рублей, с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике 500 (пятьсот) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Р.А. Богданова

О.Г. Грибиниченко