Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А71-3780/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

лицам по цене более чем на 20 % ниже рыночной стоимости, что и послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2004 год по внешнеторговым сделкам с организациями «Группа Мечел» (с учетом принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике решения) в размере 53 339 784 руб., а также соответствующих пени и штрафа по  пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Как видно из описательной части заключения и решения инспекции (стр. 11-29 решения инспекции – т. 1 л.д. 50-68), рыночная цена товара определялась следующим образом.

За основу принимались коды Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД), которые указывались заявителем в таможенных декларациях и сравнивались с ценами на товар с соответствующими кодами иностранных поставщиков – помесячные данные внешнеторговой статистики стран-получателей металлопродукции из России – Евростат (внешнеторговая статистика стран ЕС) и United States International Trade Commission (внешнеторговая статистика США).

Как отмечено в названном заключении, за основу брались импортные цены  зарубежных стран на стальную продукцию без учета поставок из России; для легированного проката, отличающегося весьма высокой дифференциацией ценообразующих качественных параметров в рамках отдельных товарных позиций и конкурентами российских экспортеров по которому обычно выступают ведущие промышленно-развитые стран – Япония, Германия, Бельгия, США и др., способные производить более качественную продукцию, использовались существенные скидки, на российскую продукцию по сравнению с конкурентами, выражаемые из-за значительного варьирования цен не в абсолютных, а в относительных величинах. 

При отсутствии у страны – получателя помесячной внешнеторговой статистики с требуемым уровнем детализации брались за основу публикуемые специализированные металлургические издания (например, Metall Bulletin, «Металл-Курьер» - т. 29 л.д. 20).

Из заключения также следует, что массовые виды стальной продукции российского производства на 10-40 долларов США за тонну дешевле аналогичного европейского или японского товара.  

Стоимость сопутствующих поставке услуг вычиталась из указанных в названных источниках цен пошаговым методом. 

В пояснении к расчетам рыночных цен (т. 29 л.д. 26-27) указано, что рыночные цены по всем видам металлопродукции определись для однородной продукции, при этом налоговый орган исходил при изучении зарубежных источников из Гармонизированной системы кодирования и описания товаров (HS) и их сопоставления с ТН ВЭД.

Анализируя упомянутые  документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении инспекцией  требований ст. 40 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Выводы налогового органа о том, что при исследовании достаточно  ограничиться классификацией, указанной в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) не может быть признан обоснованной.

Так, согласно пункту 6 статьи 40 Кодекса идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Из положений раздела «Основные правила интерпретации ТН ВЭД» Таможенных тарифов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 № 830, названия разделов и подгрупп приводятся для удобства использования ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями (п. 1).

При этом из смысла пунктов 1-4 названных Правил, классификация является примерной и не раскрывает идентичность товара, его специфические характеристики. 

В приложениях к внешнеэкономическим контрактам, а также таможенных декларациях сторонами сделки определялся не только код ТН ВЭД, но также  марка стали, диаметр изделий либо иные параметры (например, т. 16 л.д. 13, 113), позволяющие более точно определить характеристику товара. Иными словами, описание товара в контрактах более конкретизировано, чем в классификации, предлагаемой ТН ВЭД.

Указанный вывод подтверждается имеющимся в деле сравнительным описанием реализованного товара и описания товаров по кодам ТН ВЭД (т. 29 л.д. 81-173).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, в подтверждение индентичности товаров, цены по которым указан на сайте и реализуемых по внешнеэкономических контрактах. При этом достаточных доказательств невозможности определения рыночной цены на идентичные товары в материалах дела отсутствуют.

Требования пункта 7 статьи 40 Кодекса к признанию товаров однородными связываются с понятием коммерческой взаимозаменяемости товара, а также наличие товарного знака, репутации на рынке, страны происхождения.

Между тем, доказательств, что товары, указанные в контрактах являются коммерчески взаимозаменяемыми по отношению к товарам, подпадающие под соответствующую классификацию ТН ВЭД в цены на которые были приняты в основу налоговым органом материалах дела отсутствуют. Как и отсутствует сравнение по указанным в пункте 7 параметрам товара зарубежного производства с российским.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 40 Кодекса рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Однако из заключения специалиста, а также решения инспекции с определенностью не следует, что налоговым органом соблюдены названные условия.

При таких обстоятельствах вызывает сомнение обоснованность обращения к ценам, сформировавшимся при реализации товара зарубежными поставщиками, с том числе Японии.

Обязательным условием для определения цены в силу пункта 9 статьи 40 Кодекса является учет информации о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Из имеющихся материалов дела (распечаток из печатных изданий, с веб-сайтов) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющаяся в них информация не позволяет определить условия контрактов (сроки поставки, вес и т.д.), а также порядка налогообложения и иных условий, влияющих на ценообразование.

Учитывая изложенное, суд  приходит к выводу о недоказанности налоговым органом   формирования  принятых цен при сопоставимых условиях. 

Кроме того, из имеющихся в деле документов видно, что стоимость на некоторые товары имели существенные разночтения между низшим и высшим пределами. Как пояснил налоговый орган, во всех случаях за основу принималась средняя цена.

Апелляционной суд также критически относится к доводам налогового органа о том, что в ходе налоговых проверок фактов отклонения цен на продукцию у иных юридических лиц, входящих в Группу Мечел: ОАО «Челябинский металлургический комбинат», ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», ОАО «Южно-Уральский никелевый комбинат» (стр. 27 – 29 решения инспекции – т. 1 л.д. 66-68), межу тем, доказательств, что отклонение цен установлено именно на продукцию, которую реализовывало общество, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  приходит к выводу, что при определении рыночной цены налоговым органом не соблюдены требования  пунктов 4-9 статьи 40 Кодекса, в связи с чем выводы инспекции об отклонении цен более чем на 20% от рыночных цен не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  инспекцией не доказана обоснованность определения рыночной цены товара, реализуемого обществом по внешнеэкономическим контрактам, решение инспекции в части доначисления налогов на прибыль за 2004 года по внешнеторговым сделкам с организациями Группы «Мечел» в размере  53 339 784 руб. руб., а также соответствующих пени и штрафа по  пункту 1 статьи 122 Кодекса следует признать недействительным.

Оснований для отмены решения суда в указанной части апелляционной инстанции не усматривает.

2. При рассмотрении дела судом признано необоснованным доначисление налога на прибыль в размере 1 743 510 руб. в связи с приобретением заявителя товара у ООО «Уралцентр», ООО «Мегаполис» и ООО «Альт». Суд первой инстанции исходил из отсутствия  доказательств  получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.

Указанные выводы являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из обстоятельств дела следует, что между заявителем (покупатель) и ООО «Уралцентр», ООО «Мегполис» и ООО «Альт» (поставщики) заключены договоры поставки.

Передача товара оформлена товарными накладными товарно-транспортными накладными, поставщиками выставлены счета-фактуры, оплата товара осуществлена заявителем путем безналичных расчетов и проведения взаимозачетов.

Как видно из решения инспекции, в ходе проверки установлено, что  указанный в документах ИНН  ООО «Уранцентр» является ИНН иного юридического лица АОЗТ «Уральский фармацевстичекий центр», прекративший свою деятельность 14.07.1998, адреса, указанные в счетах-фактурах являются недостоверными (т. 4, т. 20 л.д. 123-135).

ООО «Мегаполис» зарегистрировано по утерянному паспорту, ООО «Альт» не находится по адресу указанному в счетах-фактурах.

Также налоговый орган указывает, что надлежащим доказательством передачи товара является товаро – транспортная накладная, а не товарная накладная.

В связи с чем налоговым органом сделан вывод, что представленные документы не отвечают требованиям, предусмотренным Федеральному закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем расходы налогоплательщика, произведенные в 2004 году по сделкам с указанными лицами признаны необоснованными и неподтвержденными. В результате обществу доначислен налог на прибыль в размере 1 743 510 руб., начислены соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса (т. 1 л.д. 68-102).

Между тем, указанные выводы инспекции являются ошибочными.

Из положений ст. 252 Кодекса не следует, что расходами признаются лишь те, которые понесены в связи со сделками, заключенными с юридическими лицами, обладающими гражданской правоспособностью.

В целях обложения налогом на прибыль имеет значение фактическое несение налогоплательщиком расходов и их взаимосвязь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

При этом требование инспекции об обязательном оформлении передача товара путем составления товарно-транспортной накладной не основано  на нормах права.

Отклоняются апелляционным судом, доводы апелляционной жалобы о том что обоснованность доначисления налога на прибыль по указанному эпизоду подтверждает то, что при разрешении настоящего дела суд первой инстанции признал необоснованным исчисления заявителем налоговых вычетов по НДС, уплаченного  в связи со взаимоотношениями с указанными лицами.

Решение суда первой инстанции в части разрешения спора по НДС в соответствии со ст. 268 АПК РФ апелляционным судом не пересматривается, в связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части не могут быть приняты во внимание при разрешении спора об обоснованности начисления налога на прибыль.

Более того, законодательством установлены различные основания для отнесения уплаченных сумм налоговым вычетам по НДС и к расходу при исчислении налога на прибыль.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по указанном эпизоду и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

3. Судом первой инстанции удовлетворены заявленные в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 1 120 860 руб. в связи с отнесением обществом в состав расходов оплату за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду в размере 4 670 258 руб. При этом суд исходил из того, что платежи за размещение отходов в пределах установленных лимитов по своему характеру относятся к расходам, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 254 Кодекса.

Указанные выводя являются верными, основанными на правильном толковании норм права.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статья 254 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного назначения (в том числе расходы, связанные с содержанием