Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А60-18090/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи, нарушений норм права при проведении административного расследования и составления протокола не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения ЗАО «МЕГАМАРТ» от административной ответственности в данном конкретном деле судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено, поэтому отклоняется апелляционный довод о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Довод ЗАО «МЕГАМАРТ» о том, что судом необоснованно и немотивированно отклонено его ходатайство об объединении дел № А60-18090/2013 и № А60-14937/2013 в одно производство для совместного рассмотрения, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Также при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Оценив обстоятельства, которые подлежат доказыванию по делам № А60-18090/2013 и № А60-14937/2013, об объединении которых просил заявитель, суд первой инстанции не усмотрел оснований для объединения указанных дел, что соответствует ч. 2 ст. 130 АПК РФ.

Ссылка ЗАО «МЕГАМАРТ» на то, что в результате раздельного рассмотрения дел ЗАО «МЕГАМАРТ» было дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, не подтверждается материалами дела, поскольку, кроме как состава административного правонарушения, форма проверки, время проверки, проверяемая продукция, место проверки (разные магазины, расположенные в разных районах г. Екатеринбурга) не совпадают, что исключает суждение общества о двойном привлечении к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ООО «Вега+» следует возвратить перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 года по делу № А60-18090/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вега +» (ИНН 6670359597, ОГРН 1116670029080) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению № 861 от 24.06.2013 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова