Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А60-14649/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9167/2013-АК

г. Пермь

09 сентября 2013 года                                                   Дело №А60-14649/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Риб Л. Х., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» (ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603): Соснина Е. С., паспорт, доверенность от 20.03.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года по делу № А60-14649/2013, принятое судьей Савиной Л. Ф.,

по заявлению с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 

об оспаривании постановления и предписания административного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» (далее – заявитель, общество, ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания № 31 от 09.04.2012, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. за включение в договор об оказании услуг связи условий, ущемляющих права потребителей, а также предписания о прекращении нарушения прав потребителей № 01-01-13-13/7105 от 09.04.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 28 июня 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, в решение которого отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, предписания; судом не исследованы и не проверены выявленные нарушения, доводы заявителя не рассмотрены. Полагает, что доводы, изложенные в жалобе потребителя, касающиеся получения от абонента согласия/отказа на получение информационных сообщений об акциях, проводимых оператором связи, рекламной и иной информации, регулируются законодательством о рекламе, в связи с чем, возбуждение дела об административном правонарушении на основании указанного обращения не относится к компетенции управления. Кроме того, факт совершения указанного нарушения считает неподтвержденным материалами дела. Полагает, что утверждение оператором связи документов, удостоверяющих личность гражданина, не нарушает и не противоречит положению п. 18 Правил №328. Возможность изменения договора по инициативе оператора связи с получением согласия абонента, выраженного в действиях, предусмотренных договором, предусмотрена действующим законодательством, при этом, признание молчания абонента как его воли принять изменения договора не противоречит нормам действующего законодательства. Возможность расторгнуть договор по обстоятельствам непреодолимой силы предусмотрена ст. 407 ГК РФ и не противоречит действующему законодательству, поскольку установление в Правилах №328 специальных оснований расторжения договора, не исключает право использовать общие нормы, предусмотренные ГК РФ. Поясняет, что пункты 4.11, 4.12, 4.17 Правил не ущемляют прав потребителя, а их включение в договор обуславливается необходимостью до сведения до сведения абонентов информации о качестве предоставляемой услуги, т.к. данные особенности зависят от законов физики и иных естественных условий, находящихся за рамками возможностей оператора связи, что согласуется с нормами действующего законодательства. Указывает, что к реализации права оператора связи при образовавшейся задолженности у абонента по одному договору, приостановить предоставление Услуг связи по всем абонентским номерам, в том числе, зарегистрированным по другим заказ (договорам), обозначенного в п. 5.1 Правил оператора, общество не прибегало, что подтверждается отсутствием претензий со стороны абонентов и обращением их в контролирующие органы. Отмечает также, что взимание платы за предоставление SIM-карты не может рассматриваться как оплата предоставления идентификатора, взимается как плата за предоставление доступа к услугам связи. Пункт 6.1 Правил не ущемляет права потребителя и не противоречит ст. 185 ГК РФ; условие п. 7.19 является диспозитивным, т. к. содержит право, а не обязанность оператора временно снять абонентский номер с обслуживания, кроме того, оператор фактически не использует данное право; в п. 8.2 Правил отсутствует широкое толкование п. 61 Правил №328; продление срока, указанного в п. 9.6 Правил, производится не по каждой претензии, поступающей в общество, а лишь в исключительных случаях, данная возможность еще не была реализована оператором. Кроме того, полагает, что при рассмотрении административного дела и проведении административного расследования, возбужденного на основании обращения с указанием конкретного события административного правонарушения, управлением незаконно, по сути, проведена документарная проверка всех условий Правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной (подвижной) связи в сети оператора связи ООО «Екатеринбург-2000», на что также указывает вынесение предписания, а не представления. Административным органом не мотивирован отказ в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просил решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения апелляционной жалобы заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителей, принятое апелляционным судом в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 05 сентября 2013 года объявлен перерыв до 05 сентября 2013 года до 17 час. 00 мин.

После перерыва 05.09.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, о котором они были извещены, в том числе, публично, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в управление 28.01.2013, 11.02.2013 поступили обращения гр. Нестеровой И. Ю., содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включение в договор об оказании услуг связи условий, ущемляющих права потребителей.

20.03.2013 определением № 01-01-13/13/3155 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административным органом установлено, что Нестерова И. Ю. является абонентом услуг связи оператора ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» по договору на предоставление услуг подвижной радиотелефонной сети оператора связи № 64-68776 от 24.01.2013.

В ходе административного расследования выявлено, что в Правила предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи в сети оператора связи, являющиеся неотъемлемой частью договора на предоставление услуг, включены условия, ущемляющие права потребителей, в том числе Нестеровой И. Ю., по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

20.03.2013 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по фактам нарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов административного дела управлением вынесено постановление о назначении административного наказания № 31 от 09.04.2013 о привлечении ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Помимо этого, в адрес общества вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей № 01-04-13/13/3155 с требованием об исключении из Правил условий, ущемляющих права потребителей, путем вынесением обществом приказа (иного документа) об изменении правил.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, законности и обоснованности оспариваемых заявителем постановления и предписания; отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Нестерова И. Ю. является абонентом услуг связи оператора ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» по договору на предоставление услуг подвижной радиотелефонной в сети оператора связи №64-68776 от 24.01.2013 (абонентский номер 9001976323). При заключении договора об оказании услуг связи потребителем был выбран тарифный план «Моби GSM» с тарификацией «NEXT FREE».

В соответствии с п. 2.1 Правил предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи в сети оператора связи ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» услуги связи предоставляются