Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А60-14649/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спорном пункте речь идет именно о замене абонентского номера, установление такого безусловного права оператора связи ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно п. 7.20. Оплата Абонентом заказанных и полученных Услуг связи признается принятием им оказанных Услуг связи.

По общему правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

При этом в соответствии с п. 9.5 Правил предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи в сети оператора связи ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» заявление Абонентом Претензии связанной с ценой за предоставленные Услуги связи (выполненную работу) не освобождает Абонента от обязанности своевременной оплаты счета, счета-фактуры за Услуги связи и иные услуги.

Таким образом, потребитель обязан оплатить услуги оператора вне зависимости от наличия претензий к качеству услуг. Между тем, во взаимосвязи п. 7.20 Правил предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи в сети оператора связи ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» с п. 9.5 Правил предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи в сети оператора связи ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» и ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей если безусловным принятием услуги будет считаться ее оплата, то своевременная оплата услуг может лишить потребителя возможности предъявлять претензии в отношении недостатков, которые были выявлены в процессе предоставления услуги (до ее принятия).

К тому же, исходя из положений ст. 720 ГК РФ, ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что работы (услуги) принимаются после их оказания в полном объеме или по частям (после выполнения отдельных этапов работ (услуг).

В соответствии с п. 43 Правил при оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

Конкретным договором предусматривается авансовый метод расчетов, то есть абонентом вносится плата в счет еще не оказанных услуг, следовательно, получение услуги при авансовом методе расчетов осуществляется только после их оплаты, соответственно, они не могут быть приняты в момент оплаты, т.к. еще не были оказаны оператором.

Предусматривая в п. 9.6 положение, согласно которому срок рассмотрения претензий, связанных с необходимостью расследования их совместно с другими операторами связи, а также при иных причинах, объективно препятствующих ответу Абоненту в установленный срок, может быть продлен с письменным извещением об этом заявителя, общество не учло, что положения действующего законодательства устанавливают императивные требования к порядку и срокам рассмотрения претензий операторами связи.

В соответствии с ч. 7 ст. 55 Закона о связи претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме.

В соответствии с п. 55 Правил претензия рассматривается оператором связи в срок, не превышающий 60 дней с даты регистрации претензии. О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить (в письменной форме) предъявившему ее абоненту. Продление 60-дневного срока рассмотрения претензий законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, включение указанного условия в договор, ущемляет права потребителя.

Поскольку вышеперечисленные условия нарушают права и интересы потребителя, включение их в публичный договор на оказание услуг связи образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При этом, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, то есть совершение правонарушения презюмируется самим фактом заключения договора на ущемляющих условиях и не поставлено в зависимость от исполнения данных условий и наступления общественно опасных последствий.

Правонарушение, вменяемое ООО «Екатеринбург-2000» заключается в том, что общество включило в договор ущемляющее условие, при этом исполняется ли это условие фактически на данный момент или нет, значения не имеет. Право, закрепленное в договоре, позволяет обществу в любое время изменить свою позицию.

Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Таким образом, событие вменяемого административного правонарушения является доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы апеллятора, полагающего, что при рассмотрении административного дела и проведении административного расследования, возбужденного на основании обращения с указанием конкретного события административного правонарушения, управлением незаконно, по сути, проведена документарная проверка всех условий Правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной (подвижной) связи в сети оператора связи ООО «Екатеринбург-2000», на что также указывает вынесение предписания, а не представления, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Дело об административном правонарушении возбуждено и административное расследование поведено в связи с поступлением сообщения (от 28.01.2013; от 11.02.2013, содержащего дополнительные доводы) о правонарушении, а также обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Кроме того, административный орган при проведении административного расследования не связан с доводами жалобы. Сообщение гражданина является лишь поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и не ограничивает полномочия административного органа по правовой оценке конкретных обстоятельств, установленных в ходе административного расследования, что находит свое выражение в квалификации совершенного деяния.

Таким образом, договор с потребителем правомерно проанализирован управлением в полном объеме.

Несостоятелен довод общества о том, что получение объяснений по фактам нарушений у лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательной процедурой в рамках проведения административного расследования.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ, разъяснялись ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» в извещении о возбуждении дела об административном правонарушении, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем имеются соответствующие отметки представителей общества.

Более того, общество данным правом активно пользовалось, для ознакомления с возражениями общества рассмотрение дела откладывалось (определение об отложении рассмотрения дела №01-01-13-13/6173 от 28.03.2013); препятствий для реализации права на предоставление объяснений обществу управлением не создавалось.

Не основан на материалах дела и довод о том, что управлением не осуществлялись процессуальные действия.

После выявления события административного правонарушения управлением установлена необходимость в осуществлении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а именно, истребовании у ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» дополнительных документов и их анализ. В связи с этим, в отношении оператора было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела № 01-01-13/13/3155 от 20.02.2013, которым были запрошены документы и объяснения по второй жалобе Нестеровой И. Ю.

Учитывая изложенное, процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу допущено не было.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Размер штрафа назначен в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неприменении положений ст. 2.9 КоАП РФ и возможности ее применения в данном случае подлежат отклонению апелляционным судом.

Управлением неприменение соответствующих положений ст. 2.9 КоАП РФ мотивировано наличием существенной угрозы.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления незаконным.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения. Аналогичное положение содержит пп. «в» п. 5 «Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей», утвержденного Постановление Правительства РФ от 02.05.2012 N412.

Таким образом, предписание о прекращении нарушений прав потребителей является мерой, прямо предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Следовательно, в случае выявления правонарушений административным органом вынесение предписания о прекращении нарушений прав потребителей является правомерным.

В основу выдачи предписания положены те же фактические и правовые основания, что для вынесения постановления по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, следовательно, у управления в силу п.п. 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей имелись основания для направления обществу предписания об устранении этого нарушения.

Предписание, вынесенное компетентным органом, законно и исполнимо, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания его незаконным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований банка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы