Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А50-5375/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8003/2013-АК

г. Пермь

09 сентября 2013 года                                                   Дело № А50-5375/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретаря Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО "АГРОС" (ОГРН 1095905002016, ИНН 5905269857) - Лобанов Д.М., удостоверение, доверенность 07.02.2013

от заинтересованного лица ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292) - Трутнева Е.А., удостоверение, доверенность 09.01.2013; Савельева Н.В., удостоверение, доверенность от 05.04.2013; Артемова О.А., удостоверение,  доверенность от 22.08.2013

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "АГРОС"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года

по делу № А50-5375/2013   

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "АГРОС"

к ИФНС России по Индустриальному району г. Перми 

о признании недействительным решения

установил:

ООО «АГРОС» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.12.2012 №16-42/20906 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления за 2010 год налога на прибыль в размере 41 934 550 рублей, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 180 539 руб., налога на имущество - в размере 23 549 руб., единого сельскохозяйственного налога за 2009 год - в размере 240 349 руб.; привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общем размере 12 635 131,3 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общем размере 8 475 516,8 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 811,6 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общем в размере 4 700 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в размере  10 939 238,59 руб., по НДС в размере 44 729,59 руб., по налогу на имущество в размере 5891,17 руб., по единому сельскохозяйственному налогу в размере  64 563,82 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в размере 99,76 руб.

Обществом в судебном заседании 23.05.2013 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен отказ от требований о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2012 №16-42/20906дсп в части доначисления налога на прибыль в размере 659 руб., налога на имущество в размере 1 948 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 811,6 руб., по п. 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб., доначисления пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 99,76 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2013 года заявленные требования общества удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции от 29.12.2012 №16-42/20906 дсп, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 1000 руб., по п.п. 1, 2 ст. 119, п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов без снижения каждой санкции в 10 раз и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также суд взыскал с налогового органа в пользу общества судебные расходы (государственная пошлина) в размере 4000 руб.

Суд прекратил производство по делу в части требований о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2012 №16-42/20906дсп в части доначисления налога на прибыль в размере 659 руб., налога на имущество в размере 1 948 руб. и соответствующих сумм пени и налоговых санкций, в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 811,6 руб., по п. 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб., доначисления пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 99,76 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявление удовлетворить, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что обществом приобретено ОАО «Верхние Муллы» как предприятие (имущественный комплекс).

Утверждает, что общество приобрело у ОАО «Верхние Муллы» только часть предприятия в виде имущества и имущественных прав (активы), пассивы (долги) в состав продаваемого предприятия не включены.

Считает, что стоимость активов предприятия подлежит расчету исходя из стоимости имущества, указанной в передаточном акте, представленном налогоплательщиком.

При этом, по его мнению, не является допустимым доказательством передаточный акт от 09.02.2010, представленный налоговым органом, поскольку он получен с нарушением налогового законодательства.

Со ссылкой на особенности признания доходов для целей обложения по УСН («кассовый метод» ст. 346.17 НК РФ) утверждает о недоказанности реального получения дохода.

Также несогласно общество и с выводом суда о законности доначисления обществу единого сельскохозяйственного налога, указывая при этом на несоответствие материалам дела того обстоятельства, что налогоплательщик не представлял инспекции документы.

 Считает незаконным общество и привлечение его к ответственности по ст. 126 НК РФ, так как штраф назначен за непредставление документов, которыми общество не располагает.

Ссылается заявитель жалобы и на нарушение налоговым органом сроков проведения налоговой проверки, указывая на совершение налоговым органом мероприятий налогового контроля до ее начала и на необоснованное продление срока ее проведения.

Налоговый орган в представленном отзыве считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда в указанной части не усматривает, в связи с чем, решение суда просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт № 16-42/18824дсп от 23.11.2012 и вынесено решение от 29.12.2012 № 16-42/20906 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением №18-18/56 УФНС по Пермскому краю решение инспекции от 29.12.2012 № 16-42/20906 дсп изменено путем отмены в части предложения уплатить земельный налог за 2009 год в сумме 2 628 руб. при отсутствии недоимки по налогу. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями, которые судом первой инстанции частично удовлетворены.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований общества.

В частности, первый эпизод, о пересмотре которого просит заявитель, связан с доначислением налогоплательщику налогов в связи с утратой им в 1-ом квартале 2010 года права на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением доходов 60 млн. руб.

В указанной части суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогом, уплачиваемым при применении УСН, налогоплательщики учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 ПК РФ.

Пунктом 1.1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ, и доходы организации, облагаемые налогом на прибыль организаций по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ.

Таким образом, учет доходов налогоплательщиками, применяющими УСН, осуществляется с учетом положений главы 25 НК РФ.

Особенности признания доходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль, при продаже и приобретении предприятий как имущественного комплекса установлены статьей 268.1 НК РФ.

Величину превышения стоимости чистых активов предприятия как имущественного комплекса над ценой его покупки следует рассматривать как скидку с цены, предоставляемую покупателю в связи с отсутствием факторов наличия стабильных покупателей, репутации качества, навыков маркетинга, и сбыта, деловых связей, опыта управления, уровня квалификации персонала и с учетом других факторов.

Данная скидка, получаемая покупателем предприятия как имущественного комплекса, признается доходом в том месяце, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на предприятие как имущественный комплекс.

На основании изложенного налогоплательщики, применяющие УСН, при приобретении предприятия как имущественного комплекса учитывают в составе доходов величину превышения стоимости чистых активов предприятия как имущественного комплекса над ценой его покупки в соответствии со ст. 268.1 Кодекса.

В соответствии со ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом или его часть может быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

В соответствии со статьей 268.1 НК РФ разница между ценой приобретения предприятия как имущественного комплекса и стоимостью чистых активов предприятия как имущественного комплекса (активы за вычетом обязательств) признается расходом (доходом) налогоплательщика в порядке, установленном данной статьей.

Из положений пункта 4.1 статьи 346.13 НК РФ следует, что если по итогам налогового периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ превысили 60 млн. руб. и (или) в течение налогового периода было допущено несоответствие требованиям, установленным пунктам 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (в редакции, действующей в проверяемый период).

Таким образом, при утрате налогоплательщиком права на применение УСН, такой налогоплательщик исчисляет налоги по общей системе налогообложения с начала того квартала, в котором было утрачено право на применение УСН.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из п.п. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что права на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав предприятия как имущественного комплекса, их ограничения (обременения), сделки с данными объектами недвижимого имущества подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном Законом.

В случае необходимости совершения сделки в отношении предприятия как имущественного комплекса государственная регистрация наличия и перехода права на предприятие в целом и сделки с ним проводятся федеральным органом в области государственной регистрации (Росреестром).

В ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что ООО «АГРОС» в 1-ом квартале 2010 года в период применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов», приобрело предприятие ОАО «Верхние Муллы» как имущественный комплекс по договору купли-продажи предприятия от 09.02.2010, заключенного между ОАО «Верхние Муллы» и ООО «АГРОС».

В соответствии с п. 3 ст. 560 ГК РФ данный договор зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 12.03.2010 за № 01/002/2010-045, повторное свидетельство о государственной регистрации права АА 000262 от 18.03.2010.

Принимая во внимание вышеизложенное, отклоняется ссылка заявителя на ст.  346.17 НК РФ.

Из материалов проверки следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2009 по делу № А50-4325/2009 ОАО «Верхние Муллы» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом,