Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А50-5375/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб.) кредиторской задолженности (16 650 000 руб.).

Разница между ценой покупки (44 800 ООО руб.) и стоимостью чистых активов, рассчитанной в ходе настоящей проверки по передаточному акту (314 419 611 руб.), является отрицательной величиной и составила 269 619 611 руб. (44 800 000 руб. - 314 419 611 руб.).

Все перечисленные данные о стоимости чистых активов ОАО «Верхние Муллы» подтверждаются материалами дела, в том числе, передаточным актом, бухгалтерскими балансами названного предприятия, а также отчетом № 3104 ООО «Промпроект – Оценка».

В соответствии со ст. 268.1 НК РФ отрицательная разница между ценой покупки и стоимостью чистых активов по передаточному акту является скидкой, полученной покупателем при приобретении предприятия как имущественного комплекса.

Следовательно, ООО «АГРОС» при приобретении предприятия как имущественного комплекса ОАО «Верхние Муллы» по договору купли-продажи предприятия от 09.02.2010 получило скидку в сумме 269 619 611 руб.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 346.15, ст. 250, ст. 251, абз. 1 п. 2 ст. 268.1, ст. 346.18 НК РФ в 1-ом  квартале 2010 года ООО «АГРОС» при определении объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения занижены доходы от реализации на сумму 269 619 611 руб. в результате не включения в состав доходов скидки, полученной по договору купли-продажи предприятия как имущественного комплекса.

На основании вышеизложенного, доходы ООО «АГРОС» за 1 квартал 2010 года, определяемые в соответствии со ст. 346.15, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ в целях исчисления объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения, превысили предельно допустимое значение, установленное ст. 346.13 НК РФ.

С учетом изложенного  ООО «АГРОС» утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, начиная с 1-го квартала 2010 года за счет не включения в состав доходов скидки, полученной по договору купли-продажи предприятия как имущественного комплекса, вследствие чего, доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено правомерно и соответствует требованиям НК РФ.

Заявитель жалобы указывает на неправомерное применение налоговым органом передаточного акта от 09.02.2010, полученного из Росреестра и по которому стоимость предприятия составила 331 069 611 руб.

Ссылается на свой акт от 09.02.2010, в котором отражена стоимость принятого предприятия как имущественного комплекса по рыночной стоимости, определенной на основании оценки 01.09.2009, - 44 686 600 руб.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что полученный налоговым органом из Росреестра передаточный акт от 09.02.2010 является приложением № 6 к договору купли-продажи предприятия от 09.02.2010.

В передаточном акте от 09.02.2010, представленном государственным органом, стоимость принятого предприятия как имущественного комплекса ОАО «Верхние Муллы» по остаточной стоимости на 09.02.2010 и по промежуточному балансу на 09.02.2010 отражена на сумму 331 069 600 руб.

В соответствии с Соглашением от 03.09.2010 № ММВ - 27 - 11/9/ 37, заключенным между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службой, обмен информацией между Росреестром и ФНС России осуществляется в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи по сетям связи общего пользования и сертифицированных по требованиям информационной безопасности средств криптографической защиты информации.

Федеральным законом от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи.

Судом первой инстанции установлено, что передаточный акт (приложение № 6 к договору купли-продажи предприятия от 09.02.2010) получен налоговым органом в электронном виде и подписан электронной цифровой подписью должностного лица Росреестра (л.д. 114, 122, оборот, т. 9), в связи с чем, суд обоснованно отклонил соответствующие доводы общества.

Представленный налогоплательщиком акт на 44 млн. руб. обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку акт отсутствует в Росреестре, не является неотъемлемой частью договора купли-продажи и не содержит данных бухгалтерского учета продавца.

Помимо этого, стоимость чистых активов предприятия как имущественного комплекса для целей налогообложения определяется в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом Минфина России и Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N Юн, 03-6/пз, то есть не по данным бухгалтерского баланса покупателя, а на основании передаточного акта, составленного на основании бухгалтерского баланса продавца.

Данные бухгалтерского баланса ОАО «Верхние Муллы» за 1-ый квартал 2010 года совпадают с данными передаточного акта, полученного из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что передаточный акт от 09.02.2010, представленный налоговым органом, является недопустимым доказательством, ошибочны.

На основании вышеизложенного, в части указанного эпизода решение суда законно и обоснованно.

Второй эпизод, о пересмотре которого просит заявитель жалобы, связан с единым сельскохозяйственным налогом.

Как следует из оспариваемого решения, инспекцией в ходе проверки установлено занижение обществом налоговой базы по ЕСХН, повлекшее неуплату налога за 2009 год в сумме 240 394 руб.

Основанием для доначисления ЕСХН послужил вывод инспекции о завышении обществом расходов на 4 006 564 руб. - затрат по договорам уступки права требования № 1/У от 10.04.2009, № 2/У от 10.04.2009.

Признавая решение инспекции в соответствующей части законным и обоснованным, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей устанавливается НК РФ и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 статьи 346.5 НК РФ установлен перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей. Данный перечень расходов является закрытым.

Затраты на приобретение имущественных прав (за исключением расходов на приобретение имущественных прав на земельные участки) в перечне расходов не поименованы, они не учитываются в расходах при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением ЕСХН.

Согласно пункту 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, при определении налоговой базы учитывают расходы в соответствии с перечнем, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ, при условии, что затраты обоснованы и документально подтверждены, фактически оплачены.

ООО «АГРОС» с 26.03.2009 по 31.12.2009 являлось плательщиком единого сельскохозяйственного налога (п.1 ст. 346.2 НК РФ).

Доход от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства за 2009 г. составил 73%. Расхождений в части суммы дохода за 2009 год не было установлено (4 357 601 руб.).

В ходе проверки установлены расхождения по данным декларации в части расходов.

Расхождение в сумме 4 006 564 руб. (4 227920 руб. - 221 З56.руб.) установлено в результате завышения ООО «АГРОС» суммы расходов, произведенных в 2009 году за счет включения затрат, произведенных по договорам уступки права требования (№ 1/У от 10.04.2009, № 2/У от 10.04.2009) в сумме 4 006 564 руб. (2 000 000 руб. + 2 006 564 руб.).

Расходы, произведенные по договорам уступки права требования, не поименованы в перечне расходов (п. 2 ст. 346.5 НК РФ), следовательно, не учитываются в расходах при исчислении единого сельскохозяйственного налога.

Из пояснений генерального директора ООО «АГРОС» Глебова А.Г. следует, что при определении расходной части налогооблагаемой базы для исчисления ЕСХН ошибочно отражено перечисление денежных средств по договорам уступки права требования (цессии).

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 346.5 НК РФ общество завысило расходы с осуществлением сельскохозяйственной деятельности, на сумму 4 006 564 руб.

Не оспаривая изложенных выводов налогового органа, заявитель указывает на то, что им ошибочно включена в доходы сумма 780 964 руб.,  полученная по названным договорам уступки прав требования, и налоговым органом не учтены расходы, не отраженные обществом в декларации по ЕСХН за 2009 год в размере 1 957 800 руб. на приобретение основных средств и в размере 385 057,14 руб. на приобретение земельного участка.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что  первичных документов и регистров налогового и бухгалтерского учета, подтверждающих обстоятельства на которые ссылается налогоплательщик, не представлено.

Вновь представленные документы по требованию инспекции, не касающиеся договоров уступки прав требования, были учтены инспекцией при определении расходов.

Иного из материалов выездной проверки не следует.

В связи с чем, оспариваемое решение инспекции в данной части правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Третий эпизод связан с привлечением заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию № 3 от 17.01.2012, которым налоговым орган запросил у общества приложения №№ 1,2,3,4,5 к договору купли-продажи предприятия от 09.02.2010 как имущественного комплекса ОАО «Верхние Муллы».

Признавая решение инспекции в спорной части соответствующим НК РФ,  суд принял во внимание следующее:  спорные документы вместе договором купли-продажи представлялись обществом для государственной регистрации; они являются первичными документами, на основе которых общество должно вести бухгалтерский учет.

Данный вывод является правильным.

В соответствии с подп. 5 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно подп.8 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность хранятся не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Следовательно, в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на организации возложена обязанность по ведению бухгалтерского и налогового учета и по обеспечению сохранности первичных и других документов.

Все истребуемые документы относились в покупке предприятия, как имущественного комплекса и имелись (имеются у налогоплательщика), так как являются приложением к договору купли-продажи и, соответственно, неотъемлемой частью договора, и первичными документами, на основании которых сформирован бухгалтерский учет по данной операции.

В то же время налогоплательщиком представлены не были, равно как и доказательств, подтверждающих их отсутствие.

Таким образом, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление приложений №№ 1,2,3,4,5 к договору купли-продажи предприятия от 09.02.2010 как имущественного комплекса ОАО «Верхние Муллы».

Доводы заявителя жалобы об их отсутствии со ссылкой на показания Бобровской И.В. (главный бухгалтер общества), Глебова А.Г. (директор общества), Высочанского Т.В. (конкурсный управляющий ОАо «Верхние Муллы»), проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не доказывающие отсутствие у общества документов, за непредставление которых общество привлекается к ответственности.

Утверждение заявителя жалобы о том, что требование не содержит наименование налогового органа, выставившего требование, не является основанием для освобождения общества от ответственности.

Кроме того, из пояснений налогового органа, не опровергнутых обществом, следует, что требования выдавались сотрудником, проводящим налоговую проверку, вопросов о том, какой орган проводит проверку - у налогоплательщика не возникало. Необходимые сведения для идентификации имелись. Решение на проверку вручалось, как и все процессуальные документы по проверке, тем же сотрудником.

Довод общества о нарушении налоговым органом сроков начала и окончания проверки проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 6 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из указанной нормы прямо следует, что продолжительность выездной налоговой проверки в случае ее продления может составлять четыре месяца вне зависимости от чего-либо, а в исключительных случаях - шесть месяцев.

Решением вышестоящего налогового органа от 19.07.2012 № 23 срок проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика ООО «Агрос» продлен до 4-х месяцев.

В соответствии с п. 3 Приложения 2 к Приказу ФПС России N САЭ-3-06/892@ основаниями продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырех и (или) шести месяцев могут являться:

1) проведение проверок налогоплательщика, отнесенного к категории крупнейших;

2) получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников информации, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента нарушений НК РФ и требующей дополнительной проверки;

3)