Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А07-18415/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3344/2008

г.Челябинск

04 августа 2008г.                                                                    Дело № А07-18415/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                                от  31.03.2008  по делу № А07-18415/2007 (судья Вафина Е.Т.), при участии от подателя апелляционной жалобы Родионова К.Б. (доверенность от 11.01.2008                  № 1434), от открытого акционерного общества «Нефтекамский автозавод» Исангулова Ф.Ф. (доверенность от 02.07.2008 № 78), Исламова М.М. (доверенность от 24.04.2008 № 47), 

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Нефтекамский автозавод» (далее- заявитель, ОАО «НефАЗ», налогоплательщик, завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, управление) о признании недействительным решения от  26.09.2007 № 12  «Об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций по пункту 1 решения в сумме  1281663 рублей и соответствующих сумм пени, по пункту 2 решения доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) в сумме 1806955 рублей и соответствующих сумм пени, по пункту 3 решения доначисления по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту- НДФЛ) в сумме 224203 рублей и соответствующих сумм пени, по пункту 4 решения доначисления единого социального налога (далее по тексту- ЕСН) в сумме   247710 рублей и соответствующих сумм пени, по пункту 7 решения доначисления земельного налога в сумме 1444725 рублей (с учётом уточнения предмета  заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- т.7, л.д.1-2).

Решением суда первой инстанции от 31.03.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Решение управления признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1281663 рублей и соответствующих сумм пени, доначисления НДС в сумме 353621,89 рублей соответствующих сумм пени, доначисления НДФЛ в сумме 124024 рублей и соответствующих сумм пени, доначисления НДФЛ в сумме 100179 рублей, доначисления ЕСН в сумме 247710 рублей и соответствующих сумм пени, доначисления земельного налога в сумме 1444725 рублей и соответствующих сумм пени.  В  удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда в удовлетворённой               части требования по части эпизодов спора, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный  суд  с апелляционной  жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования в этой части.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал  доводы и требование  апелляционной жалобы по изложенным в  ней  основаниям.

Представители заявителя возражают против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам  представленного  отзыва, решение  суда в обжалуемой управлением части считают законным и обоснованным и просят оставить без изменения. В отказанной  части заявленного требования решение суда ОАО «НефАЗ» не обжалуется.

Позиции и  доводы лиц, участвующих в деле, с решением и мотивами суда  приводятся  ниже   по каждому эпизоду спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном            главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности решения суда в порядке апелляционного производства производится только в обжалуемой заинтересованным  лицом части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило, в остальной части решение суда заявителем                           не  обжалуется. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев         дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению  не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ОАО «НефАЗ»  проведена  повторная  выездная   налоговая   проверка по вопросам  соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль   организаций, ЕСН,  НДС, НДФЛ и земельного  налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, итоги которой оформлены актом  от 23.07.2007 № 11 (т.1, л.д.26-70).

По результатам рассмотрения с участием представителей налогоплательщика материалов налоговой проверки и возражений ОАО «НефАЗ» управлением вынесено решение от 26.09.2007 № 12, которым начислены  оспариваемые заявителем суммы налогов и пени (т.1, л.д.71-123).

Не согласившись с вынесенным решением  налогового органа в оспариваемой части, налогоплательщик обратился с заявлением в                 арбитражный  суд.

Налоговый  орган не согласен с  решением суда в части признания незаконным доначисления налога на прибыль  организаций в  сумме                48813,60 рублей по эпизоду непризнания расходов по выплате вознаграждения работникам службы экономической безопасности завода в связи с возвратом дебиторской  задолженности.

По данному эпизоду спора податель апелляционной жалобы  считает, что заявитель неправомерно, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ) занизил налоговую базу по налогу на прибыль на расходы в  сумме 203390 рублей в виде вознаграждения работникам собственной службы экономической безопасности завода, начисленного за возврат просроченной дебиторской задолженности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, данные расходы не соответствуют критериям расходов, учитываемых в целях  налогообложения прибыли согласно главе 25 НК РФ, поскольку деятельность по взысканию дебиторской задолженности не приносит доход предприятию, данный вид вознаграждения в качестве оплаты труда и гарантийных выплат коллективным договором не предусмотрен. Кроме того, управление указывает, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что работниками службы безопасности в 2004г. была произведена деятельность по возврату сумм дебиторской задолженности, а также документы, подтверждающие безнадежность задолженности на момент  возврата. 

Заявитель  в отзыве на апелляционную жалобу по данному  эпизоду  спора приводит следующую аргументацию.   Ссылаясь на положения статьи 252 НК РФ, заявитель указывает, что данные расходы являются документально подтверждёнными и экономически обоснованными, отвечают понятию статьи 255 НК РФ.  Заявитель отмечает, что спорные выплаты связаны с выполнением работниками трудовых функций, оплата труда работникам произведена за конкретные экономические показатели, входят в систему оплаты труда и не носят единовременного либо исключительного  характера, выплаты производились  на основании  ежемесячных приказов, предусмотренных  трудовыми договорами, и являлись, по сути, выплатами материального стимулирующего  характера.   Как указывает заявитель выполнение функций по возврату дебиторской задолженности  (выявление долгов, требующих  принудительного взыскания, поиск утраченного имущества) входит в должностные обязанности работников службы безопасности завода. ОАО «НефАЗ» отмечает, что в результате  деятельности  работников на предприятие возвращены  значительные сумм дебиторской задолженности и материалами дела подтверждено проведение сотрудниками   службы безопасности  конкретной работы по её взысканию, что свидетельствует об экономической  обоснованности понесённых в этой  части расходов.

Арбитражный  суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленное требование  по данному  эпизоду  спора, на основе  применения статей 252, 255 НК РФ, установленных обстоятельств и оценки представленных в дело письменных доказательств исходил из правомерности включения заявителем данных расходов при определении налоговой   базы  по налогу на  прибыль  организаций, признав эти выплаты экономически обоснованными и соответствующими условиям статей 252, 255 НК РФ. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими  конкретным   обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно статье 247 НК РФ  объектом налогообложения по налогу               на прибыль организаций признаётся  полученная налогоплательщиком прибыль. Прибыль в целях исчисления данного налога российскими организациями  определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в  соответствии с  главой  25 НК РФ.

Пунктом 1  статьи 252 НК РФ установлено, что в целях  исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в               статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных                статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесённые) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьёй 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Судом установлено и материалами дела  подтверждается, что в январе 2004г., работниками отдела экономической безопасности заявителя возвращена дебиторская задолженность в сумме 1102604 рублей, в феврале- 462201 рубля, в марте- 576300 рублей, в  апреле- 120000 рублей, в мае- 590186 рублей,                  666520 рублей, в июне- 875805 рублей и т.д. Факт возврата налогоплательщику сумм дебиторской задолженности в результате деятельности службы экономической безопасности  завода налоговым  органом не опровергается.

Как правильно отметил суд первой  инстанции, материалами дела установлено, что спорные вознаграждения выплачивались работникам на основании соответствующих приказов генерального директора  о материальном стимулировании  за фактическое выполнение работниками своих трудовых функций, обусловлены и непосредственно связаны с  данными функциями, закреплёнными в трудовых соглашениях  и должностных  обязанностях, входят в систему оплаты труда и не носят единовременного либо исключительного характера, чем представляет собой выплаты  стимулирующего характера (т.2, л.д.133-150).

В соответствии с представленными в  материалы  дела должностными инструкциями начальника бюро по возврату дебиторской задолженности, инженера бюро по возврату дебиторской задолженности (т.12, л.д.46-50) в должностные обязанности начальника бюро, входит рассмотрение материалов о состоянии дебиторской задолженности с целью выявления долгов, требующих принудительного взыскания и подготовка заключений по предложениям о списании безнадежной дебиторской задолженности, поиск утраченного имущества, руководство работой бюро по возврату дебиторской задолженности.  

Заявитель отмечает, что выплаты работникам службы экономической безопасности производились за конкретные полученные экономические показатели, в результате деятельности этих работников налогоплательщику возвращены значительные суммы дебиторской задолженности (т.12, л.д.33-45).   

Следовательно, суд первой  инстанции сделал верный  вывод о том, что спорные выплаты следует признать экономически обоснованными. 

Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду спора о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих деятельность  работников службы экономической безопасности  по возврату сумм дебиторской задолженности, а  также документов, подтверждающих то, что данная задолженность являлась безнадёжной, подлежат  отклонению как противоречащие приведённым выше материалам дела. Налоговый орган должными правовыми средствами не опроверг возврат дебиторской задолженности, инвентаризацию  имущества (активов) налогоплательщика для устранения  сомнений на основании  права, предоставленного статьёй 31 НК РФ,  не проводил, документами бухгалтерской отчётности наличие невозвращённой   дебиторской задолженности не опровергнуто (т.12, л.д.32-40).

Деятельность работников службы экономической безопасности по возврату налогоплательщику долгов (дебиторской задолженности) направлена на получение, увеличение экономических активов и выгод организации, следовательно, расходы по её проведению являются экономически  оправданными, имеющими разумную деловую цель. Обусловленность спорных выплат трудовой деятельностью работников, включение в систему  оплаты  труда  подтверждена документальным образом, их отнесение к выплатам, предусмотренным  статьёй 255 НК РФ, обоснованно как с фактической, так и с правовой   природы.

С учётом изложенного решение  суда по данному  эпизоду  спора является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в  силе.

Обжалуя решение  суда в части признания незаконным доначисления налога на прибыль  организаций в сумме 3696 рублей по расходам, связанным с проведением мероприятий гражданской обороны, управление приводит следующую аргументацию.

Податель апелляционной жалобы по данному эпизоду спора указывает, что ОАО «НефАЗ»  в нарушение  статьи 252 НК РФ необоснованно занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций в размере 15400 рублей  на сумму вознаграждений, выплаченных своим работникам за проведение мероприятий по гражданской обороне, а именно за грамотное  выполнение возложенных обязанностей  при внезапной  проверке готовности штаба оповещения,