Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А07-18415/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связанных с наличием  на рабочем  месте  вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных  производственных факторов, при воздействии которых в профилактических     целях рекомендуется употребление  молока или  других равноценных пищевых продуктов, утверждённым приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.03.2003 № 126. В части проверки законности доначисления НДС  по данному основанию суд первой  инстанции на основе применения  подпункта 2 пункта 1  статьи 146,  подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ  сделал вывод о том, что выдача  молока по данному  назначению не является  объектом налогообложения НДС в целях  главы 21 НК РФ.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела  и законодательству.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ в целях исчисления  налога на прибыль организаций к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных  законодательством Российской Федерации. Статьёй 255 НК РФ к расходам на оплату  труда отнесена стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации питания и продуктов.

Согласно статье 222 Трудового  кодекса Российской Федерации на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.

Пунктами 4.2.5, 4.2.6. коллективного договора ОАО «Нефаз» на                         2003-2004гг. установлена обязанность администрации производить лабораторный контроль воздушной среды и условий труда на рабочих местах; на работах с вредными условиями труда бесплатно выдавать работникам молоко или заменяющие его продукты согласно приложению № 4. Согласно данному  приложению № 4 (т.5, л.д. 54) в перечень  профессий с вредными условиями труда, дающими право на бесплатное получение  молока,  включены: цех № 35 - швея, слесарь-электромонтажник, закройщик, слесарь-ремонтник, цех № 4 - слесарь-ремонтник, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, цех № 14 - слесарь-ремонтник.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской  Федерации  от 29.11.2002 № 849 «О порядке утверждения  норм и условий  бесплатной  выдачи работникам, занятым на работах  с вредными  условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания», установлено,  что бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов.

Такой Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических     целях рекомендуется употребление  молока или  других равноценных пищевых продуктов, утверждён приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.03.2003 № 126, зарегистрированным  в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.04.2003 № 4451 (далее по тексту- Перечень вредных производственных факторов   от 28.03.2003 № 126).

В соответствии с Нормами и условиями бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями  труда,  утверждёнными постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 № 13,   бесплатная выдача молока по норме 0,5 литра за смену независимо от её продолжительности или других равноценных пищевых продуктов  производится работникам в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте производственных факторов, предусмотренных Перечнем  вредных производственных факторов   от 28.03.2003 № 126.

В соответствии с пунктом 1.6. Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.03.1997 № 12,  измерения параметров опасных и вредных  производственных факторов, определение показателей тяжести и напряженности трудового процесса осуществляют лабораторные подразделения организации.

Судом установлено, что в соответствии с пунктами 2.2, 3 Положения о работе по охране окружающей природной среды АО «Нефтекамский автомобильный завод», утверждённого в 1996г., организационной основой работ по охране окружающей среды является лаборатория охраны окружающей среды и промышленной санитарии  отдела лабораторно-исследовательских работ. Согласно пункту 3.4 указанного Положения лаборатория охраны окружающей среды разрабатывает следующие графики: контроля условий труда на рабочих местах, контроля воздушной среды в санитарно-защитной зоне завода;  контроля за соблюдением норм предельно допустимых выбросов на промышленных площадках (т.5, л.д.107-111).

Материалами  дела подтверждено, что  ОАО «Нефаз» совместно с Главным санитарным врачом СЭС ЦГСЭН г. Нефтекамска 29.03.2000 был утверждён график лабораторного контроля за состоянием воздушной среды и                                 санитарно-гигиеническими параметрами в цехах (т.5, л.д.100-106).  Лабораторией ОАО «Нефаз» были осуществлены замеры воздушной среды цехов № 4, №14, №19 (35) и проведены соответствующие анализы, по результатам анализов составлены протоколы о превышении в данных цехах предельно допустимых концентраций вредных веществ, включённых в Перечень  вредных производственных факторов  от 28.03.2003 № 126 (т.3, л.д.17, 19-24).

Измерение параметров вредных производственных факторов лабораторным подразделением ОАО «НефАЗ» полностью соответствует требованию пункта 1.6 Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.03.1997 № 12. Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части неосновательны, полнота и достоверность проведённого лабораторией анализа и полученных результатов должным правовым образом                не опровергнуты, график лабораторного контроля на ОАО «НефАЗ»  разработан и утверждён полномочным  государственным  органом-  главным санитарным врачом СЭС ЦГСЭН  г.Нефтекамска, которым, как контролирующим органом, результаты и  выводы проведённых лабораторных анализов не признаны ошибочными либо не соответствующими действительности.

Из анализа приведённых  выше правовых норм следует, что понятия «вредные условия труда» и «наличие вредных производственных факторов» не идентичны.

В силу постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 № 13 непосредственным условием бесплатной выдачи молока работникам является их  фактическая занятость                   на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов от     28.03.2003 № 126.

Как верно отметил суд первой инстанции, из смысла названных Постановления Правительства Российской  Федерации  от 29.11.2002 № 849, постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 № 13 следует, что бесплатная выдача молока                             не поставлена в зависимость от результатов независимой аттестации рабочих мест,  основанием для такой выдачи молока является  фактическая занятость сотрудника на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов от 28.03.2003 № 126.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на результаты независимой аттестации рабочих мест ОАО «НефАЗ» по условиям труда, проведённой                    НП «Учебно-инженерный центр  по охране  труда» (заключение государственной  экспертизы  условий  труда от 23.12.2002 № 08/113-149), по  которой условия  работы на рабочих  местах не признаны  вредными, так как факторы, воздействующие на здоровье работников, не превышают уровней, установленных гигиеническими нормативами, несостоятельна и прямо противоречит  содержанию данного заключения, в котором установлено наличие на предприятии вредных производственных факторов и рабочих   мест с вредными и тяжёлыми условиями труда, на которых занято 1638 работников (т.3, л.д.16).

Наличие в проверяемом периоде  последнего обстоятельства (вредных производственных факторов)  по названным рабочим местам и профессиям, по которым заявителем производилась бесплатная   выдача  молока, установлено и подтверждено надлежащими  документальными доказательствами по делу.

Учитывая наличие установленных по делу фактических обстоятельств,   доначисление оспариваемых сумм налога на прибыль организаций, НДФЛ и ЕСН произведено без законных к тому оснований, поскольку противоречит пункту 4 статьи 255, подпункту 7 пункта 1 статьи 264, пункту 3 статьи 217, подпункту 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ.

Доначисление НДС по данному основанию  также  произведено незаконно.

На основе  применения положений подпункта 2 пункта 1 статьи 146 и подпункта 7 пункта 1 статьи 264  НК РФ следует сделать вывод о том, что   выдача молока работникам, занятым на работах с вредными производственными факторами,  не является реализацией товаров и не подлежит обложению НДС, так как производится во исполнение требований трудового законодательства и  такие затраты носят производственный характер. Суд первой инстанции на основе применения данных правых норм сделал обоснованный  вывод о том, что   в этом случае операции по передаче товаров  для собственных нужд, то есть связанных с производством продукции, расходы на приобретение которых при исчислении налога на прибыль принимаются к вычету согласно статьям 255, 264 НК РФ, не являются объектом обложения НДС, в связи с чем  правомерно заключил, что выдача молока  по данному  назначению не является объектом   налогообложения НДС в целях главы 21 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по данному  эпизоду  спора правомерно, применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  признал решение налогового органа недействительным в части доначислений НДС, НДФЛ, ЕСН, налога на прибыль организаций и пеней по этим налогам.

 Доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду  спора подлежат  отклонению как основанные  на неправильном применении (истолковании) приведённых выше норм материального права и не соответствующие  конкретным  обстоятельствам и материалам дела. Доказательств того,                что бесплатная выдача молока осуществлялась лицам, не занятым согласно  утверждённому перечню на работах с вредными условиями труда и по профессиям, дающим такое право, либо выдачи молока сверх установленных норм, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Следующий эпизод спора, решение суда по которому  обжалует  налоговый орган, связан с занижением  налоговой базы  по налогу на  прибыль организаций  на сумму убытка по объекту обслуживающего производства (лечебно-оздоровительного комплекса) в размере  2749351  рублей, чем,  по мнению, управления были нарушены статьи 275.1, пункта 13 статьи 270 НК РФ.   Налоговый орган в апелляционной жалобе  указывает, что для целей  налогообложения прибыли ОАО «НефАЗ» за 2004г. лечебно-оздоровительный   комплекс  относится к объектам обслуживающих производств и хозяйств, соответственно, убыток, полученный   налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием данного объекта, может быть признан для целей  налогообложения только при соблюдении условий, предусмотренных статьёй 275.1 НК РФ.

ОАО «НефАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что является  предприятием с вредными и тяжелыми условиями  труда, в связи с чем  осуществлял содержание лечебно-профилактического комплекса для проведения мероприятий по охране труда в соответствии с обязанностью, возложенной на него пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 17.07.1999 № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации», статьями 212, 213  Трудового кодекса Российской Федерации. Заявитель в этой  части отмечает, что  расходы подтверждены первичными документами и содержание на территории предприятия  лечебно-оздоровительного комплекса для проведения медосмотров работников, оказания им помощи соответствует подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование по данному эпизоду  спора,  исходил из того, что содержание на территории завода лечебно-оздоровительного комплекса, являющегося структурным подразделением   для проведения медосмотров работников, оказания им помощи, с учётом наличия вредных и тяжёлых условий   труда является его обязанностью  и соответствует подпункту  7 пункта 1 статьи 264 НК РФ, устанавливающей перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией. Установив на основе представленных  в материалы  дела документов наличие у заявителя  статуса градообразующей организации, суд указал на документальное подтверждение и целевое назначение понесённых расходов в целях статьи 275.1 НК РФ.

Выводы суда являются правильными.

Налоговый  орган посчитал, что сумма убытков, полученных лечебно-оздоровительным комплексом, не подлежит включению в состав расходов в целях  налогообложения прибыли, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие выполнение  условий  признания убытков, предусмотренных статьёй 275.1 НК РФ. При этом   налоговый орган полагает, что доходы и расходы по лечебно-оздоровительному комплексу  в целях  налогообложения прибыли подлежат  обособленному учёту как  по объекту обслуживающего производства, для  признания расходов  по которому необходимо соблюдение специальных условий статьи 275.1 НК РФ, в связи с чем положения, предусмотренные пунктом 7 статьи 264 НК РФ, в данном случае не  применяются.

Позицию налогового органа в непринятии спорного убытка следует  признать неосновательной.

Согласно Положению о лечебно-профилактическом  комплексе последний является структурным подразделением ОАО «НефАЗ», по организационной структуре управления подчиняется директору по кадрам  и социальным вопросам  (т.4, л.д.6-9),  находится непосредственно на территории самого  завода, что подтверждено планами его территорий и помещений (т.6, л.д.131, 132) и налоговым органом  не отрицается.  

  Статьёй 275.1 НК РФ предусмотрены особенности определения              налоговой базы по налогу на  прибыль организаций налогоплательщиками, осуществляющими деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Исходя из абзаца 10 статьи 275.1 НК РФ, налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание объектов, названных в данной статье Кодекса, в пределах нормативов на содержание аналогичных