Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А07-18415/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исключительного   характера, в связи с чем  правомерно были отнесены  на расходы, уменьшающие  прибыль.

Выводы  суда являются  правильными  и основанными на материалах рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 22 статьи 270 НК РФ к расходам,                                   не учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, отнесены расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счёт средств специального назначения или целевых поступлений.

Из материалов дела не следует и налоговым органом  не доказано  создание  ОАО «НефАЗ» в 2004г. фонда потребления, аккумулирующего средства   специального назначения. Заявитель указывает, что спорные выплаты предусмотрены Положением об оплате труда работников дирекции маркетинга и сбыта, утверждённым 09.12.2002. Согласно разделу 8  устава заявителя,  отчёту  об изменениях капитала за 2004г., главной книги, плану счетов бухгалтерского учёта финансовой- хозяйственной деятельности (т.4, л.д. 85-96) создание                фонда потребления не предусмотрено, что дополнительно подтверждено бухгалтерскими документами: пояснительной запиской к бухгалтерскому отчёту, расшифровками по плану счетов использования и формирования прибыли.

Надлежащих, документальных доказательств обратного податель апелляционной  жалобы с позиции части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, обстоятельство, послужившее основанием спорного начисления, по возложенному на него бремени  доказывания  не подтвердил,  установленные  судом фактические обстоятельства дела  не опроверг.

С учётом изложенного довод налогового органа о нарушении  налогоплательщиком пункта 22 статьи 270 НК РФ и осуществлении  спорных выплат за счёт средств фонда потребления должным правовым и документальным образом применительно к  фактическим  обстоятельствам дела  не подтверждён,   в связи с чем подлежит отклонению. Факт осуществления выплат, экономическую оправданность расходов, их связанность и обусловленность   с деятельностью, направленной  на получение  дохода в связи с реализацией продукции, податель апелляционной жалобы  не опровергает.

При таких обстоятельствах решение суда по данному эпизоду  спора подлежит  оставлению в силе как правильное и основанное  на материалах дела.

Следующий эпизод спора, решение суда  по которому обжалуется заинтересованным  лицом, связан с  непринятием налоговым  органом в целях исчисления  налога на  прибыль  организаций расходов на возмещение  затрат                по зарубежным  командировкам работников заявителя.    

Основанием для вывода налогового органа о занижении налоговой базы            на сумму 774179 рублей, соответствующего доначисления налога на прибыль организаций  в сумме 185803 рублей и соответствующих сумм пени послужило непринятие налоговым органом в качестве документов, подтверждающих расходы, авансовых отчётов, представленных налогоплательщиком по командировкам работников  за границу,  по мотиву того, что счета за проживание в гостиницах  оформлены на  иностранном языке.

В этой  части податель апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 68 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона Российской   Федерации от 25.10.1991 № 1807-1 «О языках народов Российской  Федерации», пункта 9 Положения  по ведению  бухгалтерского учёта и бухгалтерской  отчётности в Российской Федерации», утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34-н, считает, что счета за проживание  в гостинице  без построчного  перевода на русский  язык                             не являются документами, подтверждающими расходы, произведённые работниками налогоплательщика.

ОАО «НефАЗ» по данному эпизоду  спора  указывает, что первичными документами, подтверждающими  командировочные  расходы работников,  являются авансовые отчёты командированных лиц, которые составлены у налогоплательщика на русском языке и соответствуют требованиям законодательства, претензий к  их  оформлению налоговый  орган не предъявляет.

Заявитель отмечает, что действующее законодательство, в том числе нормативные  правовые акты, на которые ссылается податель  апелляционной жалобы, и НК РФ  не содержит  требования о представлении переводов на отдельном листе. Заявитель также отмечает, что налоговый  орган при проведении выездной налоговой проверки не воспользовался правами, представленными статьями 93 и 97  НК РФ, и требования  налогоплательщику  о представлении  перевода на  русский  язык не  выставлял и самостоятельно такой перевод  с привлечением  переводчика не производил.

Арбитражный  суд  первой  инстанции, удовлетворяя  требование  заявителя   в этой  части, признал позицию налогового  органа  неправомерной, указав на наличие у налогоплательщика надлежаще оформленных авансовых отчётов  работников по командировкам  и отсутствие  требований законодательства о представлении в  налоговый орган переводов  на отдельном листе. Суд указал    на наличие в материалах  дела копий  документов, подтверждающих расходы по загранкомандировкам, включая  оплату в гостинице, выполненных на иностранном языке, с построчным  переводом на русский язык. При этом суд указал на то, что налоговый  орган в порядке статей 93 и 97 НК РФ  не истребовал у заявителя при проведении  выездной  налоговой  проверки  перевода документов на русский  язык  и не привлекал для этого со своей  стороны   переводчика.

Вывод суда является правильным, основанным на положениях  действующего законодательства и  материалах дела. 

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту  труда и его оплаты, утверждёнными     постановлением Государственного комитета  Российской Федерации по статистике  от 05.01.2004 № 1, после возвращения из командировки в организацию работником (подотчётным лицом) составляется авансовый отчёт  с приложением документов, подтверждающих произведённые расходы. Авансовый  отчёт в  качестве  унифицированной  формы №  АО-1 утверждён постановлением Государственного комитета  Российской Федерации по статистике от 01.08.2001 № 55.

Налоговый орган не приводит замечаний в отношении авансовых отчётов, ссылаясь в апелляционной жалобе в качестве основания к отказу в признании расходов на то, что счета за проживание в гостиницах не содержат построчного  перевода на русский язык, следовательно, не могут быть признаны документами, подтверждающими  расходы, произведённые   работниками ОАО «НефАЗ».

Данную позицию подателя апелляционной жалобы следует признать неосновательной и  противоречащей  письменным доказательствам по делу.

В материалах дела имеется реестр расходов по загранкомандировкам                    за 2004г (т.2, л.д.6-8).

В соответствии со статьёй 313 НК РФ подтверждением данных налогового учёта являются, в частности, первичные учётные документы (включая справку бухгалтера).

Пунктом 9 Положения  по ведению  бухгалтерского учёта и бухгалтерской  отчётности в Российской Федерации», утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34-н,  предусмотрено, что первичные учётные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2006                № 03-02-07/1-66 указано, что действующим законодательством Российской Федерации не регламентируется порядок перевода первичных учётных документов с иностранного на русский язык, в связи с чем такой перевод может быть сделан как профессиональным переводчиком, так и специалистами самой организации.

В силу аналогии статьи 312 НК РФ налоговый орган вправе потребовать перевода документов, составленных на иностранном языке, на русский язык, нотариального заверения такого  перевода не требуется.

Заявителем в материалы настоящего дела представлены  копии документов, подтверждающих расходы по загранкомандировкам, включая оплату счетов за проживание в гостиницах, выполненных на иностранном языке, с построчным  переводом на русский язык (т.2, л.д.15-107).

Представление заявителем при разбирательстве дела в суде дополнительных документов не противоречит разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации            от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в  Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от  12.07.2006  № 267-О.

Суд первой инстанции на основе надлежащей оценки представленных                  в дело письменных доказательств сделал правильный вывод о наличии достаточных документов для подтверждения факта заявленных расходов на  загранкомандировки. Доводы заявителя и суда первой инстанции о неиспользовании  налоговым  органом своих прав, представленных статьями 93, 93.1, 97 НК РФ  в целях осуществления налогового контроля, - по истребованию у налогоплательщика либо иных лиц дополнительных  сведений, привлечению переводчика следует признать обоснованными.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что налоговая  выгода признаётся обоснованной, пока налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем, налоговый  орган таких доказательств  не представил. Наличие у налогоплательщика оправдательных документов, прилагаемых к авансовому отчёту командированных лиц, налоговый орган не отрицает. Факт выезда работников  за пределы Российской Федерации в производственных целях,  несения заявленных сумм расходов, в том числе в связи с проживанием в гостиницах, целевое использование средств, достоверность, полноту  данных бухгалтерского и налогового учёта заявителя в этой части налоговый орган                      не опроверг. В данном случае необходимо  учитывать, что счета за  проживание в гостиницах составлены по правилам законодательства либо обычаев  делового  оборота государств, на территории которых были произведены соответствующие расходы, в связи с чем безусловное распространение на них требований отечественного законодательства к содержанию и форме неправомерно. Пункт 1 статьи 252 НК РФ в качестве допустимого документального подтверждения  расходов  прямо указывает на документы, оформленные в соответствии с  обычаями делового оборота, применяемыми  в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы.  Представленные в дело счета на оплату услуг гостиниц  позволяют однозначно определить смысл оформленной операции и сумму понесённых расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках реализации полномочий, предоставленных главой 14 НК РФ, налоговый орган              не получил, в том числе  посредством международного обмена информацией с полномочными органами иностранных государств,  и  не представил арбитражному суду доказательств, опровергающих факт и размер понесённых расходов, принятых к учёту  налогоплательщиком по зарубежным командировкам работников. Последствия, предусмотренные статьей  40 НК РФ, налоговый  орган не вменяет.

При таких обстоятельствах данные расходы заявителя следует признать  документально подтверждёнными с позиции критериев признания расходов  по пункту 1 статьи 252 НК РФ. Решение  суда по данному эпизоду спора законно и обоснованно, в связи с чем  подлежит оставлению в  силе.

Управление   не согласно с решением суда в части признания  незаконным доначисления  налога на  прибыль организаций в сумме 35445,60 рублей по расходам на аренду койко-мест в гостинице  ЗАО «КамАЗжилсбыт» в г.Набережные Челны.  По данному эпизоду  спора  налоговый  орган вменяет неправомерное, в нарушение  статьи 252, подпункта 12 пункта  1 статьи 264 НК РФ,  завышение  расходов  на сумму  147690 рублей.  В обоснование своей  позиции управление указывает на несоответствие условий  договора от 21.01.2004 № 44/4-215  по аренде  в гостинице  четырёх  койко-мест  представленным авансовым отчётам, в которых указана  плата  за пользование   номером, в связи с чем податель апелляционной жалобы считает  расходы заявителя  по оплате четырёх койко-мест  экономически  необоснованными.

Возражая  против  доводов  апелляционной  жалобы по данному  эпизоду  спора, заявитель указывает, что в проверяемом периоде завод направлял в командировку в г.Набережные Челны  такое  количество своих работников, которое  превышало количество  арендованных койко-мест в гостинице ЗАО «КамАЗжилсбыт», что подтверждается  командировочными удостоверениями и авансовыми отчётами  работников ОАО «НефАЗ». Заявитель в обоснование своих  доводов по данному  эпизоду спора ссылается также на правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П,  № 366-О-П.

Удовлетворяя заявленное требование  по данному  эпизоду спора, суд первой инстанции на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств  и доводов лиц, участвующих  в деле, исходил из реальности, обоснованности и рациональности понесённых расходов, применив правовые позиции, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, № 366-О-П.

Выводы  суда являются  правильными, соответствуют материалам дела и закону.

Как установлено  судом и следует  из материалов дела, между  заявителем  и ЗАО «КамАЗжилсбыт» был  заключен  договор от  21.01.2004  № 44/4-215                  на аренду четырёх койко-мест в гостинице (т.4, л.д.49-50). Согласно представленным в ходе налоговой  проверки документам общая сумма спорных расходов составила 147690 рублей, в том числе по счетам-фактурам №  00000443 от 02.02.2004 на сумму 11635 рублей, № 00002535 от 15.04.2004 на сумму                14484 рублей, № 00003659 от 31.05.2004 на сумму 14484 рублей, № 00003942 от 01.06.2004 на сумму 14484 рублей, № 00005718 от 30.06.2004 на сумму                     8548 рублей, № 00000653 от 02.03.2004 на сумму 11635 рублей, № 00005173 от 31.07.2004 на сумму 14484 рублей, № 00005563 от 31.08.2004 на сумму                     14484 рублей, № 006450 от 31.10.2004 на сумму 14484 рублей, № 006853 от 30.11.2004 на сумму  14484 руб., № 007325 от 31.12.2004 на сумму 14484 рублей. В качестве обоснования понесённых расходов заявителем в материалы настоящего  дела  представлены командировочные  удостоверения и авансовые отчёты работников (т.4, л.д.51-84), достоверность которых налоговый орган                    не опроверг, порочность их содержания и формы  не вменяет. 

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, № 366-О-П   указывается, что налоговое  законодательство