Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А07-18415/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за хорошую работу штаба  по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям (ГОЧС), за добросовестное отношение к  подготовке и активное участие в проведении  командно-штабного учения по ГОЧС (т.3, л.д.2-4).

Налоговый  орган,  ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2000 № 227 «О возмещении расходов на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне» (далее по тексту- Постановление от 16.03.2000 № 227), считает, что  расходы на подготовку и проведение мероприятий по гражданской  обороне  должны возмещаться за счёт средств федерального бюджета и не могут быть отнесены на затраты  налогоплательщика. При этом податель апелляционной  жалобы  полагает, что данные расходы являются начислениями стимулирующего характера и, соответственно, расходами на оплату труда, в связи с чем при исчислении налога на прибыль  организаций должны быть включены  не в состав прочих  расходов, а в расходы по оплате  труда по статье 255 НК РФ. 

Заявитель по данному эпизоду спора, также приводя положения  названного Постановления от 16.03.2000 № 227, указывает, что расходы организаций на проведение мероприятий  по гражданской обороне возмещаются за счёт федерального бюджета в случае включения этих мероприятий в состав  государственного оборонного заказа, в противном случае, как установлено данным Постановлением от 16.03.2000 № 227, такие расходы относятся на себестоимость  продукции.  ОАО «НефАЗ» в обоснование своей позиции отмечает, что перечисленные в акте налоговой проверки мероприятия по гражданской  обороне  не включены в состав государственного оборонного заказа, следовательно, расходы на их проведение в силу указанного Постановления от 16.03.2000 № 227  не могут быть возмещены за счёт средств федерального бюджета, на  что ссылается  налоговый  орган.

Суд первой  инстанции, удовлетворяя заявленное в этой  части  требование, пришёл к выводу о правомерном  отнесении спорных  затрат к расходам в целях исчисления  налога на  прибыль  организаций. Мотивируя решение в этой  части, суд, установив, что проведённые заявителем мероприятия по гражданской обороне не были включены в состав государственного оборонного заказа, на основе  применения положений  пункта  2 Постановления от 16.03.2000 № 227 и               пункта 7 статьи 264 НК РФ указал на соответствие понесённых затрат требованиям пункта 7 статьи 264 НК РФ в целях  признания их в учёте в качестве расходов при определении налоговой  базы  по налогу   на прибыль  организаций.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку налогового органа на применение к рассматриваемым выплатам статьи 255 НК РФ, указав, что   спорные расходы относятся не к расходам на оплату труда, а к прочим расходам по статье 264 НК РФ. Также  на основе  изучения материалов дела  суд принял            во внимание, что мероприятия по гражданской обороне проводились заявителем  согласно утверждённым планам, согласованным Управлением по делам  гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям  г.Нефтекамска (т.12, л.д.1).

Решение суда  в  данной части является законным и обоснованным.

Согласно пункту 7 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления от 16.03.2000 № 227 расходы на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне, понесённые организациями независимо от формы собственности, возмещаются при включении этих мероприятий в состав государственного оборонного заказа за счёт средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете. Расходы, понесённые организациями на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне, осуществляемых по заказу федеральных органов исполнительной власти, возмещаются этими органами в соответствии с условиями заключенных договоров (контрактов) за счёт предусмотренных им на эти цели средств федерального бюджета и внебюджетных средств.

Согласно  пункту 2 Постановления от 16.03.2000 № 227 расходы на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне, возмещение которых не предусмотрено в пункте 1 настоящего Постановления, финансируются организациями (за исключением бюджетных учреждений) путём отнесения указанных расходов на себестоимость продукции (работ, услуг).

Таким образом, как верно отмечает заявитель и указал суд первой инстанции, Постановлением от 16.03.2000 № 227 источник  возмещения  расходов организаций  на проведение мероприятий по гражданской   обороне  из средств  федерального бюджета постановлен в зависимость от включения этих мероприятий в состав государственного оборонного заказа. 

         Между тем, как обоснованно отметил суд первой  инстанции, каких-либо документальных доказательств включения мероприятий заявителя по гражданской обороне в государственный оборонный заказ, финансирования их за счёт средств  федерального  бюджета  налоговым   органом не представлено, материалы налоговой проверки и арбитражного дела таких документов не содержат.

Поскольку материалами дела подтверждено и налоговым органом                 не опровергнуто проведение заводом рассматриваемых мероприятий по гражданской  обороне, которые не были включены в  состав государственного оборонного заказа, отнесение им соответствующих затрат на расходы при исчислении налога на  прибыль  организаций правомерно. Суд первой инстанции сделал  правильный  вывод о том, что спорные расходы соответствуют пункту 7 статьи 264 НК РФ, ссылка  управления о необходимости отнесения спорных  расходов к расходам на оплату труда по статье 255 НК РФ правомерно  отклонена судом как несостоятельная и противоречащая обстоятельствам дела. Факт и сумму задекларированных затрат налоговый орган не опровергает, данные расходы соответствуют критериям, установленным в пункте 1 статьи  252 НК РФ.

Следует отметить, что проведённые   мероприятия по гражданской обороне соответствовали плану основных мероприятий по вопросам гражданской  обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций  и обеспечения пожарной безопасности на ОАО «НефАЗ», согласованному с полномочным государственным органом (т.12, л.д.1-31).

При таких обстоятельствах решение суда по данному  эпизоду спора является правильным и подлежит оставлению в силе. Доводы подателя апелляционной жалобы в этой  части требований основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют конкретным  обстоятельствам и материалам дела, поэтому подлежат отклонению как неосновательные.

Управление не согласно с решением суда в части признания незаконным начисления налога на прибыль организаций в сумме 1627 рублей по эпизоду спора, связанному с расходами  на рентгенологическое обследование работников.

В этой части апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что в нарушение  статьи 252 НК РФ налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу  на прибыль организаций  на  расходы в сумме 6780 рублей, понесённые  на оплату стоимости услуг  по рентгенологическому  обследованию органов грудной клетки работников  завода. Управление считает, что данные расходы  не соответствуют критериям расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли согласно требованиям статьи 252 НК РФ и противоречат требованиям пункта 7 статьи 264 НК РФ, поскольку услуги по рентгенологическому обследованию работников завода  оказаны по договору  подряда  от 17.05.2004 физическим лицом- врачом-рентгенологом поликлиники  № 3 г.Нефтекамска  Низаевым  Н.Р., не имеющим  лицензии на осуществление частной  медицинской  практики и на данный  вид деятельности.

В качестве правового обоснования своей позиции управление ссылается  на пункт 5 приложения № 3 «Порядок проведения предварительных и периодических медицинских  осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и работах  с вредными и (или) опасными производственными факторами» к приказу  Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 № 83 «Об утверждении перечней вредных и  (или) опасных  производственных факторов и работ, при выполнении   которых проводятся предварительные  и периодические  медицинские осмотры  (обследования), и порядка проведения  этих осмотров (обследований), согласно которому  предварительные и периодические  медицинские  осмотры (обследования) проводятся  медицинскими организациями, имеющими лицензию  на указанный  вид деятельности.

Возражая против доводов налогового органа по данному эпизоду спора, ОАО «НефАЗ» со ссылкой на положения статьи 252, пункта 21 статьи 255 НК РФ указывает, что глава 25 НК РФ  не ставит  отнесение   затрат  в состав расходов  в зависимость  от наличия  или отсутствия  соответствующей  лицензии. Заявитель считает факт проведения рентгенологического обследования документально подтверждёнными, а соответствующие расходы экономически  обоснованными.

Суд первой  инстанции, удовлетворяя заявленное требование  по данному эпизоду спора, на основе применения положений пункта 1 статьи 252, пункта  21 статьи 255 НК РФ и оценки письменных доказательств  по делу  пришёл к выводу  о надлежащем документальном подтверждении и экономической обоснованности данных расходов. Мотивируя  решение в этой части,  суд указал, что глава 25 НК РФ не ставит отнесение затрат  в состав расходов в зависимость от наличия или  отсутствия  соответствующей лицензии.

Выводы суда являются правильными, основанными на имеющихся материалах дела и законодательстве. 

На основании статей  212, 213  Трудового  кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 17.07.1999 № 181-ФЗ «Об основах  охраны труда в Российской  Федерации» в целях  обеспечения безопасных условий  и охраны труда  установлена  обязанность работодателя проводить  за счёт  собственных средств обязательные медицинские осмотры (обследования)  работников.

Согласно пункту 21 статьи 255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным  договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда).

Материалами  дела установлено и налоговым  органом не отрицается, что в соответствии с  договором  подряда  от 17.05.2004 (т.4, л.д.103) заявитель произвёл расходы на оплату  услуг по рентгенологическому обследованию работников завода, оказанных врачом- рентгенологом поликлиники № 3                      г. Нефтекамска Низаевым Н.Р.

Арбитражный суд апелляционной  инстанции находит обоснованным вывод суда первой  инстанции, отклонившим довод налогового органа   о возможности признания произведённых расходов только в случае наличия у исполнителя соответствующей лицензии  на оказание данного  деятельности и занятие частной медицинской практикой.

Заявитель верно отмечает и суд первой  инстанции правомерно  указал, что в  рассматриваемом случае глава 25 НК РФ не ставит отнесение понесённых затрат в состав расходов в зависимость от наличия или отсутствия у исполнителя работ, услуг  соответствующей лицензии. Такой условной  зависимости  в целях признания в  учёте расходов для исчисления налога на прибыль организаций  НК РФ не содержит.

Факт  оказания оплаченных услуг подтверждён актом от 07.06.2004г. (т.4, л.д.104), подписанным также медицинскими работниками поликлиники, и налоговым органом не опровергнут, реальность понесённых затрат по списку работников, прошедших рентгенологическое  обследование в 2004г. (т.4,                       л.д.105-106), также не отрицается.

Ссылка  подателя апелляционной жалобы на  указанный выше приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 № 83 в  данном случае неосновательна, поскольку данный приказ                           не относится к законодательству о налогах и сборах (статьи 1 и 4 НК РФ) и                   не регулирует спорные налоговые  правоотношения. Позиция налогового  органа необоснованно расширяет перечень оснований, с которыми глава 25 НК РФ связывает  право на признание  расходов в целях  исчисления  налога на прибыль организаций.

С учётом изложенного решение  суда по данному эпизоду спора является законным и обоснованным, в связи с  чем подлежит   оставлению в силе.

Заинтересованное лицо также не согласно с решением суда в части признания незаконным доначисления  налога на прибыль организаций в  сумме 56379 рублей по эпизоду спора, связанному с выплатой вознаграждения за реализацию автотехники и неликвидных материальных ценностей или неиспользуемого  оборудования. В этой части податель апелляционной жалобы указывает на занижение  налоговой  базы  в сумме  234911 рублей и  приводит следующие доводы.

Налоговый  орган ссылается на то, что в нарушение пункта 22 статьи 270 НК РФ и  приказа по ОАО «НефАЗ» от 04.12.2002 № 769, в соответствии с которым названные  выплаты должны производиться  за счёт фонда потребления, согласно представленных налогоплательщиком документов фонд потребления  в 2004г. отсутствовал. Управление полагает, что налогоплательщик   необоснованно включил спорные расходы в расходы в целях  налогообложения, в коллективном договоре и трудовых контрактах данный  вид  выплат                               не  предусмотрен.

ОАО «НефАЗ», возражая против доводов апелляционной жалобы, указывает на отсутствие в 2004г. фонда  потребления, в 2004г. он не создавался, отсутствие фонда потребления подтверждается уставом, документами бухгалтерского учёта и отчётности. Как  указывает заявитель, спорные  выплаты      предусмотрены  положением  об оплате  труда  работников дирекции  маркетинга и сбыта, утверждённым 09.12.2002, фактически производились  за  счёт  средств  налогоплательщика и на основании статей 252, 255  НК РФ непосредственно  связаны с выполнением  работниками трудовых функций, входят в систему  оплаты труда и не носят  единовременного, исключительного характера, в связи с чем  правомерно отнесены  на расходы, уменьшающие  прибыль.

Суд первой инстанции, признавая незаконным данное начисление                 налога  на прибыль организаций, исходил из необоснованности и отсутствия документального  подтверждения довода налогового органа о том, что рассматриваемые выплаты произведены за счёт фонда  потребления. При этом суд согласился с позицией заявителя о том, что спорные выплаты производились  за счёт средств завода и на основании статей 252, 255 НК РФ непосредственно связаны  с выполнением  работниками трудовых функций, входят в систему  оплаты труда и не   носят   единовременного,