Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А07-18415/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не использует понятие экономической целесообразности  и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности  налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Материалами дела установлена и налоговым органом не опровергнута реальность и обоснованность спорных расходов,  наличие объективной связи понесённых налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, производственная направленность в качестве цели   командировок подтверждена документально. Судом установлено и налоговым  органом в качестве фактических обстоятельств дела не опровергнуто, что заявитель производил оплату арендованного количества койко-мест, занятых  командированными работниками, и по мере превышения количества командированных лиц количеству арендованных и занятых койко-мест производил оплату других, фактически  занимаемых, помимо арендованных, мест в гостинице.  Налоговый орган не опроверг, что наличие реально понесённых затрат по услугам гостиницы по количеству занятых и оплаченных мест вызвано объективными причинами и задачами производственного  характера по направлению определённого числа работников в конкретную командировку. Факт оказания гостиницей услуг по стоимости, принятой заявителем к учёту  в качестве  расходов,  налоговый  орган также  не опроверг, последствия её несоответствия и отклонения от уровня рыночных цен по признакам и условиям  статьи 40 НК РФ   не вменяет.

С учётом изложенного позиция налогового органа по данному эпизоду спора неосновательна, в связи с чем решение  суда в этой  части подлежит оставлению в силе.  

Следующий эпизод спора, решение суда по которому обжалует заинтересованное  лицо, связан со вменяемым занижением налоговой базы по налогу  на прибыль организаций  на сумму  агентского  вознаграждения, выплаченного  индивидуальному предпринимателю Газизову И.А.  за заключение им   договора на поставку пригородного  автобуса в адрес ПК «Бастау и К» в размере  339200 рублей. По данному эпизоду спора доначислен  налог на прибыль организаций  в сумме 81408 рублей.

В апелляционной жалобе  указывается, что обоснованием для  исключения данной суммы расходов   из налоговой  базы  по налогу  на прибыль организаций является наличие в  штате ОАО «НефАЗ»  отдела  продаж, в том числе группы корпоративных продаж, группы региональных продаж, группы маркетинга, группы по работе  с потребителями. Налоговый  орган в этой  части полагает, что выплата Газизову И.А. спорного вознаграждения привело к значительному увеличению расходов на реализацию  одного автобуса, тогда как данная  функция   возложена на штатных работников  служб ОАО «НефАЗ», в связи с чем налоговый орган усматривает дублирование функций. Также податель апелляционной жалобы указывает, что  заявитель  имел возможность заключить договоры на поставку автобусов самостоятельно в связи с участием  в октябре 2004г. в визите официальной делегации деловых кругов Республики  Башкортостан  в Республику Казахстан. 

ОАО «НефАЗ» по данному  эпизоду спора указывает на наличие и доказанность целесообразности и  реального экономического эффекта от сделки с Газизовым И.А., связанность спорных  расходов  на выплату ему агентского вознаграждения с деятельностью,  направленной на получение дохода. Заявитель считает спорные расходы документально подтверждёнными и экономически обоснованными, соответствующими подпункту 41  пункта 1 статьи 264 НК РФ, отмечая при этом, что  наличие штатных работников, выполняющих  аналогичные с агентским договором функции, само по себе не может  являться основанием для  непринятия  таких расходов при наличии документов, подтверждающих  реальность произведённых затрат,  и не является  бесспорным  основанием для признания данных затрат экономически  неоправданными.

Арбитражный  суд первой  инстанции, удовлетворяя заявленное в этой части требование, на основе  применения положений статей 252, 264 НК РФ и  оценки письменных доказательств по делу признал спорные расходы документально  подтверждёнными, экономически обоснованными и имеющими    реальный экономический эффект. Делая вывод о правомерном отнесении заявителем  спорных затрат к расходам, учитываемым  согласно подпункту 41 пункта 1 статьи 264 НК РФ  в целях  исчисления налога на прибыль  организаций, суд первой инстанции  отклонил довод  налогового органа о наличии у заявителя штата службы продаж, указав, что данное  обстоятельство  само  по себе   при установленных по делу фактических обстоятельствах не является основанием для отказа в принятии таких  расходов  в учёте.

Выводы суда являются правильными, основанными на всесторонней и   надлежащей оценке  обстоятельств и материалов  дела. 

При разбирательстве дела в  суде установлено, что ОАО «НефАЗ» (заказчик)  и индивидуальным  предпринимателем Газизовым И.А. (агент)  было заключено   агентское  соглашение от 06.08.1998 № 717, согласно  пунктам 1.1, 2.1 которого  заказчик предоставляет  исполнителю право поиска покупателей на продукцию ОАО «НефАЗ» и представительствовать при их продаже по ценам, согласованным с заказчиком. Агент, в свою очередь, по условиям соглашения совершает в интересах заказчика следующие действия: проводит поиск и выбор возможного покупателя, проводит переговоры с покупателем по заключению  договора, предоставляет подготовленный договор на утверждение заказчику              (т.4, л.д.23-24). В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2004 № 1 агент  принял на себя обязательство оказать содействие в продвижение торговой марки ОАО «НефАЗ» на территории Российской Федерации  и за рубежом                   (т.4, л.д.26). По дополнительному соглашению от 05.11.2004 № 2 агенту предоставлены полномочия на проведение переговоров по заключении договоров с ПК «Бастау и К» (Республика Казахстан), заказчик заключает контракт на поставку пригородного автобуса в адрес ПК «Бастау и К» по цене 1832000 рублей  и выплачивает  агенту вознаграждение в сумме 339200 рублей (т.4, л.д.25).

Материалами  дела установлено и налоговым органом  не опровергнуто, что  в результате деятельности  названного  агента 12.11.2004 ОАО «НефАЗ» заключило с ПК «Бастау и К» контракт на приобретение автобуса. Заявителем представлены документы, подтверждающие поставку в адрес ПК «Бастау и К» в 2005-2007гг. седельных тягачей, автобусов, автоцистерн, полуприцепов-цистерн на сумму 9000000 рублей, что подтверждено счетами-фактурами, накладными и налоговым органом не опровергнуто (т.4, л.д. 33-40, т.5, л.д.97-99).

В целях главы 25 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией (включают материальные расходы), и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 41 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы по договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), заключенные с индивидуальными предпринимателями, не состоящими в штате организации.

В силу приведённых выше положений статей 247, 252 НК РФ  при регулировании налогообложения прибыли организаций законодателем установлена соотносимость доходов и расходов, а также  связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей предпринимательской или иной экономической деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически  оправданными   (обоснованными).

Документальное подтверждение факта несения спорных расходов налоговый  орган не отрицает, факт выполнения услуг оформлен отчётом агента  по реализации автотехники (т.4, л.д.28). Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о наличии и подтверждении реального экономического  эффекта для заявителя в результате исполнения индивидуальным предпринимателем Газизовым И.А. своих обязательств по агентскому соглашению от 06.08.1998 № 717. Заявитель  в отзыве  на апелляционную жалобу указывает, что благодаря действиям  агента  ОАО «НефАЗ»  в дальнейшем  смогло установить с ПК «Бастау и К»  длительные  торговые  отношения  и реализовать  ему автобусы, автоцистерны, седельные  тягачи  на сумму  9000000 рублей, что подтверждено соответствующими счетами-фактурами, накладными (т.4, л.д.29-40).

Указанные обстоятельства, разумная деловая цель и положительный экономический эффект от сделки налогоплательщика с названным  агентом налоговым органом не опровергнуты. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в отношении правомерности оценки   налоговым органом экономической оправданности спорных расходов по данному  эпизоду  спора  также  применимы приведённые выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях  от 04.06.2007 № 320-О-П, № 366-О-П.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии  в штате ОАО «НефАЗ» сотрудников, выполняющих аналогичные с агентом функции, правомерно отклонён судом первой  инстанции. Данное  обстоятельство само по себе  при доказанном факте реальности и экономического эффекта понесённых затрат не  может служить основанием  для  отказа в признании таких  расходов в целях исчисления  налога на прибыль организаций.  Как верно отметил суд первой  инстанции, налоговым органом не представлены документы, подтверждающие что ОАО «НефАЗ» самостоятельно провело работу по поиску контрагента -                     ПК «Бастау и К» и  заключению с ним договора на поставку автобуса без участия индивидуального предпринимателя Газизовым И.А.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель имел возможность заключить договор на поставку автобуса с покупателем в ходе визита делегации в Республику Казахстан  подлежит отклонению как неосновательный,  поскольку налоговый орган не опровергает, что до заключения договора  агентом проводилась  деятельность  по поиску потенциальных  покупателей. Доводы налогового органа в оценке целесообразности заключения  агентского соглашения не имеют убедительного значения, не опровергают  цели делового характера такой сделки- поиск потенциальных  покупателей   и продвижение  товара на территории иностранного государства, не соответствуют принципам свободы договора и  экономической деятельности.

При таких  обстоятельствах   решение  суда по данному  эпизоду   спора следует  оставить в  силе.

Налоговый  орган обжалует решение  суда в части  признания  незаконными доначислений  налога на прибыль организаций в сумме 39233 рублей, НДФЛ в сумме 23377 рублей, ЕСН в сумме  183696 рублей  и НДС  в сумме 16347 рублей по эпизоду, связанному с бесплатной выдачей  молока работникам, занятым на работах  с вредными условиями труда. 

Как указывает податель апелляционной жалобы, в ходе налоговой  проверки были выявлены работники, получающие бесплатно молоко, но                     не имеющие, по его мнению, на это право по результатам  аттестации рабочих мест. Налоговый орган критически оценивает результаты анализа воздушной среды, проведённого  лабораторией ОАО «НефАЗ» в 1999-2001гг. и отмечает, в 2002г.  НП «Учебно-инженерный центр  по охране  труда»  в соответствии с Положением о порядке  проведения аттестации  рабочих мест по условиям труда, утверждённым постановлением Министерства труда  и социального развития Российской Федерации от 14.03.1997 № 12,  была   проведена  независимая  аттестация  рабочих мест  ОАО  «НефАЗ» по условиям труда (заключение государственной  экспертизы  условий  труда от 23.12.2002 № 08/113-149), по результатам   которой условия  работы на рабочих  местах не признаны  вредными, так как факторы, воздействующие на здоровье работников,                            не превышают уровней, установленных гигиеническими нормативами.  

В обоснование  правомерности начисления НДС в сумме 16347 рублей по данному  эпизоду спора  податель апелляционной  жалобы на основе применения положений статей 39, 171, 172 НК РФ указывает, что при бесплатной  выдаче  работникам молока и других равноценных пищевых продуктов происходит  передача права собственности, то есть имеет  место безвозмездная  реализация  товаров, в связи с чем данная операция согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ  подлежит налогообложению НДС.

Заявитель в этой части спора указывает, что обязанность                               организации-работодателя по бесплатной выдаче работникам молока  установлена статьёй 222 Трудового  кодекса  Российской  Федерации, что для ОАО «НефАЗ» дополнительно   закреплено в коллективном   договоре, на заводе создана лаборатория охраны окружающей  среды и промышленной санитарии.

Как отмечает заявитель,  ОАО «НефАЗ» совместно с главным   санитарным врачом СЭС ЦГСЭН г.Нефтекамска 29.03.2000  был утверждён  график лабораторного контроля за состоянием воздушной среды, по результатам замеров воздушной среды цехов № 4, № 14, № 19 (35), осуществлённых лабораторией,  и проведённых анализов   составлены  протоколы о  превышении в цехах  предельно допустимых  концентраций  вредных  веществ, включённых в Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется  употребление  молока  или других  равноценных  пищевых  продуктов, утверждённый  приказом Министерства здравоохранения и социального  развития  Российской Федерации от 28.03.2003 № 126.

Заявитель со ссылками на подпункт 2 пункта 1 статьи 146, пункт 3                статьи 217, пункт 1 статьи 238, подпункт 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ указывает, что в данном случае бесплатная выдача работникам молока не подлежит  налогообложению НДС, НДФЛ, ЕСН. При этом заявитель отмечает, что бесплатная выдача молока работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, является обязанностью организации-работодателя, а налоговым  органом не  представлено  доказательств  осуществления  бесплатной  выдачи молока лицам, не занятым согласно утверждённому перечню  на работах и по профессиям, дающим на это право.

Суд первой  инстанции, удовлетворяя заявленное в этой  части требование, исходил из подтверждения  наличия у налогоплательщика работ и профессий с вредными условиями труда, указав, что бесплатная выдача молока не поставлена законодательством в зависимость от результатов  аттестации рабочих  мест, проведённой с целью установления размеров превышения предельно  допустимых  уровней химических веществ в воздухе рабочей  зоны. Суд посчитал, что основанием для выдачи молока работнику является его  фактическая  занятость на работах,