Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А07-13899/2006. Изменить решение

48

А07-13899/2006 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3348/2008

№ 18АП-3349/2008

г.Челябинск

11 августа 2008г.                                           Дело № А07-13899/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тимохина О.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Республике Башкортостан и открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  27.03.2008  по  делу  № А07-13899/2006 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Республике Башкортостан Гаймалеева Д.Р. (доверенность от 23.04.2008 № 02-08/7605), Родионова К.Б. (доверенность от  09.01.2008 № 04-22/00074), от открытого акционерного общества «Уфимское моторостроительное производственное объединение» Черниковой О.П. (доверенность от 19.06.2008  № 26/27-156),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее - заявитель, ОАО «УМПО», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан               с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее по тексту- заинтересованное  лицо, налоговый  орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 17.05.2006 № 6490/0884ДСП  о привлечении  к налоговой ответственности  за совершение  налогового правонарушения                            (с учётом уточнения предмета заявленного требования от 09.08.2007- т.4,                      л.д.124-154, т.5, л.д.85-88).  

Решением суда первой инстанции заявленное требование  удовлетворено частично. Суд  решил признать  недействительным  решение налогового органа в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ): по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту- НДС) в сумме 3185857,40 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 96723,20 рублей; предложения уплатить доначисленные суммы: НДС в сумме 15929287 рублей и соответствующих пени, налога на прибыль организаций в сумме 483616 рублей и соответствующих пени, налога на доходы физических лиц (далее по тексту- НДФЛ) в сумме 140387 рублей.  В удовлетворении остальной части заявленного  требования отказано.

Не согласившись с решением суда в обжалуемых частях, ОАО «УМПО» и заинтересованное лицо обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами. В апелляционных жалобах заявитель и заинтересованное  лицо  ссылаются на неправильное  применение судом в обжалуемых частях решения норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  на неверную оценку доказательств по делу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и  требование  своих апелляционных жалоб по мотивам,  изложенным в своих жалобах, с учётом доводов, приведённых в отзыве на апелляционную жалобу  другой стороны.  

Позиции лиц, участвующих в деле, с решением и мотивами суда приведены ниже по каждому  оспариваемому  эпизоду спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном            главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда на основании статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием по уважительной причине  произведена замена судьи Кузнецова Ю.А.  судьёй Тимохиным О.Б.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев         дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб,  заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает, что  обжалуемый судебный акт  следует  отменить в части.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в отношении ОАО «УМПО» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе  по налогу на прибыль организаций, ЕСН за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, по НДС, НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.08.2005.

Итоги проверки оформлены актом  от 16.02.2006 № 69ДСП (т.2, л.д.27, л.д.126-т.3, л.д.1-11), на который налогоплательщиком представлены письменные возражения (т.7, л.д.25-39).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 17.05.2006                № 6490/0884, которым начислены оспариваемые суммы налогов, пени и налоговых санкций (т.1, л.д.33-156).

Не согласившись с названным решением инспекции, посчитав его в оспариваемой  части незаконным и нарушающим свои права, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный  суд.

По апелляционной жалобе ОАО «УМПО».

По пункту 1 апелляционной жалобы.  

ОАО «УМПО» не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными начислений по НДС и  налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов по статье 122 НК РФ  по эпизодам, изложенным в  пунктах  1.4, 1.5, 1.6, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4  решения налогового органа.

По данным пунктам решения инспекции доначислен НДС в сумме 20344670 рублей, в том числе  за 2003г. в сумме 18678581 рублей, за 2004г. в сумме 1666089 рублей, налог на прибыль организаций в сумме                           24637757 рублей, в том числе за 2003г. в  сумме 22414297 рублей, за 2004г. в сумме 2223460 рублей, соответствующие суммы пени и  штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Произведённые  доначисления связаны с отказом инспекции в признании расходов  в целях исчисления  налога на прибыль организаций  и вычетов по НДС в связи оплатой заявителем  информационно-консультационных услуг  по сделкам с ООО «Международный институт промышленной собственности» (далее по тексту- ООО «МИПС»), ООО «Эксперт», ООО «БестОптим». Инспекция посчитала, что понесённые заявителем затраты не соответствуют основным критериям признания расходов, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, являются экономически необоснованными, поскольку                               не обусловлены получением доходов и не отвечают принципу рациональности и разумности.

Согласно позиции  налогового органа,   представленные заявителем  документы не подтверждают реальность выполнения оплаченных работ, в отчётах и заключениях, составленных названными исполнителями, изложены  общеизвестные факты на базе периодической печати и общедоступных интернет-сайтов, практической ценности не представляют, объектами интеллектуальной собственности не являются. Отсутствие экономической    оправданности от заключенных сделок инспекция мотивирует тем, что в последующей деятельности и договорной практике результаты этих работ                   не использовались, заключение заявителем договоров с предприятиями из представленного им списка  не является следствием информации, предоставленной названными исполнителями, следовательно, расходы на их оплату не  имели  направленности  на получение дохода в дальнейшем.

ОАО «УМПО» по данному эпизоду спора приводит следующую аргументацию.

Заявитель отмечает, что расходы на оплату  информационно-консультационных услуг  названным исполнителям имели деловую цель и фактически оказаны, информация, подготовленная по заказу  налогоплательщика,  имела экономическое значение и эффект, поскольку использована  в производстве, в управленческих и маркетинговых целях, в оценке бизнеса, конкурентноспособности  и  в стратегическом  планировании. Заявитель указывает, результатом предоставленных работ явилось подписание хозяйственных договоров с различными предприятиями, направленных на получение дохода.  

ОАО «УМПО»  указывает  на несоответствие обстоятельствам дела  вывода суда о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих фактическое получение информационно-консультационных услуг,   общедоступности информации, предоставленной в  отчётах  исполнителей, отмечая, что последнее обстоятельство  не может опровергнуть реальность исполнения условий договоров и направленность на получение дохода, а содержащаяся в каждом отчёте информация не могла быть собрана без общедоступных источников информации, в том числе  законодательства.

В апелляционной жалобе ОАО «УМПО» отмечает, что в отношении конкретной разумной цели- извлечение прибыли - экономически  оправданными могут признаваться затраты, не влекущие немедленный эффект в виде увеличения дохода. В части соразмерности затрат на оплату информационно-консультационных услуг заявитель  указывает, что доля таких затрат  в 2003г. составила лишь 0,75 %  от  выручки,  в 2004г.- 0,09 %.

По мнению ОАО «УМПО», судом первой  инстанции не дана должная  оценка заключению № 79П Экспертно-криминалистического центра при Министерстве внутренних дел по Республике Башкортостан, выполненному  экспертом Мухамедьяновым М.Н., поскольку выводы эксперта об экономической обоснованности  расходов  по сделкам с ООО «МИПС», ООО «Эксперт», ООО «БестОптим» подтверждают позицию заявителя, эксперт показал не только направленность спорных затрат на получение дохода, но                     и рассчитал эффективность использования результатов этих сделок.  

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает на                  отсутствие в НК РФ презумпции экономической  обоснованности расходов налогоплательщика, налогоплательщик при отнесении затрат на  себестоимость должен иметь  доказательства их связи с производственной деятельностью. Между тем, по мнению инспекции, таких доказательств, кроме текстов  самих отчётов исполнителей заявитель не представил. Как считает инспекция, налогоплательщик должен представить не только документы, являющиеся результатом работы внешних консультантов, которые лишь устраняют   сомнение в фиктивном характере расходов, а документальные доказательства того, что результаты оказанных информационно-консультационных услуг использовались в производственной деятельности. Инспекция отмечает, что, оценив отчёты с точки зрения полезности и актуальности, можно сделать вывод об их очевидной практической неприменимости, оплаченные информационно-консультационные услуги не являются предоставлением эксклюзивной, закрытой  информации, недоступной  широкому  кругу  лиц.

Арбитражный суд первой инстанции по данному эпизоду спора поддержал позицию налогового органа, указав на недоказанность налогоплательщиком экономической обоснованности сделок с названными контрагентами. Мотивируя принятое решение, суд сделал вывод о том, что представленные заявителем доказательства не позволяют проследить факт вовлечения  полученной информации в производственный цикл ОАО «УМПО», в связи с чем невозможно установить, носят ли  данные расходы экономически оправданный  характер и связано ли их несение с получением прибыли как  на текущий момент, так и в дальнейшем. При этом суд указал, что экономическую обоснованность понесённых затрат и их связь  с получением дохода  должен  доказать сам налогоплательщик. В обжалуемом  решении суд  сделал вывод о том, что  заявителем не  доказана и не обоснована реальная деловая цель  во взаимоотношениях с ООО «МИПС», ООО «Эксперт», ООО «БестОптим»,                      не представлено доказательств, подтверждающих фактическое получение информационно-консультационных услуг, пояснений того, кто из сотрудников получал консультации, по каким вопросам (темам), когда и каким образом. Также суд усмотрел признаки недобросовестности налогоплательщика, приняв в качестве них однотипный и формальный характер договоров, планов и актов выполненных работ, отсутствие детализации работ и калькуляции их выполнения, несоответствие действительности подписей генерального директора Лесунова В.П. в актах выполненных работ, сделав вывод о том, что  выполненные работы  не представляют собой  объекты интеллектуальной собственности, поскольку являются  общедоступной информацией.

Выводы суда следует признать ошибочными, не соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и положениям законодательства.   

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных                статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи  171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей  в проверяемом  периоде) факторами, значимыми для применения  налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, являлись: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; принятие на учёт (оприходование) указанных товаров (работ, услуг)  при наличии соответствующих  первичных документов.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту- Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  № 53), следует, что налоговая  выгода признаётся обоснованной, пока налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от