Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А07-13899/2006. Изменить решение

предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. Если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 169 НК РФ в случае, если по условиям сделки обязательство выражено в иностранной валюте, то суммы, указываемые в счёте-фактуре, могут быть выражены в иностранной валюте.

Таким  образом, определение сторонами денежной оценки обязательств в иностранной валюте, не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству.  Как верно указывает заявитель, ссылка инспекции на нарушение в этом случае пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» необоснованна, поскольку данная  норма обязывает вести в рублях  учёт хозяйственных операций, что в данном случае было выполнено, расходы отражены в учёте в рублях по курсу на определённую дату в соответствии с  договорами.

Экономическая оправданность и соразмерность спорных затрат подтверждены выводами судебной экономической экспертизы (заключение                           от 10.10.2007 № 79П эксперта Мухамедьянова  М.Н.), назваными выше                                   письмами ФАПРИД от 08.06.2006 № 2715/11-ЕА, от 23.03.2006                                    № 1018/11-ЕА.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемые по данному  эпизоду суммы начислений налога на прибыль организаций, НДС, пени и штрафов по ним произведены  без законных к тому   оснований, противоправность деяний заявителя не установлена.

Выводы суда по данному эпизоду спора являются ошибочными,                           не соответствующими требованиям законодательства, конкретным обстоятельствам и материалам дела, основанными на ненадлежащей  оценке доказательств.

С учётом изложенного решение суда по данному  эпизоду  спора подлежит отмене как незаконное и необоснованное, решение  инспекции в этой  части следует признать недействительным применительно в части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

По пункту 2 апелляционной   жалобы.

ОАО «УМПО» также не согласно с  решением суда в части отказа в удовлетворении требования по доначислению НДС в сумме 43110567 рублей, в том числе за 2003г. в сумме 28837777 рублей, за 2004г. в сумме 12129820 рублей, за 2005г. в сумме 2142970 рублей, пени  в сумме 1178016 рублей и штрафа в сумме 8622113 рублей  по эпизоду, изложенному в пункте 1.3 описательной части  решения инспекции. В качестве основания к начислению этих сумм налоговый орган указал несоответствие счетов-фактур, выставленных контрагентами, требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Заявитель, обжалуя  решение суда в этой части, ссылается на выполнение со своей стороны условий статей  171, 172 НК РФ для подтверждения  права на получение налоговых вычетов (возмещения) НДС, соответствие  представленных  счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ. ОАО «УМПО» отмечает, что суд первой инстанции по данному эпизоду спора привёл иное основание к признанию налоговой выгоды необоснованной, указав на недоказанность реального товарооборота, поставки товара  и расчётов с контрагентами, то есть основание, не заявлявшееся инспекцией при налоговой  проверке  и разбирательстве дела в суде. При этом заявитель в апелляционной жалобе ссылается на  результаты предшествующих камеральных налоговых проверок, в рамках которых  проводились встречные проверки 37 поставщиков налогоплательщика, в том числе контрагентов самих  поставщиков, и отказа в вычетах  НДС не было.

Заявитель указывает, что инспекцией в нарушение пункта 2 статьи 101 НК РФ в основу  оспариваемого решения  положены факты по материалам налоговых проверок, осуществлённых до начала настоящей выездной  налоговой проверки, использование  материалов  камеральных  проверок в акте   выездной  налоговой  проверки  неправомерно. ОАО «УМПО» отмечает, что в решении  суда  отсутствуют доказательства, свидетельствующие  о мнимости сделок  заявителя с его контрагентами, в рамках  выездной налоговой  проверки инспекцией  не направлялись  запросы  контрагентам, в деле  имеются только ответы  налоговых органов по месту их постановки на учёт, в которых указывается на то, что организация не ответила на запрос, не сдаёт отчётность, либо не располагается по юридическому  адресу. В апелляционной жалобе заявитель приводит  свои контрдоводы в отношении  организаций, информацией о  которых оперирует налоговый  орган (ЗАО  НПО «Авиатехнология», ООО «Спецдеталь», ЗАО ПКФ «Промметспецдеталь», ООО «Омскмонтажстрой», ЗАО «Проминвест Лтд», ООО «Югранос», ЗАО «АвиаСпецПрокат», ООО «Релатстрой», ООО «ТД Империал»).

Заявитель  также  считает, что такие  обстоятельства, как отсутствие у   поставщиков производственных мощностей, квалифицированного персонала,             не могут свидетельствовать  о его недобросовестности как налогоплательщика, либо создании схемы, направленной  на необоснованное  получение   налоговой  выгоды в виде  неправомерного возмещения   НДС из бюджета. ОАО «УМПО» указывает на ошибочность вывода суда о том, что перечисленные в судебном акте  контрагенты являются поставщиками технически  сложных изделий и авиационной техники, требующей  гарантийного  обслуживания, поскольку у данных лиц приобретались  металлы  различных марок, трубы, шлифзерно и шлифпорошки, на поставленные товары представлены сертификаты качества  производителей.

Как указывает заявитель, часть доводов, которые  приводит налоговый орган в вопросе необоснованности налоговой выгоды, относится не к непосредственным поставщикам  самого  налогоплательщика, а к контрагентам этих поставщиков, выбор поставщика товара- непосредственно у производителя или у посредника- является правом налогоплательщика и не может свидетельствовать о его недобросовестности. Заявитель отмечает, что в решении суда  отсутствуют основания распространения  результатов  исследования части сделок  на все  сделки  налогоплательщика по данному  эпизоду начислений.  ОАО «УМПО»  считает, что выявленные инспекцией  нарушения характеризуют деятельность  его контрагентов, что  само  по себе не может являться основанием для отказа в вычете НДС добросовестному налогоплательщику.  

В части довода налогового органа о том, что для подтверждения правомерности вычета  по налоговым декларациям по НДС за июнь и за сентябрь 2003г. дважды представлены счета-фактуры ЗАО НПО «Авиатехнология» от 12.08.2002 № 644, от 19.08.2002 № 676/1 заявитель  указывает, что налоговый орган  необоснованно не  принял счета-фактуры от 13.02.2002 № 51, от  22.02.2002 № 74, от 19.03.2002 № 122, от 08.09.2003 № 62, от 26.12.2003 № 105, представленные до вынесения  оспариваемого решения. При этом заявитель отмечает, что  право на вычет НДС возникает у налогоплательщика на момент подтверждения нулевой ставки, а не на момент   изготовления счёта-фактуры, подтверждение нулевой  ставки произведено в 2003-2004гг., следовательно, трёхлетний срок на возврат налога, на что ссылается  налоговый  орган, не пропущен. Требование налогового органа о  представлении в связи с этим  уточнённой налоговой  декларации заявитель считает неправомерным, поскольку суммы вычетов в налоговых  декларациях не изменяются с представлением  других  счетов-фактур, ошибок в декларациях не обнаружено.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу  по данному эпизоду спора указывает, что ОАО «УМПО»  не соблюдены требования  статей 165, 176 НК РФ, в связи с чем  заявителю  обоснованно  отказано в возмещении НДС в части «входного» налога, заявленного в налоговых декларациях по НДС по ставке 0 процентов. Налоговый орган подтверждает, что по результатам камеральных налоговых проверок  были приняты  решения о возмещении НДС, указывая, что данные о невозможности проведения встречных  проверок  поставщиков в связи с их отсутствием получены после вынесения решений о возмещении НДС, они легли в основу  доначислений уже по результатам   проведения настоящей  выездной    налоговой  проверки.

В качестве мотивов к признанию налоговой  выгоды необоснованной инспекция по данному  эпизоду спора  указывает на то, что заявителем                       не представлено документов, подтверждающих реальность осуществления взаимоотношений по поставке товарно-материальных ценностей, доказательств реального перемещения приобретённых  товаров    от поставщиков до ОАО «УМПО» и вовлечения их в производственный цикл по выпуску экспортированной  продукции. Так, в качестве оснований к недоказанности реальности поставок инспекция ссылается на неуплату поставщиками  НДС  в бюджет, на то, что в выписках из ЕГРЮЛ  поставщиков не значатся производство и комплектующих  изделий для авиационной техники, поставщики не обладают необходимыми производственными мощностями и квалифицированным  персоналом, необходимым для осуществления производства и поставки таких комплектующих изделий. В отношении дополнительного представления налогоплательщиком к возражениям от 16.03.2006 по акту налоговой  проверки  счетов-фактур инспекция указывает на невозможность  принятия по ним НДС к вычету ввиду пропуска трёхлетнего срока по  пункту 8 статьи 78 НК РФ  со дня  уплаты налога и непредставления по ним уточнённых налоговых деклараций.     

Суд первой  инстанции по данному  эпизоду спора в удовлетворении заявленного требования отказал. Мотивируя принятое решение,  суд первой инстанции со ссылкой на результаты встречных проверок поставщиков заявителя признал обоснованным  довод инспекции о недоказанности реальных взаимоотношений по поставке и получению товаров, реального товарооборота  и расчётов, в частности с такими поставщиками, как ЗАО  НПО «Авиатехнология», ООО «Спецдеталь», ЗАО ПКФ «Промметспецдеталь», ООО «Омскмонтажстрой», ЗАО «Проминвест Лтд», ООО «Югранос», ЗАО «АвиаСпецПрокат», ООО «Релатстрой», ООО «ТД Империал». Суд также указал, что в выписках из ЕГРЮЛ  контрагентов среди видов деятельности  производство реализованных комплектующих для авиационной  техники не значится, необходимыми для этого производственными   цехами, складами,  транспортом и персоналом контрагенты не располагают, производителя товарно-материальных  ценностей  определить невозможно.  Кроме того, суд указал на непредставление заявителем сведений о производителях экспортированных технически сложных изделий и комплектующих, технической  документации на изделия, документов, несущих обязательства их гарантийного, постгарантийного  обслуживания и ремонта. При этом суд отметил, что  ввиду  специфичности рынка предложения и сбыта технически сложной и авиационной техники, её влияния на безопасность  полётов, купля-продажа такой  техники у неизвестных изготовителей   исключена.

Выводы суда являются  необоснованными и противоречащими требованиям   законодательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие  своим  результатом получение  налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой  выгоды является основанием для её получения, если  налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны  и (или) противоречивы.

Как установлено судом и видно из решения инспекции, ОАО «УМПО» в налоговый орган были представлены налоговые декларации по НДС по ставке             0 % за июнь-декабрь 2003г., январь-апрель 2004г., июнь-декабрь 2004г., январь, февраль, апрель и май 2005г., обоснованность применения данной налоговой  ставки и правомерность возмещения по ним НДС была подтверждена решениями налогового органа, вынесенными  по результатам камеральных проверок.

Налоговый  орган не отрицает, что спорная сумма налоговой выгоды сформировалась по операциям с поставщиками на внутреннем рынке, напрямую не связанными и не сопутствующими  экспортированию товаров (подпункт 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ).  

Возмещение НДС по налоговой ставке 0 процентов регулируется положениями пункта 1 статьи 164, статей 165, 171-173, 176 НК РФ, которые  находятся во взаимосвязи и предполагают возможность применения  налоговой  ставки 0 процентов по НДС и возмещение этого налога из бюджета при наличии реального  осуществления хозяйственных  внешнеторговых операций. Поэтому  налоговый орган вправе отказать в применении налоговой ставки 0 процентов и в возмещении налога, если право налогоплательщика не подтверждено надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика.  Отказ налогового органа в подтверждении данного права должен быть основан  на законе и мотивирован в соответствующем решении, принимаемом   по результатам  налоговой  проверки.  

Детальный анализ причин к отказу в принятии к вычету НДС, приведённых в отношении различных организаций  на страницах 4-56 решения инспекции, показывает и заинтересованное  лицо не отрицает, что ими являются: непредставление  в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчётности, отсутствие по юридическому адресу, неисполнение либо неполучение  требования налогового органа о представлении документов, неперечисление  НДС  в бюджет, тот факт, что данная организация  не является   производителем продукции. Каких-либо надлежащих, документально подтверждённых сведений, опровергающих реальность сделок с заявителем, уплату им НДС в  составе цены товара, не представлено, доводы инспекции в части доказанности законных оснований к отказу в вычетах НДС не имеют своего убедительного документального подтверждения.

Довод инспекции о несоответствии счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ в части указания адреса поставщика основан не на порочности их заполнения, то есть отсутствии  таких сведений, а на выводе об  их недостоверности в  связи с полученной  информацией об отсутствии  организаций по юридическому либо фактическому  адресу.   

Налоговый орган  не отрицает, что по результатам камеральных  проверок факт экспорта товара, то есть его реального движения за пределы таможенной территории Российской Федерации,   был подтверждён.  

Полученные  в отношении контрагентов сведения и  выводы инспекция, по сути, распространила на оценку реальности хозяйственных сделок и добросовестности самого заявителя, чем необоснованно расширила требования, предъявляемые главой 21 НК РФ к условиям получения налоговой выгоды в виде  вычета по НДС и вменила заявителю  негативные   последствия от действий (бездействия) третьих лиц в налоговой сфере. Налоговое законодательство                  не