Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А07-13899/2006. Изменить решение

ставит право на получение вычета (возмещения) НДС в зависимость от действий (бездействия)  третьих лиц, в том числе уплаты ими налогов в бюджет. Факт оплаты товара и НДС  в составе  цены, оприходования товара инспекция не опровергла. Правоспособность контрагентов заявителя инспекция не отрицает, достоверность  показателей бухгалтерского и налогового учёта заявителя инспекцией не опровергнута. Виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом при получении налоговой выгоды не установлено.

Доводы инспекции в этой  части подлежат  отклонению, поскольку в  пунктах 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  разъяснено, что использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей  сами по себе не могут  служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Непринятие инспекцией  дополнительно представленных счетов-фактур                по мотиву пропуска срока по пункту 8 статьи 78 НК РФ и непредставления уточнённой налоговой декларации было неправомерным, поскольку корректировки суммы вычетов, заявленных в налоговых декларациях,                             не произошло, ошибок в декларациях не обнаружено, доказательств повторного (двойного) применения  заявителем в различных налоговых периодах вычетов по счетам-фактурам от ЗАО  НПО «Авиатехнология» инспекцией не представлено.

Довод суда о непредставлении заявителем сведений о производителях  техники, технической документации на неё, сведений о лицах, выполняющих гарантийное обслуживание, с позиции условий главы 21 НК РФ для подтверждения права на получение спорной налоговой выгоды  неправомерен и необоснованно расширяет перечень истребуемых документов.

Налоговый  орган  не отрицает, что часть сумм отказа в вычетах НДС определена им не по прямым, то есть непосредственным  поставщикам заявителя, а по поставщикам предшествующего звена.

Так, из решения инспекции следует, что сумма  вычета в таком случае определялась расчётом  долей от  поставщиков  (в частности, пункт 4 на странице 24, пункт 1 на странице 28, пункт 8 на странице 31, пункт 2 на странице 32, пункт 7 на странице 35, пункт 5  на странице 50, пункт 3 на странице 52, пункт 1 на странице 53). Расчёт суммы доначисленного в этом случае НДС был произвольным  и  некорректным с позиции НК РФ.

С  учётом изложенного вывод суда первой  инстанции о законности произведённых доначислений по данному  эпизоду спора  является  ошибочным, основан на неправильном применении (истолковании) норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения в этой части и влечёт  его отмену. Требование  заявителя  по данному эпизоду  спора подлежит  удовлетворению.        

По пункту 3 апелляционной жалобы.

ОАО «УМПО» не согласно с решением  суда в части отказа в признании незаконным доначисления  НДС в сумме 821837 рублей, пени в  сумме  19975 рублей, штрафа  в сумме 164367 рублей по эпизоду спора, связанному с отказом в предоставлении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «Регион Сервис», ООО «Алдан», ООО «РегентС», ООО «Бовинтекс» (пункт 1.9 описательной части   решения инспекции).

Заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что налоговый орган установил  ответственность налогоплательщика  за действия своих поставщиков, чем необоснованно расширил критерии, позволяющие согласно статьям 171, 172 НК РФ принять к вычету НДС, уплаченный  поставщикам, в то время как установленные данными статьями условия были выполнены и подтверждены документально.

Заявитель отмечает, что доказательства, опровергающие достоверность документов, подтверждающих  право  на вычет НДС, равно как и доказательства, подтверждающие  наличие в действиях заявителя и контрагентов  умысла и согласованности на получение необоснованной налоговой выгоды,                                 не  представлено, включение названных организаций в ЕГРЮЛ инспекция              не  оспаривает. При этом ОАО «УМПО» считает, что  материалы, полученные  органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных  мероприятий, являются недопустимыми доказательствами и сами по себе                       не достаточны для принятия  налоговым   органом  решения  по результатам  налоговой проверки, поскольку такое  решение  должно основываться  только на тех доказательствах, которые получены и исследованы   в рамках мероприятий  налогового контроля.

Налоговый  орган в  отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов и требования заявителя, указывая в качестве мотивов к признанию налоговой выгоды необоснованной отсутствие контрагентов по  адресам, указанным в учредительных документах. На этом основании инспекция делает вывод о том, что контрагенты не осуществляют реальной предпринимательской деятельности, у них отсутствует необходимые для этого  имущество и персонал. Инспекция считает, что из полученных сведений о непредставлении   контрагентами  налоговой отчётности либо представлении нулевой отчётности следует, что налоги с операций ОАО «УМПО» в бюджет не уплачивались, что, в свою очередь, свидетельствует о получении необоснованной  налоговой  выгоды. Также налоговый  орган по данному  эпизоду спора указывает, что названные контрагенты по официальной  информации Управления по налоговым  преступлениям МВД по Республике Башкортостан являются фирмами, созданными в целях обналичивания денежных средств и возмещения НДС. Таким образом, инспекция полагает неправомерным применение вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным предприятиями, фактически                             не осуществляющими   деятельности и не отчитывающимися в налоговых органах.

Арбитражный суд  первой  инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного в этой  части требования, на основе  применения статей 169, 172           НК РФ исходил  из недоказанности заявителем реальности осуществления хозяйственных операций с названными  контрагентами и несоблюдения  должной осмотрительности и осторожности в этих  взаимоотношениях, неподтверждения соответствия приобретённых товаров  установленным ГОСТам и стандартам качества.

Выводы суда не соответствуют конкретным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Из решения инспекции  следует, что,  отказывая в вычетах НДС  по   счетам-фактурам от ООО «Регион Сервис», ООО «Алдан», ООО «РегентС», ООО «Бовинтекс», налоговый  орган  руководствовался имеющимися у него сведениями  о непредставлении либо представлении нулевой  налоговой отчётности, невыполнении требований о представлении документов, отсутствие    по юридическим адресам, наличие признаков «фирм-однодневок»                              (т.5, л.д.125-136). Из чего инспекция сделала  вывод о том, что работы выполнены несуществующими юридическими лицами, в связи с чем заключенные  с ними сделки являются мнимыми и ничтожными, получение вычетов по которым произведено  в нарушение статей 169, 171 НК РФ.

Данную позицию налогового органа следует  признать неправомерной.

В соответствии с пунктом 1 статьи  171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

В силу условий пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей  в проверяемом  периоде) факторами, значимыми для применения  налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, являются: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); наличие документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; принятие на учёт (оприходование) указанных товаров (работ, услуг)  при наличии соответствующих первичных документов.

Наличие  и документальное подтверждение в ходе  налоговой проверки указанных факторов инспекция не отрицает. Аналогично предыдущему  эпизоду спора инспекция необоснованно распространила свои выводы в отношении названных  контрагентов на реальность и действительность самих хозяйственных сделок, оценку  добросовестности заявителя. Между тем, реальный характер сделок и затрат заявителя инспекцией с позиции части 1 статьи 65, части 5            статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   не опровергнут. Правоспособность контрагентов также не опровергнута, ссылка на информацию органов внутренних дел о наличии  признаков                                 «фирм-однодневок» не отрицает их действующий на момент совершения сделок  статус в качестве юридических лиц, в связи с чем довод инспекции о заключении сделок с несуществующими юридическими  лицами не имеет своего документального подтверждения.   

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О  указал, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые                        органы осуществляют контроль за  соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ  принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками (подрядчиками) налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных            НК РФ обязанностей. Поэтому довод налогового органа о том, что неуплата контрагентом  заявителя НДС в бюджет является основанием для отказа в предоставлении вычета  самому налогоплательщику, судом апелляционной инстанции не принимается как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах.

Достаточных доказательств того, что налогоплательщик  действовал                без должной степени осмотрительности и осторожности обычного предпринимателя инспекцией при рассмотрении спора  не представлено. В материалах дела отсутствуют  достаточные доказательства, которые явно и однозначно свидетельствовали  бы о том, что заявитель знал или должен был знать о несоблюдении контрагентами своих налоговых обязательств (общедоступные списки неплательщиков налогов и т.д.). Доказательств намеренного совершения заявителем сделок исключительно с лицами,                        не исполняющими своих  налоговых обязанностей по уплате налогов в бюджетную систему, инспекцией не приведено.     

Доводы суда первой инстанции, поддержавшего  позицию налогового органа, в частности, о  неподтверждении заявителем соответствия приобретённых товаров  установленным ГОСТам и стандартам качества, неосновательны и неправомерно расширяют предъявляемые главой 21 НК РФ  требования к получению вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части является незаконным и  необоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении   заявленного требования.

По пункту 4 апелляционной жалобы.

ОАО «УМПО» также  обжалует решение   суда в части отказа в признании незаконным доначисления налога на прибыль организаций в сумме                      116209 рублей, пени в сумме  15830 рублей и штрафа  в сумме 23242 рублей по эпизоду спора, связанному с невключением  кредиторской задолженности в сумме 484206 рублей в состав  внереализационных расходов.

В этой  части  заявитель в апелляционной жалобе указывает, что данная  сумма кредиторской  задолженности  была исключена  из налогооблагаемой базы  2003г. в связи с её включением в налогооблагаемую базу в предыдущие периоды- 1998г., 1999г., 2002г., доказательства чего были представлены  в ходе налоговой  проверки, налог на прибыль с данной  суммы был уплачен  в предыдущие  годы, в связи с чем требование о повторной уплате  налога с данной  суммы  неправомерно. Заявитель полагает, что  инспекцией обращено внимание только на формальную сторону- оформление  списания в 2003г.- без изучения предшествующих периодов, отказ инспекции исследовать представленные  документы по мотиву статьи 87 НК РФ неправомерен.

Налоговый  орган в  отзыве на апелляционную жалобу  указывает, что в нарушение пункта 18 статьи 250 НК РФ   заявитель занизил внереализационные доходы за 2003г. на 484206 рублей. Как считает инспекция, проверить достоверность  отражения в 1998г. и 1999г. суммы кредиторской задолженности в составе доходов для целей налогообложения не представляется возможным за истечением трёхлетнего возможного  срока проведения проверки. По мнению инспекции, в силу статей 31, 32, 78, 87, 89 НК РФ  налоговые   органы не могут и не должны проводить выездные налоговые проверки, в том числе требовать   и рассматривать документы, за проверенный период, тем более по прошествии трёхлетнего возможного срока  проведения проверки  и срока возврата  платежей.

Суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении заявленного в этой  части требования, на основе применения пункта 18 статьи 250 НК РФ и оценки представленных  в дело доказательств признал доначисление законным. Суд указал на неполное включение заявителем в состав  внереализационных   доходов за 2003г. суммы 484206 рублей, на непредставление  им документов, подтверждающих включение спорных сумм в доходы 1998г. и 1999г. и  исчисления  с них налога на прибыль.

Выводы суда следует признать неосновательными.

Для подтверждения факта списания спорной суммы в предыдущий период заявитель представил в суд налоговую декларацию по налогу на прибыль за            1998г.,  приложение к декларации по форме № 11, расшифровку суммы, списанной в 1998г. кредиторской задолженности, налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1999г., приложение № 11 к данной декларации, расшифровку суммы, списанной в 1999г. кредиторской задолженности, налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002г. с приложением расшифровки суммы списанной кредиторской задолженности. Достоверность и полнота данных налогового учёта  и показателей налоговой  отчётности налоговым органом  иными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем вывод инспекции о занижении заявителем внереализационных доходов  на спорную сумму не находит надлежащего документального подтверждения материалами дела, что с учётом  произведённого доначисления, как верно отмечает заявитель, приводит к двойному  налогообложению.

Налоговый  орган при разбирательстве  дела в суде не отрицает факта представления заявителем документов, подтверждающих названные обстоятельства. Довод инспекции о невозможности изучения представленных документов за истечением трёхлетнего срока проведения  проверки  следует  признать несостоятельным, поскольку налоговый орган с целью исключения незаконности