Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А76-7960/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

17

А76-7960/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4947/2008

№ 18АП-5015/2008

г. Челябинск

14 августа 2008 г.

Дело № А76-7960/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДИА-мет» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2008 года по делу № А76-7960/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ДИА-мет» - Пашкульской Т.Д. (доверенность от 10.01.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – Брюховских Т.М. (доверенность от 15.01.2008 № 3-14/1756),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДИА-мет» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «ДИА-мет») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.05.2007 № 17, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска), - в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.07.2007 № 26-07/001944.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14 августа 2008 года (т. 6, л. д. 63 – 68), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 20 ноября 2007 года (т. 6, л. д. 149 – 152), требования, заявленные ООО «ДИА-мет», удовлетворены частично: оспариваемое налогоплательщиком решение признано недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в суме 649.689 руб., начисления пеней в сумме 175.504 руб. 68 коп.; доначисления налога на прибыль в сумме 508.232 руб., начисления пеней в сумме 192.533 руб. 19 коп.; доначисления единого социального налога в сумме 30.749 руб. 46 коп., начисления пеней в сумме 9.615 руб. 30 коп.; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3.330 руб., начисления пеней в сумме 258 руб. 64 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафам: по налогу на добавленную стоимость – 129.937 руб. 80 коп.; по налогу на прибыль – 101.646 руб. 40 коп.; по единому социальному налогу – 5.585 руб. 54 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу 2.475 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», штрафу 566 руб. 12 коп. В части требования ООО «ДИА-мет» о признании недействительным решения налогового органа от 29.05.2007 № 17 относительно налога на доходы физических лиц производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2008 года № Ф09-680/08-С3 (т. 7, л. д. 52 – 58), решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2007 по делу № А76-7960/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 29.05.2007 № 17 о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, штрафов по сделкам общества с обществами с ограниченной ответственностью «Континент» и «Техносиб». В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2008 года по настоящему делу требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ДИА-мет», удовлетворены частично: оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 111.172 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Континент», доначисления налога на прибыль в сумме 148.231 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по взаимоотношениям с ООО «Континент». В удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Техносиб», обществу с ограниченной ответственностью «ДИА-мет» отказано.

С решением Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2008 года по делу № А76-7960/2007 не согласились, как налогоплательщик, так и налоговый орган, подав на указанный судебный акт апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ДИА-мет» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 29.05.2007 № 17, и принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 200.340 руб., начисления пеней, доначисления налога на прибыль в сумме 239.580 руб., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, - по сделкам, совершенным ООО «ДИА-мет» с обществом с ограниченной ответственностью «Техносиб» (далее – ООО «Техносиб»). В обоснование доводов апелляционной жалобы, налогоплательщик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. По мнению налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции не учел, что ООО «ДИА-мет», как в ходе проведения мероприятий налогового контроля, так и при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, представило документальное подтверждение реальности сделок, совершенных между налогоплательщиком-заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Техносиб» (договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, приемо-сдаточные акты), а факт оплаты приобретенного у ООО «Техносиб» товара векселями, уже предъявленными к платежу иными субъектами предпринимательской деятельности, объясняется допущенными ошибками при составлении актов приема-передачи векселей, в связи с чем, положения п. п. 5, 6 ст. 169. п. п. 1. 2 ст. 171, п. 1, 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены со стороны общества с ограниченной ответственностью «ДИА-мет», которое не должно нести бремя негативных последствий за деяния иных налогоплательщиков. Также налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на следующее: «судом сделан вывод о доказанности налоговым органом необоснованности вычета НДС по сделкам с ООО «Техносиб» по тем основаниям, что часть актов приема-передачи векселей, а именно от 31 августа 2004 года и 31 октября 2004 года не содержат информацию по названным суммам НДС, а также какие векселя пошлина на уплату по ним. Однако, судом не дана оценка письму Инспекции ФНС по Советскому району г. Челябинска от 16 июня 2008 года №03-14/611146, представленному в судебное заседание 16 июня 2008 года, где налоговый орган согласен с подтверждением налоговых вычетов по счетам-фактурам: счет-фактура №000123 от 25 декабря 2003 года на сумму 123027-74 рублей, в том числе НДС – 20654-62 рублей; счет-фактура №000018 от 13 февраля 2004 года на сумму 259515-00 рублей, в том числе НДС 39587-03 рублей. Кроме того, судом не дана оценка акту приема-передачи векселей от 30 апреля 2004 года на сумму 440000-00 рублей, в том числе НДС 67118-64 рублей, хотя данный акт налоговым органом не оспорен, доказательств, подтверждающих, что переданные по этому акту векселя являются обналиченными (то есть, погашенными в банке ранее передачи). Доводы налогового органа о том, что данный акт представлен только в судебное заседание 13 мая 2008 года несостоятельны, поскольку данный акт был предоставлен налоговому органу 14 июня 2007 года вместе с апелляционной жалобой, а также при подаче заявления в арбитражный суд Челябинской области и имеется в материалах дела с момента его возбуждения. Согласно п.29 Постановления Пленума высшего арбитражного суда РФ № 53 от 28 февраля 2001 года «суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, предоставленные налогоплательщиком, в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 ст.100 Налогового кодекса РФ». В силу ст.59 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из анализа представленных доказательств, вывод в решении суда о доказанности недобросовестности ООО «ДИА-мет» в сделках с поставщиком ООО «Техносиб» не соответствует представленным доказательствам». В отношении доначисления налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по сделкам, совершенным с ООО «Техносиб», налогоплательщик-заявитель указывает на соблюдение им, критериев п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика, налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции в данной части, оставить без изменения. Налоговый орган указывает, что в данном случае, нарушены нормы п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку ООО «Техносиб» с момента постановки на налоговый учет не представляло в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, не прошло государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ); товарно-транспортные накладные и документы, подтверждающие оприходование товара, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, обществом с ограниченной ответственностью «ДИА-мет», представлены не были; «расчеты» за «приобретенные» товарно-материальные ценности с ООО «Техносиб», фактически не производились обществом с ограниченной ответственностью «ДИА-мет», о чем свидетельствует полученная Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, информация о том, что векселя, фигурирующие в актах приема-передачи, в качестве средства платежа, ранее уже были предъявлены к платежу иными субъектами предпринимательской деятельности. Акты приема-передачи векселей, с внесенными исправлениями относительно даты их составления, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены не были, соответственно, документального подтверждения реальности несения расходов, у общества с ограниченной ответственностью «ДИА-мет», не имеется.                                            

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа от 29.05.2007 № 17, в отношении доначисления НДС в суме 111.172 руб., начисления пеней в сумме 30.042 руб. 75 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 22.234 руб. 40 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 148.231 руб., начисления пеней в сумме 70.095 руб. 90 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК ОРФ, штрафу 29.646 руб., - по сделкам ООО «ДИА-мет» с обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – ООО «Континент»), и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган  ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не приняты по внимание положения п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не учтено, что контрагент налогоплательщика-заявителя - общество с ограниченной ответственностью «Континент», не находится по юридическому адресу, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, «организация снята с налогового учета 01.04.2005 в связи с реорганизацией при слиянии в ООО «Линко» ОГРН 1056604019218, переадресован в МИФНС России № 11 по Республике Башкортостан. Таким образом, в бюджете не был сформирован источник для возмещения сумм НДС по приобретенным у ООО «Континент» металла в сумме 111 172 руб., заявленной к вычету ООО «ДИА-мет». Данное обстоятельство, по мнению Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска, также свидетельствует о несоблюдении заявителем критериев п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.            

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции в данной части оставить без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу ООО «ДИА-мет» указывает на то, что действовало добросовестно в налоговых правоотношениях, и не должно нести ответственность за деяния контрагента, нарушающего требования законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и в отзывах на них.        

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска проведена