Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А76-7960/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выездная налоговая проверка ООО «ДИА-мет»; по результатам проверки составлен акт от 23.04.2007 № 15 (т. 1, л. д. 24 – 71) и вынесено решение от 29.05.2007 № 17 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 72 – 113). Указанным решением ООО «ДИА-мет» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в общей сумме 192.240 руб. 20 коп.; за неполную уплату налога на прибыль – в общей сумме 179.208 руб. 60 коп.; за неполную уплату единого социального налога – в общей сумме 6.149 руб. 90 коп.; предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 2.475 руб.; предусмотренной «п. 4» ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, штрафам в сумме 566 руб. 12 коп. Также ООО «ДИА-мет» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: НДС – 961.201 руб., 259.660 руб. 73 коп.; налог на прибыль – 896.043 руб., 358.439 руб. 79 коп.; НДФЛ – 12.375 руб., 4.915 руб. 83 коп.; ЕСН – 30.749 руб. 46 коп., 9.615 руб. 30 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 3.330 руб. 61 коп., 258 руб. 64 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.07.2007 № 26-07/001944 (т. 7, л. д. 112 – 114), решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска от 29.05.2007 № 17 изменено путем отмены в резолютивной части решения подпункта 5 пункта 3.1 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 12.375 руб. В остальной части решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска от 29.05.2007 № 17 утверждено.        

Основанием для доначисления Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «ДИА-мет», налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком нарушение требований п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, в частности, по сделкам, совершенным налогоплательщиком-заявителем, со следующими контрагентами:

- с обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (мотивировочная часть решения налогового органа, т. 1, л. д. 74 – 76, 97 - 99), а именно: «с 01.01.2005 г. ООО «Континент» относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с «нулевыми показателями», то есть по строке 1 «Реализация товаров (работ, услуг)» декларации по НДС организацией не отражены суммы реализации товаров (работ, услуг). Организация снята с налогового учета 01.04.2005 г. в связи с реорганизацией при слиянии в ООО «Линко» ОГРН 1056604019218, переадресован в МИФНС России № 11 по Республике Башкортостан. Ответ ИФНС № 14320 от 15.03.2007 г. приложение № 9 на стр. 158-253 акта» (т. 3, л. д. 24, 113); подтверждая факт оприходования обществом с ограниченной ответственностью «ДИА-мет» приобретенных у ООО «Континент» товарно-материальных ценностей, налоговый орган одновременно указал на отсутствие у проверяемого налогоплательщика документов, подтверждающих транспортировку товара (решение, т. 1, л. д. 98). При этом факт оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей с учетом налога на добавленную стоимость, обществом с ограниченной ответственностью «ДИА-мет», обществу с ограниченной ответственностью «Континент», не оспаривается со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, нашел отражение как в акте выездной налоговой проверки, так и в оспариваемом налогоплательщиком решении, и подтвержден имеющимися в материалах дела актами приема-передачи векселей (т. 2, л. д. 5, 6);

- с обществом с ограниченной ответственностью «Техносиб» (мотивировочная часть решения налогового органа, т. 1, л. д. 76 – 81, 94 - 97), а именно: данный контрагент с момента постановки на налоговый учет, в Инспекцию ФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, в целях внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО «Техносиб» не представило в регистрирующий орган необходимую информацию; проведение встречной проверки данного контрагента не представляется возможным. Кроме того, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля «…установлены расчеты векселями между данными организациями, предъявленными к оплате до даты передачи векселя в уплату за товар. Исследование документов и сведений, представленных ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, документов и информации Отделений Сбербанка Российской Федерации позволяет сделать вывод, что организацией ООО «ДИА-мет» умышленно составлялись акты на передачу векселей ООО «Техносиб», что свидетельствует о недобросовестности ООО «ДИА-мет» и фиктивности сделок с ООО «Техносиб».     

Удовлетворяя требования, заявленные налогоплательщиком, в отношении сделок, совершенных налогоплательщиком-заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Континент», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. п. 1, 2 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены обществом с ограниченной ответственностью «ДИА-мет», и налогоплательщик в данном случае, не может нести бремя негативных последствий за деяния иного субъекта предпринимательской деятельности, не исполняющего требования законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.                   

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, не находит.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.                     

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).  

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ)

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пп. 3, 4 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 247 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следует признать, что в случае со сделками, совершенными ООО «ДИА-мет», с обществом с ограниченной ответственностью «Континент», все вышеперечисленные условия соблюдены, во всяком случае, обратного Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска, не доказано, равно как, не доказан факт наличия у налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды, либо согласованности действий ООО «ДИА-мет» и ООО «Континент».

Договор купли-продажи от 02.12.2004 № 1012/04, заключенный между ООО «Континент» (продавцом) и ООО «ДИА-мет» (покупателем), спецификация к договору, а также счета-фактуры, выставленные налогоплательщику-заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Континент», товарные накладные, приемо-сдаточные акты, акты приема-передачи векселей, имеются в материалах дела и были предметом исследования налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля (т. 1, л. д. 143 – 145, 146, 147, т. 2, л. д. 1, т. 1, л. д. 148 – 150, т. 2, л. д. 2, 3, 5, 6 соответственно).

Не опровергнут факт отражения налогоплательщиком в книге покупок, и в бухгалтерском учете, совершенных финансово-хозяйственных операций (т. 3, л. д. 116, 117), связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у данного контрагента-продавца, равно как, налоговым органом в реальности не опровергнут факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Континент».

Факт реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Континент», зарегистрированного в качестве юридического лица в установленном порядке (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.03.2007, т. 3, л. д. 83 – 96), в этой связи, не имеет значения, так как, во-первых, исходя из информации, приведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в письме от 09.03.2007 № 12-22/2352 Дсп (т. 3, л. д. 82), реорганизация в форме слияния произошла в 2005 году, в связи с чем ООО «Континент» было снято с налогового учета данным налоговым органом 01.04.2005, - то есть в период, последующий совершению финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком-заявителем и ООО «Континент» (т. 1, л. д. 147, т. 2, л. д. 1); во-вторых, информация, приведенная в указанном письме Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, является противоречивой, так как исходя из содержания выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Континент» по состоянию на 09.03.2007, данное юридическое лицо является действующим (т. 2, л. д. 84), по состоянию на июнь 2006 года регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц, вносились сведения о регистрации ООО «Континент» в качестве страхователя в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации (т. 2, л. д. 95).

В данном случае, следует признать, что ООО «ДИА-мет» не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщиков-контрагентов, не соблюдающих условия пп. 3 – 5 п. 1, п. 3 ст. 23 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска, арбитражный апелляционный суд не находит.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований по эпизодам оспариваемого ООО «ДИА-мет» решения налогового органа, связанным с доначислением сумм НДС, налога на прибыль, начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности по сделкам заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Техносиб», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае общество с ограниченной ответственностью «ДИА-мет» не подтвердило наличие права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и также не подтвердило наличие расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам; оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд также не находит.

Действительно, в качестве доказательств обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, ООО «ДИА-мет» представлены договор от 13.01.2003 № 101/03 (т. 3, л. д. 142), договор от 05.01.2004 № 15/04 (т. 2, л. д. 7, 8), приложения к данному договору (т. 2, л. д. 9, 10), счета-фактуры (т. 2, л. д. 11 – 13), товарные накладные (т. 2, л. д. 14, 15), приемо-сдаточные акты (т, 2, л. д. 16, 17), книга учета приемо-сдаточных актов (т. 2, л. д. 18 – 22), а также акты приема-передачи векселей: от 31.08.2004