Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А76-7960/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(т. 2, л. д. 23); от 31.10.2004 (т. 2, л. д. 24); от 30.04.2004 (т. 2, л. д. 25); от 31.03.2004 (т. 2, л. д. 26).

Из содержания акта приема-передачи векселей от 31.08.2004 (т. 2, л. д. 23), не представляется возможным установить, в счет оплаты каких именно, счетов-фактур, передаются векселя Сбербанка России, перечисленные в данном акте приема-передачи; формулировка, приведенная в акте приема-передачи векселей «Векселя передаются: оплата за лом алюминия», не подтверждает, ни факт приобретения налогоплательщиком-заявителем, лома алюминия (в материалы дела счета-фактуры, свидетельствующие о реализации обществом с ограниченной ответственностью «Техносиб», обществу с ограниченной ответственностью «ДИА-мет», лома алюминия не представлены, равно как, исходя из содержания спецификаций к договору от 05.01.2004 № 15/04 (т. 2, л. д. 9, 10), со стороны ООО «Техносиб» не предполагалась реализация лома алюминия налогоплательщику-заявителю.

Из содержания акта приема-передачи векселей от 31.10.2004 (т. 2, л. д. 24) следует, что перечисленные в нем, векселя передаются «в счет оплаты за лом цветных металлов по сч. Ф №29А от 12.08.04; №65 от 10.09.04; №68 от 05.10.04; №75 от 15.10.04»

Из содержания акта приема-передачи векселей от 30.04.2004 (т. 2, л. д. 25), следует, что два упомянутые в нем векселя преданы «в счет оплаты с/ф от 12.02.04, в том числе НДС (18%) – 67118,64»

Из содержания акта приема-передачи векселя от 31.03.2004 (т. 2, л. д. 26) следует, что упомянутый в данном акте вексель передан «в оплату за металлолом по с/ф № 115 от «10»102003г сумма 96557,26 в т.ч. НДС – 16092,88; с/ф № 123 от 25.12.03 сумма 123927,74 в т.ч. НДС – 20654,62; с/ф 18 от 13.02.04 – сумма 259515,00, в т.ч НДС (18%) – 39587,03.

Между тем, налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, на основании сведений, представленных кредитными организациями, установлено, что:

- вексель Сбербанка России серии ВН № 1637761, номиналом 350.000 руб., упомянутый в акте приема-передачи векселей от 31.08.2004, предъявлен к платежу иным субъектом предпринимательской деятельности 19.08.2004 (т. 3, л. д. 146);

- вексель Сбербанка России серии ВН № 1637722, номиналом 250.000 руб., упомянутый в акте приема-передачи векселей от 31.08.2004, предъявлен к платежу иным субъектом предпринимательской деятельности 27.08.2004 (т. 3, л. д. 146);

- вексель Сбербанка России серии ВА № 0755712, номиналом 50.000 руб., упомянутый в акте приема-передачи векселей от 30.09.2004, предъявлен к платежу физическим лицом 20.09.2004 (т. 4, л. д. 2, 3);

- вексель Сбербанка России серии ВА № 0847091, номиналом 200.000 руб., упомянутый в акте приема-передачи векселей от 30.09.2004, предъявлен к платежу кредитной организацией 16.09.2004 (т. 4, л. д. 2, 4);

- вексель Сбербанка России серии ВА № 0773005, номиналом 80.000 руб., упомянутый в акте приема-передачи векселей от 30.09.2004, предъявлен к платежу иным субъектом предпринимательской деятельности 23.09.2004 (т. 4, л. д. 5);

- вексель Сбербанка России серии ВН № 1371911, номиналом 56.654 руб., упомянутый в акте приема-передачи векселей от 30.09.2004, предъявлен к платежу физическим лицом 09.09.2004 (т. 4, л. д. 7);

- вексель Сбербанка России серии ВА № 0787913, номиналом 200.000 руб., упомянутый в акте приема-передачи векселей от 31.10.2004, предъявлен к платежу кредитным учреждением 29.10.2004 (т. 4, л. д. 10).                 

Из общих принципов гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что государство не должно нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния любых лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обратное представляло бы собой не только угрозу для всей системы налоговых правоотношений, но и для государства в целом, поскольку повлекло бы за собой предъявление к вычету (возмещению) из федерального бюджета сумм НДС со стороны недобросовестных налогоплательщиков, по сфальсифицированным документам.

В соответствии с п. 5 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (далее – Положение), утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, простой вексель должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен.

В силу условий ст. 77 Положения, к простому векселю в числе прочего, применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 – 20).

Всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента (ст. 11 Положения).

Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того, чтобы иметь силу должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе (п. 13 Положения).

Индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого-либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка на имя какого-либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента (п. 14 Положения).

Действительно, вексель является ценной бумагой, имеющей свободное хождение и предусматривающей безусловное исполнение обязательств, однако, ни один из векселей «переданных» обществом с ограниченной ответственностью «ДИА-мет», не был предъявлен к платежу ООО «Техносиб», указанным налогоплательщиком-заявителем, в качестве его контрагента.

Все без исключения «расчеты» между ООО «ДИА-мет» и ООО «Техносиб», производились либо путем составления актов приема-передачи векселей, либо путем составления акта взаимозачета (который не был представлен налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля и при первом рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции; впервые акт взаимозачета от 31.12.2004 № 00000014 представлен ООО «ДИА-мет» в материалы дела при его новом рассмотрении (т. 7, л. д. 122), что мотивировано налогоплательщиком изъятием у него документов следственными органами 10.03.2005, однако, из содержания протокола обыска (т. 7, л. д. 104, 105), следует, что у налогоплательщика был изъят лишь акт взаимозачета от 31.12.2004 № 00000022 (т. 7, л. д. 104, оборотная сторона), сведения об изъятии иных актов взаимозачета в протоколе обыска не содержатся)). При новом рассмотрении спора в материалы дела ООО «ДИА-мет» представило также копию приемо-сдаточного акта от 25.12.2003 № 43, из содержания которого следует, что ООО «Техносиб» является сдатчиком лома алюминия, оцененного в сумме 10.073,22 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (т. 7, л. д. 123), однако, содержание данного акта не позволяет соотнести его, с содержанием акта приема-передачи векселей от 31.08.2004 (т. 2, л. д. 23).

Не фигурируют представленные ООО «ДИА-мет» в материалы дела, при новом его рассмотрении, дополнительные документы, и в перечне приложений к апелляционной жалобе, направленной налогоплательщиком в вышестоящий по отношению к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска, налоговый орган (т. 7, л. д. 110, 111).     

Доводы представителя налогоплательщика, высказанные в судебном заседании 14.08.2008 при рассмотрении апелляционной жалобы, - о допущенных бухгалтерией ООО «ДИА-мет», ошибках при составлении актов приема-передачи векселей, отклоняются арбитражным апелляционным судом, так как в данном случае, исходя из системности деяний заявителя, следует расценивать действия заявителя, как создание формального документооборота, призванного изначально воспрепятствовать налоговому органу провести мероприятия налогового контроля, учитывая, что проверка реальности платежей со стороны ООО «ДИА-мет», является при наличии подобного рода форм расчетов, крайне затруднительной.

Не принимаются арбитражным апелляционным судом, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ДИА-мет», - о том, что Инспекция ФНС России по Советскому району г. Челябинска в письме от 16.06.2008 № 03-14/61146 (т. 7, л. д. 136, 137) «согласна» с заявленными налогоплательщиками налоговыми вычетами, поскольку данные доводы заявителя противоречат фактическому содержанию указанного письма налогового органа.

Налогоплательщик предпринимает попытки подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по представленным им в материалы дела счетам-фактурам ООО «Техносиб»: от 13.02.2004 № 000018 на сумму 708.630 руб. 19 коп., в том числе НДС 108.096 руб. 13 коп. (т. 2, л. д. 11); от 15.10.2004 № 75 на сумму 469.305 руб. 74 коп., в том числе НДС 71.589 руб. 00 коп. (т. 2, л. д. 12, 13); от 25.12.2003 № 000123 на сумму 123.927 руб. 74 коп., в том числе НДС 20.654 руб. 62 коп. (копия представлена заявителем при новом рассмотрении дела, т. 7, л. д. 102), однако, не учитывает:

- факт неотносимости «акта взаимозачета № 00000014 от 31 Декабря 2004 г.» (т. 7, л. д. 122), к счету-фактуре от 15.10.2004 № 75: учитывая, что в акте взаимозачета ведется речь о погашении обязательств ООО «ДИА-мет» перед ООО «Техносиб» по некоему договору, на основании которого «выставлен» счет-фактура от 15.10.2004 № 75, однако сам счет-фактура от 15.10.2004 № 75, не содержит ссылки на какой-либо договор; стоимостные категории, указанные в акте взаимозачета, и в счете-фактуре от 15.10.2004 № 75, не являются тождественными, а потому, не представляется возможным однозначно утверждать об относимости друг к другу, данных документов; акт взаимозачета подписан неустановленными лицами, равно как, не представлено обществом с ограниченной ответственностью «ДИА-мет» документального подтверждения наличия взаимных обязанностей между ним, и обществом с ограниченной ответственностью «Техносиб»; о дефектности акта приема-передачи векселей от 31.10.2004, содержащим в числе прочего фразу о том, что данные векселя передаются в том числе и в счет оплаты по счету-фактуре от 15.10.2004 № 75, упомянуто выше;

- к счету-фактуре от 13.02.2004 № 000018, неотносимы, ни акт приема-передачи векселей от 30.04.2004, содержащий упоминание о передаче векселей в счет оплаты «с/ф №18 от 12.02.04» (т. 2, л. д. 25), ни акт приема-передачи векселей от 31.03.2004, содержащий упоминание о передаче векселей, в том числе в счет оплаты «с/ф 18 от 13.02.04» (т. 2, л. д. 26), поскольку: у налогоплательщика отсутствует выставленный ООО «Техносиб» «с/ф № 18», а отождествление счета-фактуры от 13.02.2004 № 000018, с некими счетами-фактурами, упомянутыми в актах приема-передачи векселей, не представляется возможным; ни пп. 1 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ни п. п. 1, 2 Правил ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, не предусматривают возможности выставления продавцами различных счетов-фактур, с одними и теми же порядковыми номерами, к тому же, в различные временные периоды («с/ф №18», как отмечено выше, «выставлен» ООО «Техносиб» налогоплательщику-заявителю, и «12.02.04», и «13.02.04».;

- к счету-фактуре от 25.12.2003 № 000123, акт приема-передачи векселей от 31.03.2004 (т. 2, л. д. 26), неотносим, так как номер счета-фактуры «123», указанный в данном акте приема-передачи, не представляется возможным отождествить со счетом-фактурой от 25.12.2003 № 000123.

Кроме того, как отмечено выше, системность деяний ООО «ДИА-мет» в настоящей ситуации позволяет сделать однозначный вывод о создании заявителем формального документооборота, направленного на противоправную минимизацию налогообложения.

Правомерным является также, и доначисление налогоплательщику налога на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 21.11.2996 № 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности – руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним – инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.  Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996