Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А76-6186/2008. Изменить решение

датой составления 13.07.2006, номиналом 1.000.000 руб. (17.07.2006, т. 2, л. д. 50); серии А № 240192 датой составления 13.07.2006, номиналом 1.000.000 руб. (17.07.2006, т. 2, л. д. 50); серии А № 240193 датой составления 13.07.2006, номиналом 1.000.000 руб. (17.07.2006, т. 2, л. д. 50); серии А № 240194 датой составления 13.07.2006, номиналом 1.000.000 руб. (т. 2, л. д. 51); серии А № 240213 датой составления 17.07.2006, номиналом 700.000 руб. (17.07.2006, т. 2, л. д. 51).

Между тем, вексель серии А № 240211 датой составления 17.07.2006, номиналом 341.000 руб. предъявлен к платежу 11.08.2006 обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (т. 2, л. д. 51), а вексель серии А № 240212 датой составления 17.07.2006, номиналом 500.000 руб. предъявлен к платежу 18.07.2006 обществом с ограниченной ответственностью «Эром» (т. 2, л. д. 51).

Представленные АКБ «Челябинвестбанк» сведения поступили в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Челябинска 03.03.2008, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции налогового органа (регистрационный номер 21925) (т. 2, л. д. 47), соответственно, на момент проведения допроса свидетеля Маркияновой Е.Н., проверяющее должностное лицо налогового органа должно было обладать информацией о том, кем именно, и какие именно векселя, были предъявлены к платежу, однако, вопросов на предмет наличия финансовых взаимоотношений между Маркияновой Е.Н. и обществами с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и «Эром», свидетелю задано не было.

Помимо изложенного, обладая данными о моменте предъявления Маркияновой Е.Н. векселей к платежу, проверяющее должностное лицо налогового органа не устранило противоречия в показаниях свидетеля, утверждающего о получении векселей на сумму 10 миллионов рублей только 30.06.2006, и не от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Титан», но от «ООО «Титан» (т. 2, л. д. 112, оборотная сторона); фраза «какие векселя передал ООО «Титан», в тот же день обналичила» (т. 2, л. д. 113), не может подтверждать те или иные обстоятельства, вне зависимости от того, что сам факт получения ценных бумаг в качестве расчета за проданный объект недвижимого имущества Маркияновой Е.Н., не отрицается ни самой Маркияновой Е.Н., ни обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Титан».

Обладая на момент проведения допроса свидетеля информацией о сделке, совершенной налогоплательщиком-заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект», проверяющее должностное лицо налогового органа не сочло необходимым допросить Маркиянову Е.Н. на предмет наличия либо отсутствия соответствующих правоотношений в рамках реализации принадлежащего ей объекта недвижимого имущества, с ООО «СпецТехКомплект», равно как, не выяснялся вопрос о том, обладала ли Маркиянова Е.Н. информацией о том, что ООО «СпецТехКомплект» осуществляет приобретение нежилого помещения в интересах общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Титан» (что во многом могло бы прояснить вопрос на предмет того, почему именно Маркияновой Е.Н., не обладающей достаточными познаниями в области права (т. 1, л. д. 112), указано на получение векселей от «ООО «Титан»)). Не выяснялись в ходе допроса фактические обстоятельства реализации спорного объекта недвижимого имущества (было ли Маркияновой Е.Н. дано объявление, извещающее неопределенный круг лиц о продаже нежилого помещения; не выяснен вопрос о целевом предназначении реализуемого Маркияновой Е.Н. помещения; не выяснен вопрос о наличии факта обращения непосредственно к Маркияновой Е.Н. представителей ООО «ИФК «Титан» с предложением о покупке объекта недвижимого имущества, и отсутствия согласования между Маркияновой Е.Н. и ООО «ИФК «Титан» определенных условий сделки, послужившее в последующем для налогоплательщика-заявителя основанием для заключения предварительного договора с ООО «СпецТехКомплект» в целях приобретения данного объекта недвижимого имущества (указанное обстоятельство подлежало выяснению, учитывая ссылки налогового органа на обнаружение «испорченного акта приема-передачи векеселя») и т.п.)).

Между тем, данные обстоятельства являются существенными в целях обоснования выводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Не предпринято налоговым органом и мер, направленных на получение от Маркияновой Е.Н. договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Титан» (учитывая, что на наличии сделки именно, между Маркияновой Е.Н. и ООО «ИФК «Титан» заинтересованное лицо делает выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды), равно как, не предпринималось попыток получения от Маркияновой Е.Н. договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект».

Также не предпринято налоговым органом мер, направленных на получение от соответствующих коммунальных служб документов о наличии (отсутствии) факта оплаты коммунальных платежей по спорному объекту недвижимого имущества, со стороны ООО «СпецТехКомплект» (исходя из условий п. 3.1 договора от 12.09.2008 № 282-Н).

Указание в решении от 22.03.2008 № 30/12 на «фальсификацию документов» со стороны ООО «ИФК «Титан», помимо того, что является документально неподтвержденным, не послужило для налогового органа поводом для применения в ходе проведения мероприятий налогового контроля норм пп. 11 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, равно как, не послужило для Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска в ходе судебного разбирательства заявить о фальсификации доказательств и применения в связи с этим последствий, предусмотренных ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Продажа объектов недвижимого имущества и приобретение на соответствующие объекты права собственности, в отличие от сделок купли-продажи иных товарно-материальных ценностей, имеет ряд особенностей, в силу наличия которых, создание «схем», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является довольно сложным (а потому, не выгодным, учитывая большой объем затрат, в целях создания соответствующей «схемы» и формального документооборота), в том числе, и в связи с тем, что определенные обстоятельства совершения сделок могут быть выяснены налоговым органом и в отсутствие проведения встречных проверок контрагентов-продавцов (не находящихся по юридическим адресам, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивающим законно установленные налоги и сборы и т.п.), - путем получения необходимых данных от органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о создании ООО «ИФК «Титан» «схемы», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (при этом в целях противоправного предъявления НДС к вычету, исходя из описания вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения, приведенного налоговым органом, участниками данной «схемы» должны являться не только ООО «ИФК «Титан» и ООО «СпецТехКомплект», но и Маркиянова Е.Н.).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

В силу условий п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, одним из оснований для государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Ответственность органов, осуществляющих государственную регистрацию прав при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлена п. п. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Исходя из содержания п. п. 1, 3 ст. 7, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, соответствующие сведения о содержании правоустанавливающих документов предоставляются органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, налоговым органам в пределах территорий, находящихся под их юрисдикцией, бесплатно.

В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» на нежилое помещение № 5 (косметический салон) общей площадью 156.3 кв. м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 99 «в» серии 74 АБ № 508099, выданное ООО «СпецТехКомплект» 15.08.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (т. 3, л. д. 50). При этом в качестве правоустанавливающего документа указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2006, существующих ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества по состоянию на 27.06.2008 № 01/447/2008-456 (т. 3, л. д. 63), представленной Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в материалы дела на основании судебного запроса арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2008 (т. 3, л. д. 52), следует, что правообладателями нежилого помещения № 5 (косметический салон), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, дом 99 «в», являлись: Маркиянова Елена Николаевна (запись в ЕГРП 06.02.2003 № 74-01/36-003/2003-0299); общество с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» (запись в ЕГРП 15.08.2006 № 74-74-01/533/2006-100); по состоянию на момент рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции правообладателем данного объекта недвижимого имущества является общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Титан» (запись в ЕГРП 11.10.2006 № 74-74-01/250/2006-401).

Соответствующие сведения имелись у налогового органа и на момент проведения мероприятий налогового контроля (выписка  из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества по состоянию на 18.09.2007 № 01/619/2007-131 (т. 2, л. д. 57, 58, 59 – 62, в частности, т. 2, л. д. 60).

Учитывая вышеизложенное, а также нормы п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, не имеется оснований для выводов о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 166, 167, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, что соответствующих доводов налоговым органом не приведено в тексте частично оспариваемого налогоплательщиком решения, а реальность сделок, совершенных между Маркияновой Е.Н. и ООО «СпецТехКомплект», между ООО «СпецТехКомплект» и ООО «ИФК «Титан», не вызывает сомнений.

Что же касается факта предъявления Маркияновой Е.Н. к платежу части (но как отмечено выше, не всех векселей АКБ «Челябинвестбанк», переданных налогоплательщиком-заявителем обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» в рамках исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи от 30.06.2006 № 217-Н) векселей, переданных заявителем обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект», то данный факт, ни в коей мере не подтверждает сам по себе, ни недобросовестность кого-либо из участников сделок, ни направленность деяний кого-либо из участников сделок на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вексель является ценной бумагой, имеющей свободное хождение и предусматривающей безусловное исполнение обязательств (ст. ст. 142, 143, 146 ГК РФ), соответственно, получив от ООО «ИФК «Титан» векселя в счет оплаты в рамках предварительного договора, ООО «СпецТехКомплект» имело возможность передачи данных векселей в счет расчетов, проводимых с Маркияновой Е.Н. в рамках договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между Маркияновой Е.Н. и ООО «СпецТехКомплект».

Налоговым органом в реальности не опровергнут факт наличия договорных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект», равно как, актом выездной налоговой проверки и частично оспариваемым налогоплательщиком решением не опровергается, что счет-фактура с выделенной в нем отдельной строкой, суммой налога на добавленную стоимость, был выставлен контрагентом-продавцом, приобретенный объект недвижимого имущества оприходован ООО «ИФК «Титан» и использован именно, в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Факт государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» в качестве юридического лица в установленном законом порядке подтвержден регистрирующим органом (Инспекцией ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, т. 2, л. д. 54, 55), согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении данного контрагента налогоплательщика-заявителя по состоянию на 03.03.2008 (т. 2, л. д. 56), указанное юридическое лицо является действующим, его учредителем и руководителем является Логинов Алексей Николаевич.

Тот факт, что ООО «СпецТехКомплект» с момента государственной регистрации не представляет в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность («…не отчитывается со дня постановки на налоговый учет») (справка о проведении встречной проверки Инспекции ФНС России по Металлургическому району г. Челябинска от 29.02.2008 № 12-35в/1761 дсп, т. 2, л. д. 54, 55), не свидетельствует о том, что данные обстоятельства могут подтверждать каким-либо образом направленность деяний ООО «ИФК «Титан» на умышленное совершение налогового правонарушения.

Кроме того, указывая на то, что ООО «СпецТехКомплект» не находится по юридическому адресу и не уплачивает в бюджет законно установленные налоги и сборы, Инспекция ФНС по Центральному району г. Челябинска упускает фактическое содержание справки о проведении встречной проверки – не