Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А76-6186/2008. Изменить решение

содержащей подобного рода сведений (тем более, что непредставление налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета налоговой и бухгалтерской отчетности не тождественно факту неуплаты налога в бюджет; налог в бюджет в данной ситуации может быть и уплачен налогоплательщиком, однако, в отсутствие декларирования соответствующих налоговых обязательств).

Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, прежде всего, исходит из презюмируемой добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  25.07.2001 № 138-О).

Как отмечено выше, каких-либо оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Титан» с обществом с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект», не имеется.  

ООО «ИФК «Титан» не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщика-контрагента, не соблюдающего условия пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на ООО «СпецТехКомплект», но не на налогоплательщика-заявителя.

Отсутствие прибыльности для ООО «СпецТехКомплект» от сделки, связанной с приобретением нежилого помещения у Маркияновой Е.Н. и реализацией данного помещения налогоплательщику-заявителю, также не может рассматриваться, как один из факторов, свидетельствующих о создании противоправной «схемы», направленной на минимизацию налогообложения.

В предварительном договоре стороны согласовали цену помещения, являвшегося предметом коммерческого интереса общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Титан», что исключило в последующем возможность увеличения цены договора со стороны общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект».

Учитывая возможность отсутствия у ООО «СпецТехКомплект» достаточного опыта совершения соответствующих коммерческих операций (ООО «СпецТехКомплект» было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2006, т. 2, л. д. 56), и принимая во внимание тот факт, что в случае невыполнения условий предварительного договора, ООО «СпецТехКомплект» могло понести бремя гражданской ответственности перед обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Титан», действия ООО «СпецТехКомплект» следует признать разумными, и совершенными исходя из основного принципа, заложенного в п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (осуществив на свой риск бесприбыльную коммерческую операцию, ООО «СпецТехКомплект» оградило себя от возмещения возможных убытков, связанных с невыполнением сделки с ООО «ИФК «Титан»).

В данной ситуации положения п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), не могут быть применены к рассматриваемым спорным правоотношениям, поскольку, ссылаясь на данный пункт Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска ограничивается формальным описанием финансово-хозяйственных операций, осуществленных между ООО «ИФК «Титан» и ООО «СпецТехКомплект», и между ООО «СпецТехКомплект» и Маркияновой Е.Н., не давая оценку фактическому смыслу соответствующих операций, но исходя из документально неподтверждаемых положений о направленности деяний ООО «ИФК «Титан» на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; неритмичный характер хозяйственных операций; разовый характер операции; использование посредников при осуществлении хозяйственной операции. Однако эти обстоятельства с совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В настоящем случае обстоятельства, перечисленные в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, отсутствуют; иные обстоятельства (вышеперечисленные) не свидетельствуют ни о недобросовестности ООО «ИФК «Титан», ни о направленности деяний данного налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.   

Учитывая, что с 01.01.2006 из перечня условий, необходимых для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету при совершении финансово-хозяйственных операций на внутрироссийском рынке, исключена уплата сумм НДС, следует признать, что помимо актов приема-передачи векселей, в материалах дела имеются иные вышеупомянутые документы (счет-фактура, книга покупок), подтверждающие право ООО «ИФК «Титан» на получение налоговых вычетов по НДС.

Что же касается нормы п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2006 (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах»), предусматривающих уплату суммы НДС, предъявляемой налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, на основании отдельного платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг, - то данные положения являются весьма не бесспорными, так как фактически, ставят под сомнение правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П.

Помимо изложенного, законодатель, предприняв меры, направленные на предотвращение совершения «вексельных форм расчетов» в целях исключительного получения недобросовестными налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды и принятия данной категорией налогоплательщиков мер, заранее предпринятых на воспрепятствование надлежащему проведению налоговыми органами мероприятий налогового контроля, как отмечено выше, исключил с 01.01.2006 условие об уплате НДС при  совершении финансово-хозяйственных операций на внутрироссийском рынке, как одно из условий, подтверждающих право на получение налогового вычета, равно как, не оговорил негативных последствий, которые могли бы возникать в случае нарушения налогоплательщиком норм п. 4 ст. 168 НК РФ.

Соответственно, к рассматриваемым правоотношениям применимыми в полной мере, являются положения, закрепленные в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговый орган не выяснил, осуществлялись ли налогоплательщиком-заявителем платежи на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект».

Поскольку ООО «ИФК «Титан» являлось первым держателем векселей, переданных в последующем обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехКомплект» в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, оснований для применения положений п. 2 ст. 172 НК РФ (касающихся балансовой стоимости векселей), к рассматриваемым спорным правоотношениям, не имеется.

Особо следует отметить вопрос о привлечении налоговым органом налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ.

Как следует из резолютивной части решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 22.04.2008 № 30/12 (пп. 1 п. 1), ООО «ИФК «Титан» привлекается к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в порядке «п.1,3 ст.122» Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, п. 1 ст. 122 НК РФ предусматривает привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога в результате определенного неправомерного деяния налогоплательщика, в размере двадцати процентов от неуплаченной суммы налога.

Пункт 3 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату налога в результате умышленных деяний налогоплательщика, при этом размер налоговой санкции увеличивается до сорока процентов от неуплаченной суммы налога.

Из содержания п. 1 мотивировочной части решения от 22.04.2008 № 30/12 следует, что НДС в сумме 1.653.711 руб. 86 коп. доначислен налогоплательщику по сделке, совершенной с ООО «ИФК «Титан» (пп. 1 п. 1.1), тогда как НДС в сумме 12.538 руб. 98 коп. доначислен заявителю по причине неправомерного предъявления к вычету сумм налога, в реальности не уплаченного обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Гелион» в мае и в августе 2007 года (пп. 2 п. 1.1).

Доначисление сумм НДС по пп. 2 п. 1.1 мотивировочной части решения налогового органа, налогоплательщиком изначально не оспаривалось.

Помимо того, что из мотивировочной части решения налогового органа, не представляется возможным установить, какое именно, из налоговых правонарушений, вменяется налогоплательщику, как умышленно совершенное, исходя из содержания резолютивной части решения не представляется возможным установить суммы начисления налоговых санкций, приходящиеся на 20 и на 40 процентов соответственно.

Так, общая сумма доначисленного налогоплательщику НДС составила 1.666.250 руб. 84 коп. (пп. 1 п. 3.1) , соответственно, 40% от указанной суммы составит 666.500 руб. 03 коп., тогда как ООО «ИФК «Титан» привлечено к налоговой ответственности по «п.п.1,3 ст.122» Налогового кодекса Российской Федерации, в размере налоговых санкций, составляющих 605.154 руб. (пп. 1 п. 1).

Сведений о вручении налогоплательщику приложений к решению от 22.04.2008 № 30/12 (расчетов сумм пеней и налоговых санкций), налоговым органом не представлено.

В то же время, согласно расчету штрафных санкций п. п. п. 1, 3 ст. 122 НК РФ, представленному Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л. д. 128), исчисление размера налоговых санкций произведено с учетом имевшейся у ООО «ИФК «Титан» переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Отсутствие в частично оспариваемом решении описания обстоятельств привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, повлекших за собой по мнению налогового органа, неуплату налога на добавленную стоимость, признается арбитражным апелляционным судом, грубым нарушением прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем, обоснованными являются требования ООО «ИФК «Титан» о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС, штрафам по п. п. 1, 3 ст. 122 НК РФ, в полной сумме. Помимо изложенного, поскольку фактически переплата по НДС у ООО «ИФК «Титан» сохранилась (учитывая необоснованность доначисления НДС по сделке, совершенной с ООО «СпецТехКомплект», а наличие у заявителя переплаты по налогу на добавленную стоимость отражено в расчете штрафных санкций, предусмотренных «п.п.1,3 ст. 122» НК РФ (т. 1, л. д. 128)), оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности не имеется при любых условиях (п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5)).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в данной части, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Все вышеперечисленное в равной степени, относится к порядку начисления обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Титан» пеней за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость.

Как отмечено выше, согласно пп. 1 п. 2 резолютивной части решения от 22.04.2008 № 30/12 (т. 1, л. д. 21), налогоплательщику начислены пени за нарушение сроков уплаты НДС в сумме 63.024 руб. 30 коп.

В данной части решение налогового органа оспаривается ООО «ИФК «Титан» в полной сумме, что является верным, так как из содержания мотивировочной части решения от 22.04.2008 № 30/12 не представляется возможным установить, на какие именно суммы недоимки произведено начисление пеней.

Как и в случае с расчетом налоговых санкций по «п.п.1,3 ст.122» НК РФ, так и в случае с расчетом пеней, доказательств вручения (направления) данного расчета, являющегося приложением к частично оспариваемому налогоплательщиком решению, налоговым органом не представлено.

Между тем, из содержания расчета пеней, представленного Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Челябинска в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (т. 1, л. д. 131), не представляется возможным установить, что сумма пеней 63.024 руб. 30 коп. начислена обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Титан», на суммы НДС, указанные в пп. 2 п. 1.1 мотивировочной части решения от 22.04.2008 № 30/12 (приходящиеся на суммы налога, неправомерно предъявленные ООО «ИФК «Титан» по сделкам, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Гелион»).

Соответственно, из вышеизложенного следует, что пени в сумме 63.024 руб. 30 коп. начислены Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска на сумму недоимки, указанную в пп. 1 п. 1.1 мотивировочной части решения от 22.04.2008 № 30/12 (по сделке, совершенной между ООО «ИФК «Титан» и ООО «СпецТехКомплект»).

Помимо изложенного, также как и в случае с привлечением к налоговой ответственности, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлен факт неправомерного доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Титан» налога на добавленную стоимость в сумме 1.653.711 руб. 86 коп., соответственно, имевшаяся у налогоплательщика переплата по налогу (т. 1, л. д. 128, 131), сохранилась, что также исключает возможность начисления пеней в силу условий п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5.

Таким образом, начисление обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Титан» пеней в сумме 63.024 руб. 30 коп. за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость, является неправомерным, и в соответствующей части пеней решение Инспекции ФНС России по