Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А76-6186/2008. Изменить решение

Центральному району г. Челябинска также подлежит признанию недействительным.                 

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на имущество (в оспариваемой ООО «ИФК «Титан» части) послужило установленное Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска нарушение заявителем требований п. 1 ст. 374 НК РФ, выразившееся в неисчислении и неуплате налога на имущество от основного средства – нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 5 (п. 1.2 мотивировочной части решения налогового органа, т. 1, л. д. 9, 10).

Отказывая ООО «ИФК «Титан» в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогоплательщика-заявителя в 2006 году объекта налогообложения налогом на имущество.

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что объект налогообложения налогом на имущество в 2006 году у ООО «ИФК «Титан» отсутствовал, учитывая, что вышеупомянутое нежилое помещение было приобретено в целях последующей перепродажи.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком не доказан факт приобретения спорного объекта основных средств в целях последующей перепродажи.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Обосновывая заявленные требования в соответствующей части в арбитражном суде первой инстанции, ссылками на п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 (далее – ПБУ 6/01), утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, налогоплательщик и при подаче апелляционной жалобы ссылается на данные нормы, полагая, что представления налоговому органу при проведении последним, мероприятий налогового контроля, приказа от 29.06.2006 № 15 «О приобретении нежилого помещения» (т. 1, л. д. 149), и при представлении данного документа в арбитражный суд первой инстанции, является достаточным для того, чтобы доказать факт приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 99 (по- видимому, в приказе от 29.06.2006 № 15 допущена опечатка – не указана литера соответствующего дома), - именно, в целях последующей перепродажи. Налогоплательщик полагает также, что отражение объекта недвижимого имущества по бухгалтерскому счету 41 «Товары» (Инструкция по применения Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н (далее – Инструкция, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н), также является достаточным основанием для того, чтобы не исчислять и не уплачивать налог на имущество.

Доводы налогоплательщика являются ошибочными, а потому, обоснованно не приняты арбитражным судом первой инстанции, и соответственно не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Действительно, в соответствии с п. 4 ПБУ 6/01, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; д) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

К основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты. Основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода, отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности (п. 5 ПБУ 6/01).

Счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 «Основные средства» по первоначальной стоимости. Принятие к бухгалтерскому учету основных средств, а также изменение первоначальной стоимости их при достройке, дооборудовании и реконструкции отражается по дебету счета 01 «Основные средства» в корреспонденции со счетом 08 «Вложения во внеоборотные активы» (Инструкция, утвержденная приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н).

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с налогоплательщика снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается в обоснование заявленных требований.

В рассматриваемой ситуации является недостаточным представление приказа о приобретении объекта недвижимого имущества в целях последующей перепродажи, и отражения налогоплательщиком соответствующего объекта по бухгалтерскому счету 41 «Товары», поскольку соответствующее документирование операций осуществляется исключительно по воле и усмотрению налогоплательщика, однако, данное, не означает, что наличие приказа и отражение нежилого помещения по вышеназванному бухгалтерскому счету, может безусловно подтверждать правомерность деяний ООО «ИФК «Титан».

Доказательств принятия мер, направленных на реализацию объекта недвижимого имущества (размещение объявлений в средствах массовой информации либо на Интернет-сайтах, обращение к иным субъектам предпринимательской деятельности либо к физическим лицам с предложением о приобретении реализуемого объекта недвижимости, и т.п.), обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Титан» не представлено ни при проведении налоговым органом мероприятий налогового контроля, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представителями ООО «ИФК «Титан» даны пояснения на предмет того, что документов, подтверждающих намерения налогоплательщика, направленные на реализацию объекта недвижимого имущества, у заявителя не имеется.

В свою очередь, объект недвижимого имущества в последующем был предоставлен обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Титан» в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Инвест», что подтверждается имеющимися в материалах дела карточками счета 60.02, счетами-фактурами, актом об оказании услуг, платежными поручениями на перечисление сумм арендной платы (т. 2, л. д. 65 – 89).

Учитывая отсутствие у налогоплательщика-заявителя документов, подтверждающих факт принятия действий, направленных на реализацию объекта недвижимого имущества, и последующее предоставление в аренду спорного нежилого помещения иному субъекту предпринимательской деятельности, деяния ООО «ИФК «Титан» по отражению нежилого помещения по бухгалтерскому счету 41, оцениваются арбитражным апелляционным судом, как направленные на неуплату налога на имущество до момента установления контрагента, изъявившего желание арендовать помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 99 «в».

Основанием для доначислений по транспортному налогу обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Титан» послужили выводы Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска о нарушении налогоплательщиком-заявителем требований ст. 357, п. 1 ст. 358 НК РФ, выразившемся в неуплате данного налога по объекту налогообложения - грузовой тягач Фрейчлайнер. Описание вменяемого налогоплательщику налогового правонарушения приведено  в п. 1.4 мотивировочной части решения от 22.04.2008 № 30/12 (т. 1, л. д. 11, 12), в п. 2.3. акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 31 – 33).

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в данной части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект налогообложения транспортным налогом у ООО «ИФК «Титан» наличествует.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ООО «ИФК «Титан» ссылается на то, что обязанность по исчислению и уплате транспортного налога отсутствует у заявителя, поскольку исходя из условий п. 7.2.8 договора финансовой аренды (лизинга) от 25.03.2005 № 30-ЛЗ, обязанность по регистрации предмета лизинга (грузового седельного тягача Freightliner Argosy), возлагалась на лизингополучателя, соответственно и обязанность по уплате транспортного налога возлагается на лизингополучателя.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительных пояснений) налоговый орган указывает на то, что поскольку при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что спорное транспортное средство было зарегистрировано за ООО «ИФК «Титан», соответственно, обязанность по исчислению и уплате транспортного налога возлагается на заявителя.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.                                                  

Действительно, исходя из условий п. 7.2.8 договора финансовой аренды (лизинга) от 25.03.2005 № 30-ЛЗ (т. 1, л. д. 142 – 146), заключенного между ООО «ИФК «Титан» (лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем Фединым Виктором Николаевичем (лизингополучателем), регистрация предмета лизинга (грузового седельного тягача Freightliner Argosy), возлагалась на лизингополучателя.

В то же время, лизингополучатель не выполнил данное условие указанного договора, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копия паспорта данного транспортного средства (т. 2, л. д. 93, 94) и информация, предоставленная ГИБДД (т. 2, л. д. 91).

С учетом изложенного, поскольку регистрация транспортного средства за лизингополучателем в соответствии с п. 52 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 27.01.2003 № 59, не осуществлена, у общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Титан» имеется обязанность по исчислению и уплате транспортного налога, в соответствии со ст. 357, п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2 Закона Челябинской области от 28.11.2002 № 114-ЗО «О транспортном налоге».

Все спорные моменты ООО «ИФК «Титан» и ИП Федин В.Н. могут разрешить в самостоятельном порядке.  

В связи с изменением решения арбитражного суда первой инстанции расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям налогоплательщика (в том числе с учетом уплаченной по платежному поручению от 27.05.2008 № 534 (т. 1, л. д. 95) 1.000 рублей государственной пошлины за принятие арбитражным судом первой инстанции обеспечительной меры (т. 1, л. д. 103, 104)). Что же касается вопроса о распределении между лицами, участвующими в деле, государственной пошлины в сумме 2.000 рублей, подлежавшей уплате налогоплательщиком-заявителем при обращении с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), то в данном случае, надлежит исходить из следующего. Арбитражный суд первой инстанции, отказав ООО «ИФК «Титан» в удовлетворении заявленных требований полностью, взыскал с налогоплательщика-заявителя в доход федерального бюджета 2.000 рублей государственной пошлины, исходя из того, что заявителем при обращении в арбитражный суд первой инстанции не было представлено подлинное платежное поручение на уплату соответствующей суммы. Так, при обращении в арбитражный суд первой инстанции ООО «ИФК «Титан» была представлена ксерокопия (хотя бы и заверенная), в подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 23.160 руб. 06 коп. (т. 1, л. д. 6), что является недопустимым. Подлинное платежное поручения от 16.05.2008 № 501 на сумму 23.610 руб. 06 коп. не представлено ООО «ИФК «Титан» и при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции. Таким образом, государственная пошлина в сумме 2.000 рублей также подлежит распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии с условиями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о возвращении из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 16.05.2008 № 501 (в случае предоставления доказательств ее реальной уплаты), может быть разрешен налогоплательщиком самостоятельно, исходя из условий пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.                                                            

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 июля 2008 года по делу № А76-6186/2008 изменить.

Признать недействительным решение от 22.04.2008 № 30/12, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Титан», в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 605.154 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость; предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1.653.711 руб. 86 коп., предложения уплаты пеней, причитающихся на указанную сумму налога.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-финансовая компания «Титан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 134 руб. 80 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой