Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А07-645/2008. Изменить решение

24

А07-645/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6296/2008

№ 18АП-6297/2008

г. Челябинск

30 сентября 2008 г.

Дело № А07-645/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан и индивидуального предпринимателя Гаитова Имиля Ингельевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2008 года по делу № А07-645/2008 (судья Чернышова С.Л.), при участии: от индивидуального предпринимателя Гаитова Имиля Ингельевича – Габдрахманова М.М. (доверенность от 11.02.2008 № 1448), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан – Назаровой И.В. (доверенность от 24.01.2008 № 13-07),   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаитов Имиль Ингельевич (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Гаитов И.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 27.12.2007 № 48-04, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части: доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 12.660.041 руб. 92 коп., начисления пеней в сумме 691.813 руб. 27 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафам в сумме 2.532.008 руб. 38 коп.; доначисления единого социального налога в общей сумме 1.964.854 руб., начисления пеней в общей сумме 106.635 руб. 75 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 392.970 руб. 80 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17.579.629 руб. 59 коп., начисления пеней в сумме 2.736.574 руб. 33 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 3.515.925 руб. 93 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 13, л. д. 13, 14).    

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 июля 2008 года требования, заявленные ИП Гаитовым И.И., удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа, в отношении доначисления налогоплательщику сумм недоимок по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, сумм пеней по указанным налогам, и привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, и налога на добавленную стоимость. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласились, как налоговый орган, так и налогоплательщик, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.      

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования, заявленных ИП Гаитовым И.И. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган  ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам при принятии решения. По мнению налогового органа, арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия у ИП Гаитова И.И. расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, так как организации-контрагенты ИП Гаитова И.И.: не находятся по юридическим адресам; не представляют в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность; лица, значащиеся в качестве учредителей и руководителей организаций-контрагентов, отрицают свою причастность к учреждению и руководству данными организациями; согласно заключениям специалистов экспертно-криминалистического центра № 5 МВД по Республике Башкортостан, подписи в первичных бухгалтерских и в налоговых документах, учинены неизвестными лицами – не являющимися «номинальными» руководителями организаций-контрагентов ИП Гаитова И.И.; финансово-хозяйственная деятельность организациями-контрагентами фактически не осуществляется; отсутствуют документы, подтверждающие факт транспортировки приобретенных налогоплательщиком-заявителем товарно-материальных ценностей. Налоговый орган также указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения, не учтены положения п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), поскольку (цитируется дословно): «Шкуры КРС, приобретение которых оформлено от ООО «Союзтехснаб» в периоде между 01.02.2006 по 30.06.2006, реализованы Гаитовым в этом же периоде ООО «Симетал-Опт» практически по цене приобретения ООО «Союзтехснаб» (наценка составляет 0,26 руб. за кг.). Шкуры КРС, приобретение которых оформлено от ООО «Трансмедиа» и от ООО «Ритрейс» в периоде между 01.02.2006 по 30.06.2006, реализованы Гаитовым в этом же периоде ООО «Бекон» практически по цен приобретения от ООО «Трансмедиа» и ООО «Ритрейс» (наценка составляет 0,21 руб. за кг.). Шкуры КРС, приобретение которых оформлено от ООО «Юнитрейд» в ноябре 2006 года реализованы Гаитовым в этом же периоде ООО «Бекон» практически по цене приобретения от ООО «Союзтехснаб» (наценка составляет 0,17 руб. за кг.)» (процитировано дословно). Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что о получении ИП Гаитовым И.И. необоснованной налоговой выгоды, свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: «предоставление документов (договоров, счетов-фактур, накладных) подтверждающих расходы ИП Гаитова на приобретение материальных ценностей исключительно от организаций, которые были зарегистрированы на подставных лиц по утерянным паспортам или за вознаграждение; отсутствие указанных организаций по месту их нахождения, непредоставление указанными организациями документов, подтверждающих хозяйственные связи с ИП Гаитовым; отсутствие у организаций-поставщиков расходов на оплату труда, расходов на аренду помещений, коммунальные услуги, отсутствие расходов на приобретение шкур крупного рогатого скота; предоставление организациями-поставщиками «нулевой» отчетности или непредставление отчетности; наличие идентичных недостатков во всех представленных документах; отсутствие товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку шкур КРС из г. Уфа (ООО «Союзтехснаб», ООО «Трансмедиа»), г. Москва (ООО «Ритрейс», ООО «Юнитрейд»).

Налогоплательщик в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, касающихся признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и начисления пеней по НДС. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налогоплательщик также ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, фактическим обстоятельствам. Налогоплательщик указывает на то, что условия п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, им соблюдены, а в налоговых правоотношениях ИП Гаитов И.И. действовал добросовестно, и не должен нести бремени негативных последствий за недобросовестные деяния иных субъектов предпринимательской деятельности – организаций-контрагентов. Также ИП Гаитов И.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не была дана оценка противоречивости доказательств, на наличие которых ссылается налоговый орган, как на основание получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. В части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, и в части отказа ИП Гаитову И.И. в удовлетворении заявленных требований, представители налогоплательщика и налогового органа соответственно, просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Гаитова Имиля Ингельевича; по результатам проверки составлен акт от 23.11.2007 № 212/04 (т. 1, л. д. 19 – 145) и вынесено решение от 27.12.2007 № 48-04 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2, л. д. 1 – 113). Указанным решением ИП Гаитов И.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной в том числе, п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: по налогу на добавленную стоимость – в общей сумме 3.515.925 руб. 93 коп.; по налогу на доходы физических лиц – в сумме 2.532.008 руб. 38 коп.; по единому социальному налогу – в общей сумме 392.970 руб. 80 коп. Также ИП Гаитову И.И. предложено уплатить доначисленые суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на добавленную стоимость – 17.579.629 руб. 59 коп., 2.736.574 руб. 33 коп.; налог на доходы физических лиц – 12.660.041 руб. 92 коп., 691.813 руб. 27 коп.; единый социальный налог – 1.964.854 руб. 00 коп., 106.635 руб. 75 коп.    

Основанием для доначисления Межрайонной инспекцией, ИП Гаитову И.И., вышеперечисленных сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения совершения сделок между ИП Гаитовым И.И. и его контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Союзтехснаб», «Трансмедиа», «Меркурий», «Ритрейс», «Юнитрейд», «Лэнд», «Альтек», несоответствии первичных учетных документов, имеющихся у заявителя, требованиям п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее – Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей), несоответствии счетов-фактур, выставленных ИП Гаитову И.И. вышеперечисленными организациями-контрагентами, требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, злоупотреблении правом со стороны налогоплательщика-заявителя, получения им необоснованной налоговой выгоды - в связи с чем, у налогоплательщика отсутствовало право на предъявление сумм налога, уплаченного указанным контрагентам в стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей, к вычету, в порядке п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации; нарушении требований п. 1 ст. 210, п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 252 НК РФ.

Налоговый орган также, по его мнению, установил, что фактически, товар, реализованный в последующем ИП Гаитовым И.И., в рамках осуществления предпринимательской деятельности (шкуры крупного рогатого скота), приобретался не у вышеперечисленных организаций-контрагентов, но у иных физических лиц, - что следующим образом отражено в частично оспариваемом налогоплательщиком, решении (цитируется дословно): «Факт приобретения за наличный расчет в 2006 года предпринимателем без образования юридического лица Гаитовым Имилем Ингельевичем шкур крупного рогатого скота от населения города Туймазы и Туймазинского района Республики Башкортостан (с. Какрыбашево, с. Ильчимбетово, с. Нуркеево, с. Исламово, с. Япрыково, с. Аблаево, с. Гафурово, с. Верхние Бишинды, с. Нижние Бишинды, с. Бишкураево, с. Карамалы-Губеево, с. Агиртамак, с. Татар-Улканово, с. Ярмунча и др.) установлен путем проведенного допроса населения. Допрос произведен в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Опрошенные 68 физических лица пояснили, что ими произведена сдача шкур крупного рогатого скота, в основном выращенного на личном подворье, заготовителю Гаитову И.И. по адресу г. Туймазы, ул. Полевая, 77. Список допрошенных лиц с указанием даты допроса, результатов допроса приведен в приложении 1 акта выездной налоговой проверки № 212/04 от 23.11.2007. Расходы по приобретению в 2006 году от населения за наличный расчет шкур крупного рогатого скота, доходы от последующей реализации шкур крупного рогатого скота не учтены предпринимателем без образования юридического лица Гаитовым Имилем Ингельевичем в составе доходов, расходов при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу. Первичные учетные документы на приобретение от населения в 2006 году за наличный расчет шкур крупного рогатого скота, на последующую реализацию этих шкур для проведения выездной налоговой проверки предпринимателем без образования юридического лица Гаитовым Имилем Ингельевичем не представлены, тогда как в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации проверяемому налогоплательщику вручено нарочно требование (04-36/5761 от 01.08.2007) о необходимости представления для проведения выездной проверки документов за период с 01.01.2004 по 31.07.2007» (т. 2, л. д. 15, 16).               

В отношении продавцов – организаций-контрагентов индивидуального предпринимателя Гаитова Имиля Ингельевича, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан в обоснование сделанных выводов о совершении заявителем налоговых правонарушений, приведены следующие доводы:

- по эпизоду, связанному с наличием финансово-хозяйственных взаимоотношений между ИП Гаитовым И.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Союзтехснаб»: ООО «Союзтехснаб» ИНН 0278115741 по юридическому адресу не находится, Анясов Рамиль Раилевич отрицает факт своей причастности к созданию и руководству обществом с ограниченной ответственностью «Союзтехснаб», поясняя, что осуществил регистрацию данного юридического лица за вознаграждение по просьбе малознакомого