Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А07-645/2008. Изменить решение

разъяснив лицу, допрос которого предполагается произвести, его права, что не было сделано должностными лицам налогового органа, проводившими опрос свидетелей.

Данное, в равной степени относится ко всем без исключения, протоколам допроса свидетелей, поскольку лица, допрошенные в качестве свидетелей, не получили разъяснения их прав в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Более того, протоколы допроса свидетелей Арсланова Р.Б. (т. 12, л. д. 4 – 6), Минязовой М.Ф. (т. 12, л. д. 35 – 37), Гариповой А.С. (т. 12, л. д. 38, 39), Рамазанова Г.Р. (т. 12, л. д. 129, 130), Хабировой Б.Ф. (т. 12, л. д. 141, 142), Зарипова З.Г. (т. 12, л. д. 143, 144), Биктимировой Ф.Х. (т.12, л. д. 145, 146) в нарушение требований п. 5 ст. 90 НК РФ, также не содержат сведений о том, что свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (подписи свидетелей в соответствующей графе протокола отсутствуют)  

Что касается норм, закрепленных в ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации, то в данном случае нарушены:

- п. 3 ст. 99 НК РФ (не содержат информации о прочтении протокола допроса, и об отсутствии замечаний к протоколу, протоколы допроса свидетелей: Арсланова Р.Б. (т. 12, л. д. 4 – 6), Шайхутдинова Р.Р. (т. 12, л. д. 7 – 9), Ахмадуллина В.Х. (т. 12, л. д. 10, 11), Шарипова Ф.И. (т. 12, л. д. 12 – 14), Нурутдиновой М.Г. (т. 12, л. д. 15 – 17, при этом следует также отметить тот факт, что данный протокол допроса свидетеля подписан не Нурутдиновой М.Г., но Нуретдиновой М.Г.), Шарипова М.М. (т. 12, л. д. 18 – 20), Зайдуллиной А.Р. (т. 12, л. д. 21 – 23), Сулейманова Р.А. (т. 12, л. д. 24, 25), Зайдуллиной И.М. (т. 12, л. д. 26 – 28), Шавалеевой Т.М. (т. 12, л. д. 29 – 31), Тухватуллиной Р.М. (т. 12, л. д. 32 – 34), Минязовой М.Х. (т. 12, л. д. 35 – 37), Гариповой А.С. (т. 12, л. д. 38, 39), Минуллина Н.Н. (т. 12, л. д. 43 – 45), Зулькараева Р.Р. (т. 12, л. д. 46 – 48), Файзуллина И.Б. (т. 12, л. д. 49 – 51), Каримова Р.З. (т. 12, л. д. 52 – 54), Хазиевой Г.Н. (т. 12, л. д. 89, 90).    

- п. 3 ст. 99 НК РФ (не подписаны протоколы допроса свидетелями Рамазановым Г.Р. (т. 12, л. д. 139, 140), Хабировой Б.Ф. (т. 12, л. д. 141, 142), Зариповым З.Г. (т. 12, л. д. 143, 144), Биктимировой Ф.А. (т. 12, л. д. 145, 146), а кроме того, ни одни из протоколов не подписан заместителем начальника ОМРО по г. Туймазы ОРЧ КМ по линии НП № 3 при МВД Республики Башкортостан Аминевым М.А., несмотря на то, что во всех протоколах допроса свидетелей, данное должностное лицо значится, как лицо, присутствовавшее при проведении допроса));    

- п. 4 ст. 99 НК РФ (протоколы допроса свидетелей Арсланова Р.Б. (т. 12, л. д. 4 – 6), Ахмадуллина В.Х. (т. 12, л. д. 10, 11), Файзуллина И.Б. (т. 12, л. д. 49 – 51), Каримова Р.З. (т. 12, л. д. 52 – 54), Хазиевой Г.Н. (т. 12, л. д. 89, 90),   не содержат подписей составившего данные протоколы (получившего показания) должностного лица налогового органа)).

С учетом изложенного, протоколы допросов свидетелей не могут быть признаны допустимыми доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо изложенного, даже в том случае, если бы протоколы допроса свидетелей были бы составлены налоговым органом надлежащим образом, они не могли явиться основанием для определения налоговых обязательств ИП Гаитова И.И.

Все без исключения протоколы допроса свидетелей, содержат идентичный текст, из содержания которого следует, что физические лица в периоды 2005 – 2007 гг. сдавали шкуры крупного рогатого скота заготовителю Гаитову Имилю Ингельевичу, по различной цене за один килограмм.

Проверяющее должностное лицо налогового органа, проводившее допрос свидетелей, тем не менее, не посчитало нужным установить, выдавались ли ИП Гаитовым И.И. лицам, осуществлявшим сдачу шкур крупного рогатого скота, какие-либо документы, подтверждающие принятие указанных товарно-материальных ценностей, и подтверждающие произведенную оплату со стороны ИП Гаитова И.И., за приобретенные шкуры крупного рогатого скота.

Каким именно образом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля были установлены лица, допрошенные в последующем в качестве свидетелей, - как сдатчики шкур крупного рогатого скота, из представленных налоговым органом документов, не следует.

Кроме того, если налоговый орган полагает, что под видом приобретенных у организаций-контрагентов, шкур крупного рогатого скота, ИП Гаитовым И.И. фактически реализовывались шкуры крупного рогатого скота, приобретенные у населения, Межрайонная инспекция была обязана дать оценку количественным показателям шкур крупного рогатого скота, приобретенных ИП Гаитовым И.И. у организаций-контрагентов, с соответствующим количеством товарно-материальных ценностей, приобретенных у населения, - чего в реальности сделано не было.

Помимо изложенного, учитывая отсутствие документального подтверждения факта приобретения ИП Гаитовым И.И. шкур крупного рогатого скота у сдатчиков (населения), - поскольку указанные в протоколах допроса свидетелей сведения, носят опосредованный (и как отмечено выше, документально неподтвержденный) характер, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан, при определении налоговых обязательств заявителя была обязана воспользоваться положениями пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, чего опять же, не сделано налоговым органом.

С учетом изложенного, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для частичного отказа ИП Гаитову И.И. в удовлетворении заявленных им, требований.

При наличии вышеперечисленных обстоятельств, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению. Соответственно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.  

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ИП Гаитовым И.И. в связи с обращением в арбитражный суд первой инстанции (в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом первой инстанции заявления ИП Гаитова И.И. о принятии обеспечительной меры (т. 1, л. д. 15, т. 6, л. д. 92 – 95)), и при подаче апелляционной жалобы,  в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу налогоплательщика-заявителя с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан.

Излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Гаитовым Имилем Ингельевичем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 950 рублей по квитанции СБ8598/0197 от 21.08.2008 (на сумму 1.000 рублей), в силу условий пп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ИП Гаитову И.И. Подлинная квитанция СБ8598/0197 от 21.08.2008 остается в материалах дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-645/2008.                                                                  

Руководствуясь статьей 104, частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаитова Имиля Ингельевича, удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2008 года по делу № А07-645/2008, изменить.

Дополнительно признать недействительным решение от 27.12.2007 № 48-04, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан в отношении индивидуального предпринимателя Гаитова Имиля Ингельевича в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17.579.629 руб. 59 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2.736.574 руб. 33 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Гаитова Имиля Ингельевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1.100 (одну тысячу сто) рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Гаитова Имиля Ингельевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 50 (пятьдесят) рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гаитову Имилю Ингельевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей           

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.Б. Малышев

Судьи:            Н.Н. Дмитриева

М.Г. Степанова