Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А76-2490/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выдано свидетельство серии 74 № 003012030 (л.д. 160, т. 7).

22.09.2005 конкурсный управляющий направил кредитору – ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» уведомление о погашении его требования в порядке п. 5 ст. 114 Закона о банкротстве 1998г., п. 6 ст. 147 Закона о банкротстве 2002 г. в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований (л.д. 160, т. 7).

Таким образом требования ОАО ЭиЭ «Челябэнерго» в размере 258 523 727 руб. 47 коп. в процессе конкурсного производства ОАО «ЧТЗ» не были удовлетворены, что послужило  основанием для обращения истца в суд.

Согласно п. 11 статьи 142 Закона о банкротстве 2002г., кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно п. 3 ст. 233 Закона о банкротстве 2002г., с момента завершения процедуры банкротства, введенной до вступления в силу названного Закона, положения этого Закона применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения этой процедуры банкротства.

Правоотношения, вытекающие из положений пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве 2002г., возникают с момента завершения процедуры банкротства – конкурсного производства.

Поскольку конкурсное производство в отношении ОАО «ЧТЗ» завершено в момент внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении его деятельности (ст. 36, п. 6 ст. 51 Закона о банкротства 1992г.), то есть 01.11.2005, в период действия Закона о банкротстве 2002г., нормы этого закона подлежат применению к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Следовательно, ссылка истца на п. 11 статьи 142 Закона о банкротстве 2002г. является обоснованной и принимается судом апелляционной инстанции в качестве правового основания требований истца.

  Принимая во внимание изложенное, незаконность приобретения имущества, отчужденного  в процессе конкурсного производства, является одним из фактов, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора и основанием для удовлетворения требований истца.

Незаконность приобретения имущества может быть следствием как совершения недействительных сделок, так и незаконных действий конкурсного управляющего по отчуждению имущества организации-должника. Таким образом, в судебном заседании подлежали оценке указанные обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции дана правовая оценка действительности совершённых в период конкурсного производства сделок по отчуждению имущества ОАО «ЧТЗ». Истец оспаривает данные сделки, ссылаясь на то, что:

- совершение указанных сделок противоречит целям конкурсного производства, поскольку сделки были направлены не на удовлетворение требований кредиторов, а на сохранение действующего производства путём создания нового юридического лица, в результате чего требования кредиторов организации-должника на момент окончания конкурсного производства не были удовлетворены в полном объёме, что противоречит Закону о банкротстве 1992 г.;

- сделки по отчуждению имущества ОАО «ЧТЗ» в период конкурсного производства были совершены путём замещения активов организации-банкрота. Однако данный вид отчуждения имущества не предусмотрен ранее действующим законодательством о банкротстве, в связи с чем действия конкурсного управляющего незаконны;

- сделки по передаче имущества ОАО «ЧТЗ» в уставный капитал ООО «ЧТЗ-Уралтрак» нарушают специальный порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства, предусмотренный ст. 32, 33, 34, 35 Закона о банкротстве 1992 г.;

- совершение взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества в пользу ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по существу прикрывает отчуждение ОАО «ЧТЗ» как имущественного комплекса, в силу чего указанные сделки являются притворными;

- совершённые сделки являются по существу безвозмездными, что влечёт их ничтожность в силу несоответствия п. 2 ст. 170 и п. 4 статьи 575 Гражданского кодекса РФ;

- договоры купли-продажи имущества № 164 от 08.01.2003, № 165 от 08.01.2003, № 1229 от 18.12.2002 заключены без предварительного согласия собрания (комитета) кредиторов, что нарушает требования ст. 32 Закона о банкротстве; в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ названные договоры являются ничтожными.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, не соответствующая конкретным предписаниям закона или иных правовых актов, установленных для определенного вида сделок, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве 1992г., конкурсное производство производится с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что часть имущества ОАО «ЧТЗ» на общую сумму 3 130 022 000 руб. (включая внесение денежных средств в сумме 25 000 руб. в уставный капитал ОАО «ЧТЗ-Уралтрак» и выкуп доли Челябинской области в уставном капитале ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в размере 25 000 руб.) в ходе конкурсного производства была отчуждена путем внесения в уставный капитал вновь созданного предприятия – ОАО «ЧТЗ-Уралтрак», преобразованного  впоследствии в ООО «ЧТЗ-Уралтрак». Подобное отчуждение имущества организации-должника было вызвано тем обстоятельством, что ОАО «ЧТЗ» было выставлено на торги как имущественный комплекс, однако, торги не состоялись. В силу этого с согласия комитета кредиторов (протокол № 6, л.д. 21-27 т.4) была проведена реструктуризация ОАО «ЧТЗ» путём замещения активов организации.

Довод заявителя жалобы о том, что замещение активов организации-банкрота не было прямо предусмотрено законом о банкротстве 1992 г., в связи с чем противоречит ему, не состоятелен.

Как следует из содержания норм статей 32-35 закона о банкротстве 1992г., для достижения целей конкурсного производства возможна продажа имущества должника. Однако с учётом целей конкурсного производства и нормы статьи 18 Закона о банкротстве 1992 г., указанные нормы не подлежат буквальному толкованию: для соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов, возможны иные, кроме продажи, способы отчуждения имущества организации-должника, не запрещённые законом, в том числе отчуждение путём замещения активов должника. 

В силу этого судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что отчуждение имущества должника путем замещения активов не может противоречить цели конкурсного производства, поскольку предполагает не безвозмездную передачу имущества, а замену имущества должника в конкурсной массе другими активами – акциями созданного акционерного общества.

Замещение активов, осуществляемое с целью удовлетворения требований кредиторов, должно обеспечить реализацию акций созданного предприятия с таким расчетом, чтобы полученных денежных средств было достаточно для удовлетворения требований кредиторов. К такому же результату должна приводить продажа имущества должника. Таким образом, совершённые сделки соответствуют целям конкурсного производства, не противоречат ст. 15, 18 Закона о банкротстве 1992 г., в силу чего отсутствуют основания для  признания их ничтожными.

Заявитель жалобы также ссылается на несоответствие совершённых сделок требованиям ст. 32, 33, 34, 35 Закона о банкротстве 1992 г., поскольку данными нормами предусмотрена только продажа имущества организации-должника; кроме того, данные сделки требуют согласия собрания кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 23 Закона о банкротстве 1992г. к компетенции собрания кредиторов отнесено решение вопроса о разрешении конкурсному управляющему совершать отдельные сделки, связанные с отчуждением имущества должника; из указанной нормы также следует, что закон допускает возможность отчуждения имущества должника не только в форме продажи, но и в иных формах, при наличии   согласия собрания кредиторов.

В ходе конкурсного производства ОАО «ЧТЗ» был избран комитет кредиторов, наделенный в полном объеме полномочиями собрания кредиторов (протокол собрания кредиторов от 19.06.1998 № 1, л.д. 2-7 т.4).

Собранием кредиторов было принято решение о реструктурировании ОАО «ЧТЗ» путём учреждения на базе имущественного комплекса ОАО «ЧТЗ» нового юридического лица – ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (том 1, л.д. 88).

В качестве вклада в уставный капитал ООО «ЧТЗ-Уралтрак» было внесено имущество (л.д. 88-90, т. 1) на сумму 3 130 022 тыс.руб.

Таким образом, комитетом кредиторов было дано согласие на отчуждение части имущества должника путем его внесения в уставный капитал ОАО (в последствии ООО) «ЧТЗ-Уралтрак», что следует из  представленных в дело и исследованных судами первой и апелляционной инстанций протоколов заседания комитета кредиторов:

 от 27.04.1999 № 8 (л.д. 34-35 т.4), на котором было разрешено отчуждение имущества путем внесения в уставный капитал ОАО «ЧТЗ-Уралтрак» с обязательным согласованием перечней и оценочной стоимости имущества с комитетом кредиторов;

от 29.06.1999 № 9 (л.д. 46-48 т.4), на котором был утвержден пообъектный перечень имущества, включаемого в лот «эффективный бизнес», конкурсному управляющему  поручено внести в оплату акций учреждаемого общества – ОАО «ЧТЗ-Уралтрак» имущество по утвержденному перечню (л.д. 50-51 т.4);

от 28.08.2000 № 13 (л.д. 59-60 т.4), на котором было дано согласие на совершение конкурсным управляющим сделок по отчуждению имущества на общую сумму 2 млрд. руб. в оплату акций ОАО «ЧТЗ-Уралтрак» и на внесение в уставный капитал ОАО «ЧТЗ-Уралтрак» денежного вклада в сумме 25 000 руб.;

от 08.11.2000 № 14 (л.д. 66-67 т.4), на котором  конкурсному управляющему  разрешено провести отчуждение имущества ОАО «ЧТЗ» на общую сумму 6 млрд. руб. по определенным независимым оценщиком ценам в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ЧТЗ-Уралтрак»;

от 23.07.2001 № 18 (л.д. 1-3 т.2), на котором утверждены порядок отчуждения объектов производственного комплекса ОАО «ЧТЗ» и оценочная стоимость вносимого в уставный капитал ООО «ЧТЗ-Уралтрак» оборудования и готовой продукции в соответствии с заключениями независимых оценщиков (приложение № 3 к протоколу, л.д. 11-12 т.2);

от 19.12.2001 № 21 (л.д. 78-80 т.4), на котором  конкурсному управляющему  разрешено произвести поэтапное отчуждение объектов недвижимого и иного имущества в виде дополнительного вклада в уставный капитал ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по оценочной стоимости;

от 07.06.2002 № 25 (л.д. 96-98 т.4), на котором утверждена оценочная стоимость вносимого в уставный капитал ООО «ЧТЗ-Уралтрак» оборудования и транспортных средств в соответствии с заключениями независимых оценщиков;

 от 12.03.2003 № 31 (л.д. 106-108 т.4), на котором одобрены сделки по отчуждению ООО «ЧТЗ-Уралтрак» объектов недвижимого имущества в виде производственно-технологического комплекса.

Таким образом, имущество ОАО «ЧТЗ» стоимостью 3 130 022 000 руб. было отчуждено путем внесения в уставный капитал ОАО (ООО) «ЧТЗ-Уралтрак» с согласия комитета кредиторов должника, что не противоречит статьям  32 и 34 Закона о банкротстве 1992г., следовательно, сделки по внесению имущества в уставный капитал не являются ничтожными, как не соответствующие названным нормам.

Согласно отчёту арбитражного управляющего Платонова В.М., часть имущества ОАО «ЧТЗ» была продана ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по прямым договорам купли-продажи по ценам, установленным независимыми оценщиками, а также с открытых торгов (л.д. 90-93, т. 1), всего на сумму 1 772 592 619  руб.

Совокупность сделок по внесению имущества должника в уставный капитал ОАО (ООО) «ЧТЗ-Уралтрак» и по продаже имущества этому обществу заявитель жалобы считает притворной сделкой, прикрывающей продажу предприятия; совершенная сделка по продаже предприятия, по мнению ОАО «МРСК Урала», противоречит требованиям ст. 560, 561, 563 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 22 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д.71-75, т. 15).

В обоснование  довода истец указывает на то, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» было передано и продано имущество, составляющее действующее предприятие по производству тракторов, бульдозеров, инженерных машин, запасных частей, способное эффективно функционировать, а также права на результаты интеллектуальной деятельности, фирменные и товарные знаки, земельные участки; то есть вошли все виды имущества, предназначенные для производственной деятельности, а также в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» был переведен трудовой коллектив ОАО «ЧТЗ».

Согласно п. 1 ст. 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, а также права требования, долги, исключительные права.

По смыслу указанных норм для признания имущественного комплекса предприятием необходимо, чтобы этот комплекс был обособленным и самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность, в состав комплекса входили исключительные права, права требования и обязательства.

Таким имущественным комплексом в период совершения сделок по передаче в уставный капитал и продаже имущества ООО «ЧТЗ-Уралтрак» было предприятие-должник – ОАО «ЧТЗ». В качестве имущественного комплекса ОАО «ЧТЗ» выставлялось на торги по решению комитета кредиторов от 15.12.1998г. (протокол № 6, л.д. 21-27 т.4),  однако продано в таком качестве не было ввиду отсутствия заявок на участие в открытом конкурсе по продаже предприятия ( т.4, л.д. 29 – 33).

Как следует из представленных доказательств,  оценки доводов и возражений сторон, имущество, переданное и проданное ООО «ЧТЗ-Уралтрак», даже при его достаточности для осуществления самостоятельной деятельности, на момент отчуждения не обладало признаками предприятия, указанными в ст. 132 Кодекса.

Из отчетов конкурсного управляющего и его выступлений на заседаниях комитета кредиторов следует, что для организации самостоятельного производства в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» из единого имущественного комплекса ОАО «ЧТЗ» еще только предстояло выделить и сконцентрировать имущество и производственные площади, необходимые для создания нового производства (л.д. 15, 28, 30, 40-45 т.4).

Кроме имущества, отчужденного ООО «ЧТЗ-Уралтрак», в имущественный  комплекс ОАО «ЧТЗ» входил ряд объектов, реализованных на торгах и проданных по прямым договорам другим