Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А76-2490/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

покупателям, а также объектов, переданных безвозмездно в муниципальную собственность (л.д. 13-14, 17, 25, 32, 57, 61, 68, 72, 81, 84 т.4; л.д. 82-87 т.1).

Права требования (дебиторская задолженность) и долги являлись активами и пассивами предприятия – ОАО «ЧТЗ», их объем применительно к имуществу, отчужденному ООО «ЧТЗ-Уралтрак», не определялся, отдельно не учитывался, и, соответственно, при отчуждении имущества в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не передавался.

Переданный ООО «ЧТЗ-Уралтрак» имущественный комплекс не имел служб, необходимых для ведения самостоятельной деятельности, в связи с чем между ОАО «ЧТЗ» и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» были заключены договоры возмездного оказания услуг по конструкторскому и технологическому сопровождению, информационно-вычислительных, кадровых, управленческих, по определению соответствия материалов, полуфабрикатов, сырья, технологических процессов, готовых изделий регламентируемым нормативными документами параметрам (л.д. 20-52 т.5).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что отчужденное обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» имущество не являлось единым имущественным комплексом, обладающим признаками предприятия.

На основании изложенного судом отклоняется довод истца о ничтожности сделок по отчуждению имущества как притворных, прикрывающих сделку купли-продажи предприятия (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Ту же совокупность сделок заявитель жалобы считает сделкой, прикрывающей договор дарения имущества должника ООО «ЧТЗ-Уралтрак».

В обоснование своей позиции истец ссылается на получение должником (ОАО «ЧТЗ») за отчужденное имущество 120 млн. руб. при стоимости имущества более 4 млрд. руб.; по мнению заявителя жалобы у конкурсного управляющего ОАО «ЧТЗ» при совершении сделок по отчуждению имущества отсутствовало намерение получить эквивалентное встречное предоставление.

Поскольку дарение между коммерческими организациями запрещено, фактически совершенная сделка является ничтожной в силу ст. 168,  п.4 ст. 575  ГК РФ; прикрывающая дарение сделка (совокупность сделок) является ничтожной по основанию п. 2 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Квалифицирующим признаком дарения является безвозмездность.

Пунктом 3 ст. 423 ГК РФ установлена презумпция возмездности гражданско-правовых договоров.

Статьей 431 ГК РФ предписано толковать условия договора буквально.

Из содержания заключенных между ОАО «ЧТЗ» и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» договоров № 164 от 08.01.2003 (л.д. 48 т.8), № 165 от 08.01.2003 (л.д. 77-78 т.8), № 1229 от 18.12.2002 (л.д. 132-133 т.8), № 779 от 26.12.2003 (л.д. 195-196 т.8) не усматривается их безвозмездность: все договоры именуются договорами купли-продажи, содержат условие о цене имущества и порядке расчетов. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают фактическое проведение расчетов по указанным договорам путем перечисления денежных средств, передачи векселей, проведения взаимозачетов.

За имущество стоимостью 140 340 000 руб., проданное по договору № 164 от 08.01.2003 покупатель на основании платежного требования № 315 от 31.03.2003 и счета-фактуры № 2566 от 31.03.2003 передал продавцу по акту приема-передачи от 06.03.2003 банковский вексель на сумму 2 160 000 руб., перечислил денежные средства на общую сумму 22 154 262 руб. по платежным поручениям № 19762 от 05.08.2003, № 20242 от 15.08.2003, № 19630 от 31.07.2003, № 19595 от 30.07.2003, № 18444 от 04.07.2003, № 18600 от 02.07.2003, № 18341 от 27.06.2003, № 18064 от 20.06.2003, № 17985 от 18.06.2003, № 20752 от 27.08.2003.

На остальную сумму – 116 025 738 руб. стороны провели зачет встречных требований  в соответствии с  заявлением ОАО «ЧТЗ» от 28.04.2003 № 26/42-315 (л.д. 59-76 т.8).

По договору № 165 от 08.01.2003 за проданное имущество стоимостью 167 570 400 руб. на основании платежного требования № 316 от 31.03.2003 и счета-фактуры № 2562 от 31.03.2003 покупателем переданы продавцу банковские векселя на общую сумму 28 058 350 руб. 34 коп. по актам приема-передачи от 15.12.2003, 04.12.2003, 03.12.2003, 05.12.2003, 04.12.2003, 28.11.2003, 26.11.2003, 11.12.2003, 10.12.2003, 08.12.2003, 09.12.2003, 20.11.2003, 19.11.2003, 17.11.2003, 18.11.2003.

На сумму 139 512 049 руб. 16 коп. сторонами проведен зачет встречных требований согласно уведомлениям ОАО «ЧТЗ» от 06.06.2003 № 26-42-14-3702, от 30.09.2003 № 26/42-316, от 24.06.2003 № 26/42-316 (л.д. 91-125 т.8).

За имущество стоимостью 257 221 200 руб., проданное по договору № 1229 от 18.12.2002 на основании платежного требования № 32018 от 31.12.2002 и счета-фактуры № 13897 от 31.12.2002, покупатель произвел оплату путем передачи банковских векселей на общую сумму 257 221 200 руб. по актам приема-передачи от 04.03.2003 и от 05.03.2003 (л.д. 143-146 т.8).

За административно-бытовой корпус стоимостью 62 263 руб., проданный по договору № 799 от 26.12.2003 продавцом предъявлены платежное требование № 361 от 31.12.2003 и счет-фактура № 8192 от 31.12.2003; уведомлением от 27.01.2004 № 26/42-01-16 ОАО «ЧТЗ» сообщило покупателю о проведении взаимозачета по ряду платежных требований, в том числе по требованию № 316 от 31.12.2003.

Доводы заявителя жалобы о том, что вышеперечисленные документы не являются доказательствами оплаты имущества, поскольку в платежных требованиях ОАО «ЧТЗ» отсутствуют отметки банка о принятии, в некоторых актах приема-передачи векселей и платежных поручениях указано иное назначение платежей, а зачеты на сумму 121 млн. руб. (договор № 165) и  116 млн. руб. (договор № 164) проведены по несуществующим встречным обязательствам ООО «ЧТЗ-Уралтрак», судом отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле документами: письмами ООО «ЧТЗ-Уралтрак» об исправлении назначения платежей (л.д. 62, 106, 108, 110, 112 т.8), объяснительной заместителя начальника финансового отдела ООО «ЧТЗ-Уралтрак» от 31.07.2007 (л.д. 31 т.9), бухгалтерской справкой от 01.08.2007 (л.д. 32 т.9), выпиской из оборотно-сальдовой ведомости за ноябрь 2003г., копией ведомости аналитического учета за ноябрь 2003г. (л.д. 77-78 т.9), из которых следует, что оплата (в том числе путем передачи векселей) произведена именно по договорам купли-продажи имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что бухгалтерская отчётность, будучи предоставленной самим ответчикам после подачи искового заявления, не обладает доказательственным значением, поскольку носит односторонний декларационный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 29.11.1996 № 129-ФЗ, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Согласно статье 2 указанного Федерального закона, бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам. Бухгалтерский учёт ведётся ответственными за это лицами (статья 6 федерального закона «О бухгалтерском учёте»). Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Таким образом, данные бухгалтерской отчётности – это первичная информация о хозяйственной деятельности организаций. Доказательств несоответствия данных бухгалтерской отчётности общей стоимости отчужденного имущества не предоставлено, в силу чего судом первой инстанции обоснованно приняты данные бухгалтерской отчётности ответчика в качестве относимого и достоверного доказательства.

В уведомлениях ОАО «ЧТЗ» о проведении взаимозачета № 26/42-315 от 28.04.2003 (л.д. 63 т.8) на сумму 116 025 738 руб. и № 26/42-316 от 30.09.2003 (л.д. 113 т.8) указано, что зачет проводится по встречным платежным требованиям ООО «ЧТЗ-Уралтрак» № 26-32 от 31.10.2001 и № 26-313 от 21.10.2002. Указанные требования имеются в материалах дела (л.д. 64, 114 т.8), из их содержания следует, что они предъявлены на оплату ценных бумаг.

Сумма указанных платежных требований – 1 811 508 480 руб. соответствует сумме  по договорам купли-продажи ценных бумаг № 290у от 01.10.2001 (л.д. 102 т.1) и № 1813у от 17.10.2002 (л.д. 112 т.1), заключенных между ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и ОАО «ЧТЗ», следовательно, зачеты на сумму 116 025 738 руб. по договору купли-продажи № 164 от 08.01.2003 и на сумму 121 487 963 руб. по договору купли-продажи № 165 от 08.01.2003 проведены в погашение реально существующих встречных обязательств ОАО «ЧТЗ» и ООО «ЧТЗ-Уралтрак».

Довод  апелляционной жалобы о необоснованности применения определения суда 03.10.2005 по делу № А76-3419/97-40у-20-40-740 (л.д. 65, 66, т. 1, л.д. 56-57, т. 7) в качестве доказательства оплаты по совершённым сделкам,   не требующего доказывания в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания.

Из содержания определения об окончании конкурсного производства от 03.10.2005 по делу А76-3419/97-40у-20-40-740, вопрос о возмездности сделок, которые в рассматриваемом деле оспариваются истцом, не ставился.

Определением лишь констатируется факт окончания процедуры конкурсного производства по причине отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия задолженности перед кредиторами, в силу чего данный судебный акт не может приниматься в качестве доказательства оплаты за имущество, отчужденное ОАО «ЧТЗ» по договорам № 164, 165, 779, 1229.

Принимая во внимание что факт получения оплаты за данное имущество подтверждён иными доказательствами, и прежде всего данными первичной бухгалтерской отчётности, данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу заявителя жалобы о том, что проведённые между ОАО «ЧТЗ» и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» взаимозачёты незаконны ввиду ничтожности обязательств ОАО «ЧТЗ», погашенных этими зачётами. Ссылки заявителя жалобы на незаконность указанных взаимозачетов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Обязательства ОАО «ЧТЗ» перед ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по оплате акций ОАО МФК «Продцветмет» возникли из договоров купли-продажи ценных бумаг № 290 от 01.10.2001 (л.д. 102 т.1) и № 1813 от 17.10.2002 (л.д. 112 т.1), которые истец считает ничтожными в силу ничтожности всех предшествующих сделок с акциями указанного эмитента: договоров займа ценных бумаг № 1765 от 27.07.2001 (л.д. 105 т.1) и № 645 от 07.06.2002 (л.д. 115-116 т.1), соглашений о новации указанных договоров от 28.07.2001 (л.д. 108-109 т.1) и от 08.06.2002 (л.д. 118-119 т.1), сделок по передаче акций в уставный капитал ООО «ЧТЗ-Уралтрак», оформленных актами приема-передачи от 27.07.2001 № 4 (л.д. 9 т.1) и от 08.06.2002 (л.д. 3 т.1).

Истец полагает, что ввиду ничтожности первоначальных сделок – договоров займа ценных бумаг, у первоначального приобретателя – ОАО «ЧТЗ» и последующих приобретателей (ООО «ЧТЗ-Уралтрак», а затем вновь ОАО «ЧТЗ») право собственности на акции  не возникло, а следовательно,  и право распоряжения ими (ст. 209 ГК РФ).

Между тем обстоятельства, связанные с займом акций ОАО МФПК «Продцветмет» по договору от 27.07.2001, их внесением в уставный капитал ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и последующей продажей ОАО «ЧТЗ» были предметом исследования оценки арбитражного суда при рассмотрении дела № А76-7371/2003-38-275/44-128 по заявлению ФНС России к ООО «ЧТЗ-Уралтрак» о взыскании налоговой санкции.

Суд в решении от 21.04.2004 (л.д. 58-65 т.5), оставленным без изменения постановлениями  вышестоящих судебных инстанций (л.д. 66-70,71 - 72 т.5) в результате анализа сделок с акциями ОАО МФПК «Продцветмет» сделал вывод о возникновении у ОАО «ЧТЗ», а затем у ООО «ЧТЗ-Уралтрак» права собственности на акции, о наличии у ОАО «ЧТЗ» и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» взаимной задолженности, в том числе задолженности ОАО «ЧТЗ» перед ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по оплате ценных бумаг, и о правомерности проведенного взаимозачета.

Установленное судебным актом обстоятельство по сделкам с акциями ОАО «МФПК «Продцветмет», а именно: законность этих сделок,  в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеет для настоящего дела значение в силу обязательности  вступившего в силу судебного акта.

 Право собственности на акции ОАО МФПК «Продцветмет», внесенные в уставный капитал ООО «ЧТЗ-Уралтрак», возникло у названного общества в силу п. 3 ст. 213 ГК РФ с момента  его государственной регистрации (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании изложенного доводы истца об отсутствии у ООО «ЧТЗ-Уралтрак» права распоряжения акциями, о ничтожности договоров купли-продажи акций № 290у и № 1813у и незаконности проведенных зачетов суд считает несостоятельными.

Погашение реально существующих обязательств ОАО «ЧТЗ» перед ООО «ЧТЗ-Уралтрак» независимо от природы этих обязательств свидетельствует о наличии встречного предоставления со стороны ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и, следовательно, об отсутствии у сторон договоров купли-продажи имущества ОАО «ЧТЗ» № 164 и 165 намерения на безвозмездное отчуждение имущества.

Взамен имущества, внесенного в уставный капитал ООО «ЧТЗ-Уралтрак» на общую сумму 3 130 022 тыс. руб., ОАО «ЧТЗ» получило право на долю в уставном капитале ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в размере, эквивалентном рыночной стоимости имущества. При этом рыночная стоимость переданного в уставный капитал имущества определялась независимыми оценщиками (л.д. 95-100 т.9, л.д. 165-189 т.4).

Таким образом, за имущество, отчужденное ООО «ЧТЗ-Уралтрак» как в форме продажи, так и форме внесения в уставный капитал должником – ОАО «ЧТЗ» было получено встречное предоставление в виде долей в уставном капитале, денежных средств, векселей, погашения встречных обязательств.

Фактическое наличие встречного предоставления исключает квалификацию отношений ОАО «ЧТЗ» и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по поводу переданного  имущества как дарение, следовательно, сделки по внесению имущества в уставный капитал и продаже имущества ни  каждая в отдельности, ни в совокупности не являются притворными, прикрывающими договор дарения.

Довод истца о наличии у конкурсного управляющего ОАО «ЧТЗ», являющего одновременно генеральным директором ООО «ЧТЗ-Уралтрак» изначального намерения передать