Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А76-2490/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущество должника в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» безвозмездно какими-либо доказательствами не подтвержден.

Истец считает таким доказательством явную несоразмерность полученного должником встречного предоставления. Однако наличие даже несоразмерного встречного предоставления по смыслу статьи 572 ГК РФ не позволяет квалифицировать сделки по отчуждению имущества как дарение.

Кроме того, имущество должника вносилось в уставный капитал ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и продавалось по договорам купли-продажи по рыночным ценам, определенным независимыми оценщиками.

Номинальная стоимость долей должника в уставном капитале ООО «ЧТЗ-Уралтрак» равнялась рыночной стоимости внесенного имущества; оплата имущества в форме взаимозачета не повлекла поступление в конкурсную массу денежных средств, однако уменьшила текущие обязательства должника; при этом должник остался собственником доли в уставном капитале ООО «ЧТЗ-Уралтрак», полученной в результате внесения в уставный капитал акций ООО МФПК «Продцветмет», в связи с чем ссылка истца на «нулевой» результат сделок с акциями и погашение несуществующих обязательств несостоятельна.

Несоразмерность встречного предоставления (отчуждено в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» имущество на сумму более 4 млрд. руб. (включая ценные бумаги), получено 120 млн. руб.) явилась результатом продажи долей в уставном капитале ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по ценам значительно ниже их номинальной стоимости.

Однако это обстоятельство нельзя считать результатом намерения конкурсного управляющего передать имущество безвозмездно: стоимость долей определялась оценщиком (л.д. 190-190 т.4), доли (за исключением доли в размере 19,9 %, проданной Челябинской области), продавались на торгах.

Доказательств того, что конкурсный управляющий предвидел такой результат продажи долей, рассчитывал на него и предпринимал какие-либо меры для его наступления, в материалах дела не имеется.

Кроме того, результат последующей продажи долей не может приниматься во внимание при оценке предшествующих сделок с точки зрения их возмездности.

Заявитель жалобы ссылается на незаконность сделок по отчуждению имущества ОАО «ЧТЗ» по договорам № 165 от 08.01.2003.и № 164  от 08.01.2003 по причине несогласования с комитетом кредиторов цены отчуждаемого имущества, в силу чего имущество было отчуждено с занижением цены против установленной комитетом кредиторов на 2 908 000 руб. по договору № 165 и на 2 671 000 руб. по договору № 164 соответственно. Цена фактической продажи с комитетом кредиторов предварительно не согласовывалась, а последующее одобрение сделок не имеет правового значения.

Между тем на заседаниях комитета кредиторов 07.06.2002 (протокол № 25, л.д. 96-98 т.4) и 14.10.2002 (протокол № 27, л.д. 99-102 т.4) были приняты решения о продаже объектов недвижимости и иных активов обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по ценам, определенным независимым оценщиком.

Цена производственно-технологического комплекса № 4, проданного по договору № 164 от 08.01.2003 (л.д. 48-49 т.8) – 140 340 000 руб. (с НДС) соответствует оценке этого имущества, определенной оценщиком (выписка из отчета об оценке № 03-2/2002, л.д. 99 т.9) – 116 950 000 руб. (без НДС).

Производственно-технологический комплекс объектов производственного и непроизводственного назначения № 2 продан по договору № 165 от 08.01.2003 за 167 570 400 руб. (включая НДС), что соответствует оценке – 139 642 000 (без НДС) (отчет об оценке № 03-2/2002, л.д. 98 т.9).

Таким образом, условия продажи имущества по названным договорам соответствуют решениям комитета кредиторов, поэтому договоры № 164 и № 165 не могут быть оценены как противоречащие ст. 32 Закона о банкротстве 1992г.

Довод истца о том, что последующее одобрение этих сделок комитетом кредиторов (протокол № 31 от 12.02.2003, л.д. 106-108 т.4) не имеет правового значения,  судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. не соответствует смыслу статьи 32 Закона о банкротстве 1992г.

Указанной статьей предусмотрено определение собранием (комитетом) кредиторов начальной цены имущества; это означает возможность последующего изменения цены, согласование которого  собранием (комитетом) кредиторов закон не требует. В этой связи последующее одобрение сделки, включая фактическую цену продажи, подтверждает ее соответствие воле кредиторов и правилам статьи 32 Закона о банкротстве 1992г.

Таким образом, оснований для вывода о ничтожности договоров купли-продажи имущества № 164 от 08.01.2003 и № 165 от 08.01.2003 не имеется.

Заявитель жалобы ссылается на недействительность договора купли-продажи № 779 от 26.12.2003, л.д. 195, т. 8), по которому был продан административно-бытовой корпус РСЦ, в связи с нарушением ст. 209 ГК РФ: ОАО «ЧТЗ» в момент заключения договора не обладал правом собственности на отчуждаемый объект недвижимости ввиду отсутствия государственной регистрации права.

Как верно указано судом первой инстанции, договор № 779 от 26.12.2003.  и акт приёмки – передачи недвижимого имущества от 28.12.2003г., следует рассматривать в совокупности с дополнительным соглашением от 27.06.2005 к договору № 779 (л.д. 198 т.8), указанных в качестве документов – оснований в свидетельстве о государственной регистрации права  ООО «ЧТЗ -  Уралтрак»        (л.д. 199, т.8). В совокупности оба документа (договор и дополнительное соглашение) содержали все существенные условия договора купли-продажи объекта недвижимости, в связи с чем  переход права собственности на здание административно-бытового корпуса к ООО «ЧТЗ-Уралтрак» был  зарегистрирован  в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что сделки по отчуждению имущества ОАО «ЧТЗ» путем внесения в уставный капитал ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и продажи не являлись притворными, не противоречили закону, поэтому получение имущества ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по этим сделкам не может быть признано незаконным.

 При оценке действий конкурсного управляющего Платонова В.М. по отчуждению имущества ОАО «ЧТЗ» в рамках процедуры конкурсного производства, суд  апелляционной инстанции  принимает во внимание  следующее.

Исходя из доводов заявителя жалобы (л.д.68-69, т. 15), оценке подлежат действия конкурсного управляющего ОАО «ЧТЗ» В.М. Платонова на предмет соответствия закону о банкротстве 1992 г., а именно: правомерность действий, направленных на реструктуризацию ОАО «ЧТЗ», отчуждение части имущества должника не путем продажи, а путем внесения в уставный капитал вновь созданного общества, продажу другой части имущества с использованием такой схемы расчетов (наполнение уставного капитала покупателя – ООО «ЧТЗ-Уралтрак» ценными бумагами, их последующий выкуп и передача имущества должника в счет погашения возникшего перед ООО «ЧТЗ-Уралтрак» обязательства путем проведения взаимозачетов), в результате которой не было получено эквивалентное возмещение стоимости проданного имущества.

Заявитель жалобы полагает, что подобные действия арбитражного управляющего противоречат целям конкурсного производства, указанным в статье 15 закона о банкротстве 1992 г., о соразмерном удовлетворении требований кредиторов и объявлении должника свободным от долгов.

Достижение этой цели осуществляется конкурсным управляющим путем реализации прав и обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона о банкротстве 1992г. К числу этих прав и обязанностей относятся: распоряжение имуществом должника; выполнение функций управления предприятием-должником.

Выполняя функции управления предприятием-должником, конкурсный управляющий может иметь целью сохранение действующего производства; эта цель сама по себе не является противозаконной и не исключает наряду с ней достижения основной цели конкурсного производства – удовлетворения требований кредиторов.

При определенных условиях сохранение производства может позволить реализовать имущество предприятия по более высокой цене и наиболее полно удовлетворить требования кредиторов. В этой связи довод заявителя жалобы о том, что из содержания отчёта конкурсного управляющего (приложение № 4 и № 5 к протоколу собрания кредиторов № 2 от 28.04.1999) и объяснений ответчика следует, что основной целью совершения конкурсным управляющим было сохранение деятельности градообразующего предприятия (л.д. 68, т. 15), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сохранение деятельности предприятия не препятствует соразмерному удовлетворению требований кредитора организации-банкрота, а потому не свидетельствует о незаконных действиях конкурсного управляющего.

Более того, из имеющихся в материалах дела отчетов, текстов выступлений конкурсного управляющего не усматривается, что цель сохранения производства ОАО «ЧТЗ» была для него единственной или приоритетной по сравнению с целью удовлетворения требований кредиторов.

План реструктуризации ОАО «ЧТЗ», решение об учреждении на базе имущества ОАО «ЧТЗ» нового общества были приняты комитетом кредиторов (протокол № 9, л.д. 46-48 т.4, № 11 от 14.02.2000 л.д. 52-55 т.4) после неудавшейся попытки продажи предприятия ОАО «ЧТЗ» как имущественного комплекса; фактически эти решения означали согласие комитета кредиторов на отчуждение части имущества должника путем замещения активов.

В результате отчуждения имущества ОАО «ЧТЗ» в форме замещения активов и продажи части имущества ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в конкурсную массу поступили и были реализованы доли в уставном капитале ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в размере 15 %, 19,9 %, 6 %, 16,8 %,  общей номинальной стоимостью более 3 млрд. руб., равной стоимости отчужденного имущества.

Указанные доли были реализованы за 110 000 000 руб. (отчет конкурсного управляющего, л.д. 94 т.1). Следует учесть, что возможная продажная цена акций или долей в уставном капитале организации может не соответствовать номинальной стоимости отчуждаемой доли; стоимость предложенных к продаже долей определяли независимые оценщики.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что такой результат продажи долей в уставном капитале ООО «ЧТЗ-Уралтрак» стал результатом вмешательства или влияния конкурсного управляющего на проведение оценки долей или результатом нарушения правил проведения торгов.

Доля ОАО «ЧТЗ» в уставном капитале ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в размере 19,9% , номинальной стоимостью 1 021 000 000 руб. была продана Челябинской области без проведения торгов.

Цена продажи составила 5 млн. руб. Данная сделка также была одобрена комитетом кредиторов (протоколы заседания № 19 от 09.10.2001 (л.д. 78, т. 4), № 20 от 02.11.2001 (л.д. 75, т. 4), № 21 от 19.12.2001 (л.д. 80, т. 4). Действия конкурсного управляющего по совершению указанной сделки также оспаривались в судебном порядке одним из кредиторов по мотиву занижения цены сделки.

Решением арбитражного суда от 30.06.2002 по делу № А76-3419/1997-40у-20 (л.д. 54 т.5) в удовлетворении жалобы кредитору было отказано, суд не нашел оснований для признания действий конкурсного управляющего неправомерными, поскольку решение по продаже доли по цене 5 млн. руб. принималось комитетом кредиторов (протоколы заседаний комитета кредиторов № 19 от 09.10.2001, № 20 от 02.11.2001, № 21 от 19.12.2001), что соответствует ст. 32 Закона о банкротстве 1992г.

Довод заявителя жалобы о неправомерности ссылки судом первой инстанции на решение суда от 30.06.2002 по делу № А76-3419/1997-40у-20  судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции  правомерно не ссылался на  часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку для положительного решения вопроса о преюдициальности требуется наличие  как объективных, так и субъективных пределов, однако  в силу ст. 16 АПК РФ  субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте, вступившем в законную силу.

Довод заявителя жалобы о том, что действия конкурсного управляющего по займу акций ОАО МФПК «Продцветмет», их внесению в уставный капитал ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и последующей покупке привели к возникновению «двойного» обязательства перед ООО «ЧТЗ-Уралтрак», которое было погашено путем передачи ему имущества и проведения взаимозачетов, суд считает несостоятельным, поскольку конечным результатом этих сделок явилось получение должником доли в уставном капитале ООО «ЧТЗ-Уралтрак», равной по номиналу стоимости переданного имущества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что целью внесения в уставный капитал ООО «ЧТЗ-Уралтрак» акций ОАО МФПК «Продцветмет» было уменьшение стоимости доли ОАО «ЧТЗ» в уставном капитале с учетом применяемой методики определения стоимости долей, является бездоказательной.

Довод ответчика о том, что необходимость наполнения уставного капитала ООО «ЧТЗ-Уралтрак» на первоначальном этапе ценными бумагами и их последующий обмен на имущество должника была продиктована невозможностью передачи активов действующего предприятия без его остановки, истцом не опровергнут.

Согласно статье 44 Закона о банкротстве 1992г. под неправомерными действиями понимаются нарушения, связанные с умышленными, некомпетентными или небрежными действиями должника, или собственника предприятия-должника, или кредиторов, или иных лиц до открытия конкурсного производства либо в его процессе, наносящие ущерб должнику или кредиторам.

В материалах дела  не имеется документов, из которых бы следовало, что конкурсный управляющий ОАО «ЧТЗ» при проведении конкурсных мероприятий, в том числе отчуждении имущества в ООО «ЧТЗ-Уралтрак», умышленно действовал в ущерб интересам кредиторов.

Действия конкурсного управляющего Платонова В.М. не могут быть оценены как некомпетентные или небрежные, поскольку все вопросы, связанные с отчуждением имущества должника, решать им не единолично, а выносились на обсуждение комитета кредиторов, который давал согласие на совершение конкурсным управляющим тех или иных действий и одобрял их впоследствии; процедура конкурсного производства на ОАО «ЧТЗ» контролировалась Федеральной службой по финансовому оздоровлению. Сам факт получения от реализации имущества должника денежных средств, недостаточных для удовлетворения требований всех кредиторов, не является основанием для вывода о некомпетентных, небрежных или умышленных действиях конкурсного управляющего.

Судом принимается во внимание при оценке действий конкурсного управляющего с точки зрения наличия в них противоправного умысла постановление Прокуратуры Челябинской области от 26.08.2002 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Платонова В.М. по ст. 195 УК РФ (неправомерные действия при банкротстве).

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции сделан вывод о презумпции законности действий арбитражного управляющего в связи с наличием контроля за его действиями Федеральной службы по финансовому оздоровлению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания судебного решения (л.д.51, т.15) не следует, что суд первой инстанции допускает подобную презумпцию.