Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А47-1120/2008. Изменить решение

«Абдулино – ДжиСМ», к предпринимательской деятельности налогоплательщика-заявителя.

У арбитражного апелляционного суда в данном случае, отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Налогоплательщик полагает, что право на применение положений п. 1 ст. 252 НК РФ, он подтверждает представленными, как при проведении выездной налоговой проверки, так и при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, авансовыми отчетами сотрудников ООО «Абдулино – ДжиСМ», а также приказом об учетной политике от 31.12.2004 (т. 6, л. д. 119, 120), в соответствии с пунктом 16.2 которого (т. 6, л. д. 120), предусматривалось обеспечение для технологических целей сотрудников ООО «Абдулино – ДжиСМ» средствами мобильной связи с предоставлением лимита переговоров в размере от 500 до 1.000 рублей. Аналогичное закреплено в приказе налогоплательщика об учетной политике на 2006 год (т. 9, л. д. 91 – 93).  

 Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 Кодекса предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

В рассматриваемой ситуации следует признать, что налогоплательщик не доказал соответствие указанных выше расходов, критериям п. 1 ст. 252, пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Действительно, нормы пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ не содержат конкретного перечня документов, которые должны иметься у налогоплательщика в целях подтверждения обоснованности отнесения к расходам затрат, связанных с оплатой стоимости оказанных сторонними организациями услуг по предоставлению сотовой связи.

В то же время, из содержания п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что вне зависимости от отсутствия установленного конкретного перечня документов, налогоплательщик должен представить в целях подтверждения обоснованности заявленных им расходов, документы, позволяющие однозначно и непосредственно установить, что соответствующие расходы связаны именно, с осуществляемой предпринимательской деятельностью.    

С учетом положений п. 16.2 приказа об учетной политике ООО «Абдулино – ДжиСМ», как такового, одного лишь приказа об обеспечении сотрудников заявителя средствами мобильной связи, является недостаточным, так как, в данной ситуации, в целях идентификации расходов налогоплательщика необходимо установить, за какими именно сотрудниками закреплены определенные средства мобильной связи (телефоны), с указанием абонентских номеров данных средств мобильной связи (что является возможным при наличии у заявителя приказа (распоряжения), которым за определенным сотрудником ООО «Абдулино – ДжиСМ» закрепляется конкретный абонентский номер, однако, в рассматриваемой ситуации, вышеперечисленные документы не представлены заявителем)), равно как, налогоплательщику следует представить договор с оператором мобильной  связи, в целях подтверждения реальности договорных отношений по предоставлению соответствующих услуг, в том числе, по определенным абонентским номерам.

Указанного количества документов является достаточным для установления того факта, что произведенные заявителем расходы, в действительности связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку в данном случае налогоплательщиком данные документы не представлены, у арбитражного апелляционного суда отсутствует возможность оценки произведенных ООО «Абдулино – ДжиСМ» расходов, к расходам, связанным с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, в соответствующей части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Основанием для доначисления ООО «Абдулино – ДжиСМ» налога на прибыль в сумме 3.755 руб., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы Межрайонной инспекции о необоснованности отнесения заявителем к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, стоимости горюче-смазочных материалов, компенсированной учредителю ООО «Абдулино – ДжиСМ» Нагриманову Т.Э., в связи с использованием данным лицом автомобиля в целях деятельности заявителя. Налоговый орган полагает, что, поскольку Нагриманов Т.Э. не являлся в проверяемый налоговый период сотрудником ООО «Абдулино – ДжиСМ», то и расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой горюче-смазочных материалов, не могут быть признаны соответствующими критериям п. 1 ст. 252 НК РФ. При этом сам факт наличия у заявителя соответствующих расходов Межрайонной инспекцией не оспаривается.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в данной части, и соответственно, о наличии оснований для изменения в указанной части обжалуемого судебного акта.

Налоговым органом не опровергнут факт использования транспортного средства, принадлежащего Нагриманову Т.Э., в целях осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Абдулино – ДжиСМ», предпринимательской деятельности. Факт использования транспортного средства, принадлежащего учредителю ООО «Абдулино – ДжиСМ», подтвержден имеющимися в материалах дела путевыми листами.

Не опровергнут налоговым органом, как в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, так и при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, и при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика, его довод о том, что Нагриманову Т.Э. не выплачивалось какое-либо вознаграждение за использование принадлежащего ему транспортного средства, но лишь осуществлялась компенсация сумм за приобретение горюче-смазочных материалов (чеки контрольно-кассовой техники в подтверждение данного факта, имеются в материалах дела).

Нормы п. 1 ст. 252 НК РФ не связывают право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов, с фактом обязательного наличия трудовых правоотношений налогоплательщика, с тем или иным физическим лицом.

В связи с этим, тот факт, что Нагриманов Т.Э. в проверяемый налоговый период не являлся работником ООО «Абдулино – ДжиСМ», не лишает налогоплательщика права уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму произведенных расходов.

Арбитражный апелляционный суд в данном случае приходит к выводу о том, что расходы, произведенные налогоплательщиком, соответствуют критериям, установленным пп. 49 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в данной части, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Основанием для доначисления ООО «Абдулино – ДжиСМ» единого социального налога в общей сумме 4.622 руб., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком условий п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации (доводы, аналогичные доводам, рассмотренным при исследовании обстоятельств доначисления заявителю сумм налога на прибыль по эпизодам, связанным с оплатой суточных (доначисление ЕСН в сумме 65 руб., начисление соответствующих пеней, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 1 руб. 00 коп.), оплатой горюче-смазочных средств (доначисление ЕСН в сумме 4.067 руб., начисление соответствующих пеней, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 62 руб. 57 коп.), а также оплатой услуг мобильной связи, произведенной Нагриманову Т.Э., в тот налоговый период, когда данное лицо не являлось сотрудником ООО «Абдулино – ДжиСМ»). Эпизоды, связанные с доначислениями, произведенными Межрайонной инспекцией в связи с отнесением заявителем к расходам сумм, связанных с оплатой суточных и ГСМ, рассмотрены выше; с учетом изложенного, у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для доначисления заявителю единого социального налога в сумме 4.067 руб., начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 62 руб. 57 коп. (относительно эпизода, связанного с компенсацией Нагриманову Т.Э. стоимости горюче-смазочных материалов). Что касается компенсации Нагриманову Т.Э. стоимости расходов, связанных с оплатой услуг сотовой связи (доначисление ЕСН в сумме 334 руб., соответствующих пеней, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ 5 руб. 13 коп.), то в данном случае, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя по мотивам, аналогичным изложенным при рассмотрении соответствующего эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль, начислением пеней и привлечением к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В то же время, арбитражным судом первой инстанции не учтено, что налоговый орган, в оспариваемом налогоплательщиком решении, зафиксировал факт наличия у общества с ограниченной ответственностью «Абдулино – ДжиСМ» переплаты по единому социальному налогу в сумме 6.779 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 61), что исключает возможность начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности (п. п. 20, 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Налоговый орган, как в решении от 20.12.2007 № 80, так и при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, а равно, в отзыве на апелляционную жалобу, не опроверг факт наличия у ООО «Абдулино – ДжиСМ» переплаты по единому социальному налогу (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ссылаясь однако, на то, что переплаты единого социального налога, в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, является недостаточной для покрытия доначисленной суммы единого социального налога в части, подлежащей зачислению в ТФОМС.

Данное обстоятельство не имеет значения в рассматриваемой ситуации, исходя из условий п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, оснований для доначисления единого социального налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью «Абдулино – ДжиСМ» у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области не имелось.

Решение арбитражного суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Что касается апелляционной жалобы ООО «Абдулино – ДжиСМ» в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2.488 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», то, в данном случае, в силу прямого указания закона, арбитражный апелляционный суд не может выходить, как за пределы доводов апелляционной жалобы, так и за пределы заявленных налогоплательщиком  требований.

Между тем, привлекая ООО «Абдулино – ДжиСМ» к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, налоговый орган вышел за пределы своей компетенции, ибо подобное право имеется только у соответствующего территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации в силу условий ст. 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Все вышеизложенное в равной степени, относится и к предложению Межрайонной инспекцией обществу с ограниченной ответственностью «Абдулино – ДжиСМ», уплатить доначисленые заинтересованным лицом суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и начисленные суммы пеней.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, к компетенции налоговых органов отнесен, лишь контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Правом на предложение к уплате, и тем более, на взыскание сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, налоговые органы не наделены в силу прямого указания п. п. 3, 4 ст. 25 указанного Федерального закона, равно как, и процедура взыскания соответствующих сумм регламентирована не нормами Налогового кодекса Российской Федерации, но нормами, закрепленными в ст. 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Налоговый орган в данном случае, мог действовать лишь в рамках п. 3.3 Порядка взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной налоговой службы по вопросам реализации отдельных положений Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров», утвержденных распоряжением ПФР России и ФНС России от 28.12.2006 № 282р/231@ (постановление Федерального арбитражного суда Западного-Сибирского округа от 05.12.2007 № Ф04-8409/2007 (40772-А67-34)).

Учитывая изложенное, в данной части апелляционная жалоба ООО «Абдулино – ДжиСМ» подлежит удовлетворении, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абдулино – ДжиСМ» подлежат взысканию понесенные налогоплательщиком расходы по уплате государственной пошлины (в том числе с учетом удовлетворенного арбитражным судом первой инстанции заявления налогоплательщика о принятии обеспечительной меры).

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июля 2008 года по делу № А47-1120/2008 изменить.

Дополнительно признать недействительным решение от 20.12.2007 № 80, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Абдулино – ДжиСМ», в части доначисления налога на прибыль в сумме 323.645 руб. 00 коп., начисления пеней, приходящихся на указанную сумму налога, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 64.729 руб. 00 коп., доначисления налога на добавленную стоимость