Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А34-2048/2008. Изменить решение

32

А34-2048/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6648/2008

№ 18АП-6664/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008г.Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2008г.

г. Челябинск

14 октября 2008 г.

Дело № А34-2048/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области и общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 06 августа 2008 года по делу № А34-2048/2008 (судья Гусева О.П.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» - Пильковой Е.Ф. (доверенность от 15.01.2008), Харитоновой С.А. (доверенность от 15.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области – Стрекаловских А.М. (доверенность от 09.01.2008 № 2), Кудимовой Л.А. (доверенность от 09.01.2008 № 3), Карпова А.А. (доверенность от 14.07.2008 № 10),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Экосервис») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.02.2008 № 5, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 августа 2008 года  заявленные ООО «Экосервис» требования, удовлетворены частично. Оспариваемое налогоплательщиком решение налогового органа признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6.617.488 руб., налога на прибыль в сумме 1.463.114 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; в указанной части, согласно решению арбитражного суда первой инстанции, решение Межрайонной инспекции, также отменено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

С принятым судебным актом не согласились в части, как налоговый орган, так и налогоплательщик, подав апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 06 августа 2008 года по делу № А34-2048/2008.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, налоговый орган указывает на то, что у налогоплательщика отсутствует право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на суммы произведенных расходов, в связи с нарушением ООО «Экосервис» норм п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку: контрагенты ООО «Экосервис» являются недобросовестными налогоплательщиками, так как: не находятся по адресам государственной регистрации; не представляют в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляют «нулевую» налоговую и бухгалтерскую отчетность; лица, значащиеся учредителями и руководителями организаций-контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» отрицают факт своей причастности к созданию и последующему руководству учрежденных ими юридических лиц; в ряде случаев, установлены факты наличия адресов «массовой регистрации», «массовых учредителей» и «массовых руководителей»; денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис» на расчетные счета организаций-контрагентов, не направлялись последними на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, в связи с чем, отсутствуют доказательства осуществления указанными контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности; у налогоплательщика-заявителя, таким образом, не имеется документов, подтверждающих наличие реальных расходов в связи с совершением им сделок с организациями-контрагентами; «с учетом изложенного следует, что заявитель в процессе осуществления хозяйственной деятельности в проверяемом периоде заключал сделки с недобросовестными налогоплательщиками, что ставит под сомнение добросовестность его самого, как участника сделок». Налоговый орган полагает, что арбитражным судом первой инстанции не учтены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).  

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экосервис» указывает на то, что действовало добросовестно, как в гражданских, так и в налоговых правоотношениях, и не несет ответственность за деяния иных субъектов предпринимательской деятельности.                         

В апелляционной жалобе ООО «Экосервис» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признав в соответствующей части оспариваемое решение налогового органа недействительным. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Экосервис» указывает на то, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании недействительным решения от 27.02.2008 № 5 по доначислениям, связанным с эпизодом, касающимся финансово-хозяйственных операций, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис», с обществом с ограниченной ответственностью «Логос», поскольку те доводы, которые были приведены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в реальности, не были предметом исследования налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, и в нарушение п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не отражены в решении от 27.02.2008 № 5, равно как, не отраженны соответствующие обстоятельства и в акте выездной налоговой проверки. Помимо изложенного, ООО «Экосервис» ссылается на то, что материалами дела подтверждено наличествующее у налогоплательщика право на применение налоговых вычетов по сделке, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью «Логос», в том числе, исходя из условий пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ. В отношении эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль по сделке, связанной с арендой транспортного средства, налогоплательщик указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика Межрайонная инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции в соответствующей части оставить без изменения. Заинтересованное лицо, не отрицая, что соответствующие обстоятельства не отражены, как в акте выездной налоговой проверки, так и в оспариваемом налогоплательщиком решении, указывает на то, что поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис» не выполнено условие, предусмотренное п. 1 ст. 172 НК РФ, - о принятии товарно-материальных ценностей к учету, путем отражения их на забалансовом счете 001, то соответственно, право на применение налоговых вычетов у заявителя отсутствует. Также Межрайонная инспекция ссылается на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис» не представлено доказательств использования арендованного транспортного средства в целях осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, налогоплательщик не может воспользоваться правами, предоставляемым субъектам налоговых правоотношений нормами п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и в отзывах на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Экосервис»; по проверки составлен акт от 14.12.2007 № 41 (т. 1, л. д. 88 – 143).

Не согласившись с мнением проверяющих должностных лиц налогового органа, общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» представило возражения на акт выездной налоговой проверки, результатом рассмотрения которых явилось вынесение Межрайонной инспекцией 31.01.2008 решения № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 4, л. д. 117, 118).

Результатом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля явилось в свою очередь, вынесение налоговым органом решения от 27.02.2008 № 5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 17 – 73). Указанным решением ООО «Экосервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно: штрафам в сумме 1.237.900 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, с формулировкой «в результате неправильного исчисления НДС»; штрафам в сумме 12.955 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль, с формулировкой «в результате занижения налоговой базы». Также обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на добавленную стоимость – 7.093.207 руб. 00 коп., 2.189.406 руб. 70 коп.; налог на прибыль – 1.507.252 руб. 00 коп., 50.366 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 25.04.2008 № 47 (т. 4, л. д. 96 – 102), решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Основания для доначисления обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» оспариваемых им сумм налогов, пеней, налоговых санкций послужили выводы налогового органа, аналогичные изложенным в тексте апелляционных жалоб (за исключением эпизода, связанного с перерасчетом налоговых обязательств ООО «Экосервис» по сделке, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью «Логос»).

Удовлетворяя в части требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о реальности совершения налогоплательщиком-заявителем финансово-хозяйственных операций с организациями-контрагентами, наличия у заявителя документального подтверждения обоснованности применения им положений п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности общества с ограниченной ответственностью «Экосервис», и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит.

Вменяя обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» нарушение требований п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области ссылается на наличие следующих обстоятельств (при этом поэпизодный расчет доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней и налоговых санкций содержится в материалах дела, т. 5, л. д. 74):

- в отношении сделки налогоплательщика-заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Союзрегион», ИНН 7202136215 (далее -  ООО «Союзрегион»): ООО «Союзрегион», хотя и зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица (т. 3, л. д. 41, 69), однако, данный налогоплательщик не находится  по юридическому адресу и не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту учета (т. 3, л. д. 69); адрес государственной регистрации указанного юридического лица является «адресом массовой регистрации» (т. 3, л. д. 38 – 44, 55 - 58); Томасов К.А. отрицает свою причастность к факту создания и последующему руководству обществом с ограниченной ответственностью «Союзрегион», ссылаясь на то, что после празднования у него на квартире, летом 2006 года, дня Воздушно-десантных войск, у Томасова К.А. пропали документы (т. 3, л. д. 65); согласно сведениям, представленным государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Тюмени, ООО «Союзрегион», хотя и состоит  на учете в качестве страхователя, однако не представляет сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете, и не осуществляет уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (т. 3, л. д. 37); «На представленных банком документах, а именно в кредитном договоре от 28 апреля 2006 года № 0600006, от 10 мая 2006г. № 0670006…, договорах залога имущества № 0670006 от 10.05.2006г., № 0600006 от 28.04.2006г… представлены банком на запрос Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Курганской области…, карточке с образцами подписей… подпись руководителя ООО «Союзрегион» Томасова К.А. при визуальном рассмотрении не совпадает с подписью на представленных налогоплательщиком к проверке документах…». Описание вменяемого налогоплательщику-заявителю правонарушения по данному эпизоду приведено Межрайонной инспекцией в решении от 27.02.2008 № 5 на страницах 2 - 6 (т. 1, л. д. 18 – 21), 29 – 31 (т. 1, л. д. 44 – 46);

- в отношении сделки налогоплательщика-заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Уником», ИНН 7707513497 (далее -  ООО «Уником»): ООО «Уником», хотя и зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица (т. 3, л. д. 73,