Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А34-2048/2008. Изменить решение

НДС 122.033 руб. 90 коп. (т. 2, л. д. 50); от 27.04.2006 № 44 на сумму 1.228.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 187.322 руб. 03 коп. (т. 2, л. д. 51);

- в отношении сделки налогоплательщика-заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Шадринская нефтебаза»: договор поставки нефтепродуктов № 2-Т, заключенный между налогоплательщиком-заявителем и ООО «Шадринская нефтебаза» 01.08.2005, в соответствии с которым ООО «Шадринская нефтебаза» приняло на себя обязательства по поставке налогоплательщику-заявителю нефтепродуктов – летнего дизельного топлива (т. 2, л. д. 67 – 77); счета-фактуры, выставленные ООО «Шадринская нефтебаза» обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» на оплату приобретенных нефтепродуктов: от 31.08.2005 № 00000002 на сумму 13.340.000 руб. 00 коп., в том числе НДС 2.034.915 руб. 25 коп. (т. 2, л. д. 78); от 23.09.2005 № 00000003 на сумму 10.725.000 руб., в том числе НДС 1.636.016 руб. 95 коп. (т. 2, л. д. 79); от 25.10.2005 № 00005 на сумму 5.610.313 руб. 50 коп., в том числе НДС 855.810 руб. 54 коп. (т. 2, л. д. 80); от 31.10.2005 № 00006 на сумму 10.260.000 руб., в том числе НДС 1.565.084 руб. 75 коп. (т. 2, л. д. 81); акт приема-передачи веселя Сбербанка России серии ВМ № 2213072 номиналом 7.500.000 руб., составленный 27.09.2005 между Западно-Сибирским банком Сбербанка России (векселедателем) и ООО «Экосервис» (векселедержателем) (т. 2, л. д. 85); платежное поручение ООО «Экосервис» от 27.09.2005 № 114 на оплату номинальной стоимости векселя (т. 2, л. д. 84); акт приема-передачи указанного векселя от 28.09.2005, составленный между ООО «Экосервис» и ООО «Шадринская нефтебаза» в подтверждение факта проведения расчетов между указанными субъектами предпринимательской деятельности (т. 2, л. д. 92); письма ООО «Шадринская нефтебаза», направленные в адрес ООО «Экосервис», и содержащие просьбы о перечислении денежных средств за летнее дизельное топливо, непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт»: от 31.08.2005 № 2-Т (сумма 13.340.000 руб., с указанием формулировки платежа «предоплата за ГСМ за ООО «Восток») (т. 2, л. д. 95); от 23.09.2005 № 3-Т (сумма 10.725.000 руб., с указанием формулировки платежа «предоплата за ГСМ за ООО «Нефтесинтез») (т. 2, л. д. 96); от 25.10.2005 № 4-Т (сумма 5.775.000 руб., с указанием формулировки платежа «предоплата за ГСМ за ООО «Нефтесинтез») (т. 2, л. д. 93); от 31.10.2005 № 6-Т (сумма 10.260.000 руб., с указанием формулировки платежа «оплата по договору № 144-ПР-Т-05/Т от 22.09.05г.») (т. 2, л. д. 94);  платежные поручения общества с ограниченной ответственностью «Экосервис», свидетельствующие о перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», в том числе: от 31.08.2005 № 97 на сумму 13.000.000 руб., в том числе НДС 1.983.050 руб. 85 коп., с формулировкой платежа «оплата за ГСМ за ООО «Восток» по счету № 2 от 31.08.05» (т. 2, л. д. 82); от 09.09.2005 № 100 на сумму 340.000 руб., в том числе НДС 51.864 руб. 41 коп., с формулировкой платежа «оплата за ГСМ за ООО «Восток» расчет по счету № 2 от 31.08.05» (т. 2, л. д. 83); от 30.09.2005 № 119 на сумму 2.700.000 руб., в том числе НДС 411.864 руб. 41 коп., с формулировкой платежа «оплата за ГСМ по договору № 2-Т от 01.08.05» (т. 2, л. д. 86); от 06.10.2005 № 120 на сумму 525.000 руб., в том числе НДС 80.084 руб. 75 коп., с формулировкой платежа «оплата за ГСМ по договору № 2-Т от 01.08.05» (т. 2, л. д. 87); от 28.10.2005 № 132 на сумму 5.775.000 руб., в том числе НДС 880.932 руб. 20 коп., с формулировкой платежа «оплата за ГСМ по договору № 2-Т от 01.08.05» (т. 2, л. д. 88); от 31.10.2005 № 137 на сумму 4.000.000 руб., в том числе НДС 610.169 руб. 49 коп., с формулировкой платежа «оплата за ГСМ по договору № 2-Т от 01.08.05 аванс» (т. 2, л. д. 89); от 03.11.2005 № 138 на сумму 5.000.000 руб., в том числе НДС 762.711 руб. 86 коп., с формулировкой платежа «оплата за ГСМ по договору № 144-ПР-Т-05/Т от 22.09.05» (т. 2, л. д. 90); от 10.11.2005 № 149 на сумму 1.260.000 руб., в том числе НДС 192.203 руб. 39 коп., с формулировкой платежа «оплата за ГСМ по договору № 144-ПР-Т-05/Т от 22.09.05» (т. 2, л. д. 91);        

- в отношении сделки налогоплательщика-заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Лига-Альянс»: договор оказания юридических и консультационных услуг от 01.06.2006 № Ю-19Т, заключенный между ООО «Лига-Альянс» (услугодателем) и ООО «Экосервис» (клиентом) (т. 4, л. д. 69, 70); договор оказания юридических и консультационных услуг № Ю-19Т/1, заключенный между ООО «Лига-Альянс» и налогоплательщиком-заявителем 01.07.2006, в соответствии с которым ООО «Лига-Альянс» приняло на себя обязательства по оказанию  налогоплательщику-заявителю юридической помощи в целях погашения кредиторской задолженности, путем проведения «претензионной и судебной работы» (т. 4, л. д. 67, 68); претензия, датированная 20.07.2006 № 17, врученная ООО «Экосервис» открытому акционерному обществу «Тюменское дорожно-ремонтное предприятие» (т. 4, л. д. 71); акт сверки, составленный между ООО «Экосервис» и ОАО «Тюменское дорожно-ремонтное предприятие» по состоянию на 19.07.2006 (т. 4, л. д. 71, оборотная сторона); акт выполненных услуг от 22.08.2006 по договору от 01.06.2006 № Ю-19Т (т. 4, л. д. 72); акт выполненных услуг от 19.07.2006 по договору от 01.07.2006 № Ю-19Т/1 (т. 4, л. д. 72, оборотная сторона); квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение факта оплаты со стороны общества с ограниченной ответственностью «Экосервис», стоимости оказанных юридических и консультационных услуг: от 21.07.2006 № 58 на сумму 43.092 руб. 50 коп. (без НДС) (т. 4, л. д. 111); от 24.08.2006 № 67 на сумму 50.000 руб. 00 коп. (без НДС) (т. 4, л. д. 113);     

- в отношении сделки налогоплательщика-заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Техмет»: договор транспортных услуг № Т/46-2006, заключенный между ООО «Экосервис» и ООО «Техмет» 20.04.2006, в соответствии с которым ООО «Техмет» приняло на себя обязательства по оказанию налогоплательщику-заявителю услуг, связанных с доставкой  оборудования по месту назначения (г. Москва, Потаповский переулок, дом 3, строение 3, ООО «Порталфорум» (т. 2, л. д. 61 - 63); приложение № 1 к договору – перечень оборудования (т. 2, л. д. 64); акт выполненных работ от 29.04.2006 к договору транспортных услуг № Т/46-2006 (т. 2, л. д. 65); счет-фактура от 29.04.2006 № 21, выставленный ООО «Техмет» на сумму 440.000 руб. (без НДС) (т. 2, л. д. 66).

Фактически,  Межрайонной инспекцией не оспорены, ни реальность финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком-заявителем с вышеперечисленными контрагентами, ни реальность платежей, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис» организациям-контрагентам, путем перечисления денежных средств на расчетные счета соответствующих субъектов предпринимательской деятельности (лишь в двух случаях – при осуществлении расчетов с ООО «Шадринская нефтебаза», и с ООО «Лига-Альянс», налогоплательщик-заявитель использовал вексельную форму расчета, и расчет наличными денежными средствам, что не противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, и не препятствует праву заявителя на получение налогового возмещения по сделке, совершенной с ООО «Шадринская нефтебаза», в том числе, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, и с учетом того, что положений, свидетельствующих о необходимости применения норм п. 2 ст. 172 НК РФ, не установлено).     

Законодательство Российской Федерации – как гражданское, так и законодательство о налогах и сборах, не содержит условий, ограничивающих граждан Российской Федерации в учреждении и в руководстве ими, неограниченного количества юридических лиц – субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации, сам по себе, факт учреждения и руководства лицами, являющимися учредителями и руководителями контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Экосервис», - иных юридических лиц, не может быть признан достаточным основанием для того, чтобы признать факт отсутствия у налогоплательщика-заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС, уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов, - и получения таким образом, необоснованной налоговой выгоды.

Такого термина, как «место массовой регистрации», либо «адрес массовой регистрации», российское законодательство также не содержит. При этом ссылаясь на то, что юридические адреса налогоплательщиков-контрагентов ООО «Экосервис», являются «адресами массовой регистрации», Межрайонная инспекция не принимает во внимание то обстоятельство, что поводом для «массовой регистрации», может служить, в числе прочего, деятельность иного субъекта предпринимательской деятельности, предоставляющего в аренду офисные помещения в здании, площадь которого достаточна для размещения большого количества организаций-арендаторов. Данный вопрос в ходе проведения мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом должны образом не выяснялся.

Помимо изложенного, регистрирующими (налоговыми) органами государственная регистрация контрагентов произведена именно, по местам так называемой «массовой» регистрации.      

Что же касается объяснений Томасова К.А., сведений, представленных в отношении Насибуллина Р.Г., то, во-первых, документального факта утраты Томасовым К.А. паспорта, не представлено (данное обстоятельство установлено со слов Томасова К.А.), а кроме того, Томасов К.А. ссылается на утрату им паспорта, в 2006 году, то есть, в периоде, последующем по отношению к государственной регистрации в качестве юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Союзрегион» и совершения ООО «Союзрегион» сделки с налогоплательщиком-заявителем, во-вторых, данные об утрате Насибуллиным Р.К., паспорта серии 71 05 № 342588, и документирование в 2007 году Насибуллина Р.К. паспортом серии 71 07 № 533556, не имеют значения, с учетом того, что общество с ограниченной ответственностью «Лига-Альянс» в качестве юридического лица было зарегистрировано не в 2007 году, но 27.01.2006, при этом Насибуллиным Р.К. был представлен паспорт серии 71 05 № 342588 (т. 4, л. д. 50).

Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов с организациями-контрагентами, не имеется.

ООО «Экосервис» не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщиков-контрагентов, не соблюдающих условия пп. 3 – 5 п. 1, п. 3 ст. 23 НК РФ.

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагентов ООО «Экосервис», но не на налогоплательщика-заявителя.

При этом налоговый орган фактически предпринял попытки доказывания недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды не общества с ограниченной ответственностью «Экосервис», но обществ с ограниченной ответственностью «Союзрегион», «Уником», «Мегалит», «Логос», «Градстройкомплекс», «Порталфорум», «Шадринская нефтебаза», «Лига-Альянс», «Техмет», однако, распространил выводы о недобросовестности и необоснованности получения налоговой выгоды, на налогоплательщика-заявителя, не устанавливая при этом ни факт взаимозависимости, ни факт согласованности действий ООО «Экосервис» с вышеперечисленными контрагентами.

Выводы Межрайонной инспекции в данном случае, противоречат одному из основных принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, закрепленному в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.        

Пояснения учредителей и руководителей контрагентов ООО «Экосервис» - обществ с ограниченной ответственностью «Союзрегион», «Уником», «Мегалит» отрицающих факт участия в деятельности данных организаций, не могут являться основанием для доначисления налогоплательщику-заявителю сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности. Следует исходить из того, что указанные лица не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемых им (учрежденных им) юридических лиц, не находящихся по юридическим адресам, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющих «нулевую» налоговую отчетность, и уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов.

В рассматриваемой ситуации прежде всего, следует исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, в Определении от 10.01.2002 № 4-О, в Определении от 14.05.2002 № 108-О, в Определении от 16.10.2003 № 329-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Экосервис», исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Курганской области следовало доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, заинтересованному лицу следовало включить в предмет доказывания при проведении выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экосервис», опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться утверждением об отсутствии контрагентов налогоплательщика-заявителя по юридическим адресам, непредставления