Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А34-2048/2008. Изменить решение

ими в налоговые органы по месту учета налоговой и бухгалтерской отчетности, «отрицания» учредителями и руководителями организаций-контрагентов, своей причастности к их деятельности, и т.п., - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий ООО «Экосервис» и иных участников финансово-хозяйственных взаимоотношений, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Экосервис» и организациями-контрагентами, налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.

Сама по себе, констатация Межрайонной инспекцией установленных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, фактов перечисления денежных средств, в том числе, и контрагентами общества с ограниченной ответственностью «Экосервис», друг другу, не может свидетельствовать об установленном факте получения необоснованной налоговой выгоды кем-либо из участников сделок, поскольку: налоговый орган не установил, что осуществление ряда перечислений денежных средств между организациями-контрагентами налогоплательщика-заявителя, имеет какую-либо взаимосвязь с финансово-хозяйственными операциями, совершенными ООО «Экосервис» с каждой из организаций-контрагентов, в отдельности; исходя из содержания мотивировочной части решения налогового органа, в которой Межрайонная инспекция указывает на суммы, перечислявшиеся контрагентами ООО «Экосервис» друг другу (вне установления факта задействования в данных операциях ООО «Экосервис»), не следует, что данные суммы являются тождественными суммам, перечислявшимся обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис» в рамках заключенных договоров, каждый из которых является самостоятельным, и не связан каким-либо образом со сделками, совершаемыми налогоплательщиком-заявителем с каждым из вышеперечисленных контрагентов; налоговый орган указывает на то, что контрагенты ООО «Экосервис» созданы для «обналичивания» денежных средств, однако, данные доводы Межрайонной инспекции, во всяком случае, в отношении сделок, совершенных между вышеперечисленными юридическими лицами и ООО «Экосервис», являются документально неподтвержденными, и основываются на предположениях лиц, проводивших выездную налоговую проверку, равно как, и мотивировочная часть решения от 27.02.2008 № 5, не позволяет установить, на основании каких именно, документально подтвержденных фактов (например, вступивший в законную силу приговор в отношении лиц, осуществляющих «обналичивание» денежных средств), сделаны подобные безапелляционные выводы; факт «карусельного» движения денежных средств, при котором денежные средства, перечисленные обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис», организациям-контрагентам, в конечном итоге, возвратились тому же ООО «Экосервис», не установлен в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, ссылаясь на противозаконное «обналичивание» контрагентами налогоплательщика-заявителя денежных средств, и указывая в мотивировочной части решения от 27.02.2008 № 5 на многомиллионные суммы, прошедшие по счетам организаций-контрагентов ООО «Экосервис», при этом одновременно указывая на то, что соответствующие организации имеют признаки «проблемности», Межрайонная инспекция не принимает во внимание, как тот факт, что налоговые органы по месту учета контрагентов налогоплательщика-заявителя, по каким-либо причинам не воспользовались правами, предоставленными им, пп. 5, 16 п. 1 ст. 31 НК РФ в целях пресечения деяний вышеперечисленных юридических лиц.

О том, что выводы Межрайонной инспекции об «обналичивании» денежных средств организациями-контрагентами общества с ограниченной ответственностью «Экосервис», носят предположительный характер, свидетельствует также тот факт, что в ряде случаев, в обеспечение предоставляемых банками кредитов, контрагентами налогоплательщика-заявителя, в залог банкам предоставлялись товарно-материальные ценности (т. 3, л. д. 33, 34), что для налогоплательщика, осуществляющего «обналичивание» денежных средств, является весьма рискованным, учитывая возможное наступление последствий в связи с применением налоговыми органами положений пп. 5, 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается ссылок в договоре уступки права требования от 01.09.2005 № 17, на договор поставки строительных материалов от 13.01.2004 № 321/2004, заключенный между ООО «Логос» и ООО «Градстройкомплекс», то, помимо возможной опечатки, следует принимать во внимание и следующие обстоятельства.

Как отмечено выше, факт злонамеренной согласованности действий общества с ограниченной ответственностью «Экосервис», с кем-либо из контрагентов, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлен; перечисления денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Градстройкомплекс» произведены налогоплательщиком-заявителем реально, и факт поступления денежных средств на расчетный счет данной организации, налоговым органом под сомнение не поставлен; соответственно, факт документального подтверждения произведенных ООО «Экосервис» расчетов, имеет место быть.

Кроме того, ссылаясь на отсутствие у ООО «Экосервис» договора от 13.01.2004 № 321/2004, налоговый орган не принимает во внимание положения, закрепленные в ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых, у общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» договора, заключенного между ООО «Логос» и ООО «Градстройкомплекс», и не должно иметься.

Доказательств, объективно и однозначно свидетельствующих о том, что к рассматриваемым правоотношениям являются применимыми нормы п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено.

Кроме того, следует принимать во внимание и тот факт, что если бы стороны договора от 01.09.2005 № 17, в действительности преследовали бы цель формального документирования сделки, то подобного рода «оплошность», как указание в тексте данного договора, договора от 13.01.2004 № 321/2004, вряд ли была бы допущена.

У арбитражного апелляционного суда не имеется оснований и для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, относительно реальности сделок, совершенных между ООО «Экосервис» и ООО «Шадринская нефтебаза».

На основании каких именно документально подтвержденных фактов, Межрайонной инспекции сделан вывод о том, что счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью «Шадринская нефтебаза» (т. 2, л. д. 78 – 81), подписаны не Кабаковым В.И., а Алексеевым В.В., из содержания указанных счетов-фактур, определить не представляется возможным. Правом на проведение экспертизы в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган не воспользовался, следовательно, безапелляционно утверждать о «визуальном несовпадении» подписей, заинтересованное лицо не в праве (данное, в равной степени относится и к иным эпизодам, по которым Межрайонная инспекция ссылается на «визуальное несовпадение» подписей).

Что касается самого Кабакова В.И., то, исходя из деяний данного лица, следует, что Кабаков В.И. не заинтересован в предоставлении объективной информации о деятельности ООО «Шадринская нефтебаза»  (Кабаков В.И. после развода с женой постоянного места жительства не имеет, перемещается на личном автомобиле ВАЗ 24124, и был найден в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, т. 4, л. д. 131 – 133), а сами объяснения, взятые с Кабакова В.И. при проведении оперативно-розыскных мероприятий (т. 4, л. д. 134, 135), являются весьма противоречивыми (при этом также следует отметить тот факт, что выездная налоговая проверка проводилась без участия сотрудников органов внутренних дел (т. 1, л. д. 88) (п. 1 ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации)).

Так, в объяснениях, данных Кабаковым В.И. 21.03.2008 оперуполномоченному ОНП УВД Курганской области, Кабаков В.И. подтвердил, что в период с августа 2005 года по август 2007 года он являлся единственным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Шадринская нефтебаза», которое осуществляло деятельность, связанную с «комиссионной перепродажей» горюче-смазочных материалов; Кабаков В.И. подтвердил, что ему знаком Алексеев В.В., который являлся учредителем строительной фирмы «Ермак», где Кабаков В.И. непродолжительное время осуществлял функции охранника. Кабаковым В.И. опровергнут факт какого-либо отношения Алексеева В.В., к деятельности общества с ограниченной ответственностью «Шадринская нефтебаза». Не подтверждая факт личного знакомства с руководителем общества с ограниченной ответственностью «Экосервис», Кабаков В.И. в то же время, не отрицает факт реализации горюче-смазочных материалов данному контрагенту. Кабаковым В.И. пояснено, что в целях хранения приобретенных горюче-смазочных материалов, ООО «Шадринская нефтебаза» арендовало склад нефтепродуктов общества с ограниченной ответственностью «Фиеста», однако, фактически не использовало по прямому назначению склад нефтепродуктов, поскольку «…в этом не было необходимости т.к. ООО «Шадринская нефтебаза занималась сделками по договору комиссии». Помимо вышеизложенного, Кабаковым В.И. были даны следующие объяснения (цитируется дословно): «На память я не помню, чтобы ООО «Шадринская нефтебаза» заключала договора на хранение нефтепродуктов с ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», но о данной организации я слышал, но никаких фамилий я назвать затрудняюсь. Никакой отгрузки нефтепродуктов в адрес ООО «Экосервис» со склада хранения нефтепродуктов ООО «Шадринская нефтебаза» не производилось и я об этом ничего не знаю… Факта перечисления денежных средств ООО «Экосервис» на расчетный счет ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» по моей просьбе или письму не было. Тот факт, что письма от имени ООО «Шадринская нефтебаза» написаны на титульном бланке, где указан адрес: г. Тюмень, ул. Республики, 249/4, могу пояснить тем, что я хотел снять по данному адресу офис для общества, но этого не произошло. Никакого договора аренды данного помещения по вышеуказанному адресу я ни с кем не заключал и никаких сделок по этому адресу ООО «Шадринская нефтебаза» не заключала, данный адрес мне показал и предложил арендовать в нем офис Алексеев В.В… Руководителем ООО «Фиеста является Алексеев В.В., юридического и фактического адреса данной организации я не знаю точно, но она может находиться по адресу: г. Тюмень, ул. Герцена, 72. От ООО «Экосервис ООО «Шадринская нефтебаза» никогда не получала вексель номиналом 750000 руб. в связи с чем ничего по данному факту я пояснить не могу… Точно сказать включены ли объемы реализованной продукции в адрес ООО «Экосервис» в налогооблагаемую базу ООО «Шадринская нефтебаза» за 2005 год я не могу, но предполагаю, раз сделки с данной организацией имели место быть, то в налогооблагаемую базу они включались… Точный период времени по поводу реализации нефтепродуктов в адрес ООО «Экосервис» я не помню, но все счета-фактуры, накладные и договора подписывал я лично, никаким другим лицам доверенности на право подписания подобных документов я не давал. В каких объемах производилась отгрузка нефтепродуктов ООО «Экосервис» в 2005 г. я в настоящее время сказать затрудняюсь, надо смотреть документы, которые в ваш адрес я предоставлю. Все расчеты за нефтепродукты производились только через расчетный счет ООО «Шадринская нефтебаза».

Таким образом, однозначных пояснений на предмет того, каким образом осуществлялась реализация нефтепродуктов налогоплательщику-заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Шадринская нефтебаза» Кабаковым В.И., не дано (при этом указано на то, что ООО «Шадринская нефтебаза» является организацией-перепродавцом, в связи с чем, наличия объектов, обеспечивающих хранение нефтепродуктов для ООО «Шадринская нефтебаза» не требовалось); одновременно, Кабаков В.И., не отрицая факт реализации нефтепродуктов обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис», затрудняется пояснить, включены ли поступившие от налогоплательщика-заявителя суммы в налогооблагаемую базу при исчислении сумм налогов, подлежащих уплате.

Пояснения Кабакова В.И. на предмет указания на бланках ООО «Шадринская нефтебаза» адреса: г. Тюмень, ул. Республики, 249/4, во многом проясняют наличествующие у налогового органа сомнения, учитывая, что на бланках данного контрагента ООО «Экосервис» указывался предполагаемый адрес места нахождения в связи с возможным заключением договора аренды.

Объяснения Кабакова В.И., в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (представленными налоговым органом), а также учитывая тот факт, что Кабаков В.И. был найден только в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о том, что Кабаков В.И. в действительности, не заинтересован в раскрытии объективной информации о деятельности ООО «Шадринская нефтебаза», в том числе, связанной с осуществлением финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Экосервис».

Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, Межрайонной инспекции от ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» получен договор поставки нефтепродуктов от 15.12.2005 № 173ПР-Т-05/Т, заключенный между ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и обществом с ограниченной ответственностью «Шадринская нефтебаза» (т. 5, л. д. 8 – 11), - что опровергает объяснения Кабакова В.И. на предмет того, что какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и ООО «Шадринская нефтебаза», отсутствовали.

Вексель Сбербанка России серии ВМ № 2213072 (т. 5, л. д. 14), приобретенный ранее ООО «Экосервис» (т. 2, л. д. 85) и переданный в последствии обществу с ограниченной ответственностью «Шадринская нефтебаза» по акту приема-передачи от 28.09.2005 (т. 2, л. д. 92), предъявлен к платежу 04.10.2005 обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (т. 5, л. д. 15), - что также опровергает объяснения Кабакова В.И. об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Шадринская нефтебаза» и ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт».

Помимо изложенного, обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» были представлены акты сверок, подтверждающие проведение взаимозачетов между ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», ООО «Восток», и ООО «Шадринская нефтебаза» (т. 4, л. д. 136 – 138), а равно, договор поставки нефтепродуктов от 22.09.2005 № 144 ПР-Т-05/Т, заключенный между ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтесинтез» (т. 4, л. д. 142 – 146), копии платежных поручений общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» на перечисление денежных средств, и копии сопроводительных