Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 по делу n А07-12011/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Стерлитамак – М.Т.Е.» - привлечение дополнительных денежных средств, инвестируемых данным предприятием на освоение новой техники и получение таким образом, в будущем, прибыли от использования указанной техники; для ООО «Башкиргазлизинг» - получение финансовой (экономической) выгоды в виде дополнительных денежных средств, поступающих в качестве платы за использование имущества, переданного в финансовую аренду (лизинг) открытому акционерному обществу «Стерлитамакский станкозавод».

Совпадение в одном лице и продавца, и лизингополучателя (ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.») не свидетельствует о том, что между сторонами совершена сделка с целью, заведомо противной основам правопорядка, и не свидетельствует, как о недобросовестности участников сделки, так и о получении ими необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган при вынесении решения от 08.05.2008 № 16-13/4288 ДСП ограничился лишь описанием фактов совершения ООО «Башкиргазлизинг» и ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» определенных сделок, однако, не вникая при этом, ни в их суть, ни в их последовательность, и не вникая также в экономическую составляющую данных сделок.

Как следствие, данные действия налогового органа повлекли за собой необоснованную квалификацию деяний налогоплательщика-заявителя, которые, в реальности не выходят за рамки норм как гражданского законодательства Российской Федерации, так и законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Между тем, ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.», реализуя принадлежащее ему на праве собственности имущество (станок) и заключая в последующем договор финансовой аренды (возвратного лизинга), получает ряд преимуществ, а именно: в виде привлечения дополнительных денежных средств в размере 45.000.000 руб., которые предприятие инвестирует в производственную деятельность, не заключая при этом кредитных договоров с различными кредитными учреждениями; в виде возможности использования имущества (станка) в производственной деятельности и получения в результате эксплуатации указанного имущества определенного вида продукции, реализуемой, в свою очередь, в целях получения открытым акционерным обществом прибыли; по окончании срока действия договора возвратного лизинга имущество остается в собственности ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.», которое вправе распорядиться данным имуществом по своему усмотрению в целях получения положительного финансового результата (продать, передать в аренду, использовать в производственном цикле и т.д.).

ООО «Башкиргазлизинг» в результате осуществления сделок также должно получить положительный финансовый результат в виде прибыли, образующейся за счет поступления лизинговых платежей, превышающих стоимость приобретенного имущества, и в виде направления части средств, поступающих налогоплательщику-заявителю в качестве лизинговых платежей, на погашение обязательств по кредитному договору.

Налоговый орган, делая вывод о том, что сделки, совершенные между ООО «Башкиргазлизинг» и ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.», не имеют под собой экономической составляющей и фактически являются убыточными, не подкрепляет данный вывод какой-либо доказательственной базой.

Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку не дана оценка тому, какие бы затраты понесло ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» в результате привлечения денежных средств не путем заключения договора возвратного лизинга, но путем получения займа (кредита) в банке, либо в ином кредитном учреждении, тогда как без оценки данных обстоятельств выводы налогового органа являются голословными. В том случае, если бы налоговым органом был установлен факт наличия у ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» экономической выгоды от получения банковского кредита, по сравнению с условиями договора возвратного лизинга, при наличии иных составляющих (финансово-экономического состояния, необходимости осуществления обязательных и текущих платежей, платежей, связанных с обслуживанием производства и т.п.), возможным было бы строить предположения о согласованности действий ООО «Башкиргазлизинг» и ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.», направленных на намеренное получение не финансовой (экономической), но налоговой выгоды, и на противоправное обогащение за счет средств федерального бюджета.

Данных доказательств налоговым органом не добыто.

Более того, о реальности заключенных сделок и о добросовестности сторон свидетельствуют согласованные ими условия расторжения договора купли-продажи от 26.04.2006 № П-1, закрепленные в пунктах 3.3 и 3.4 указанного договора (л. д. 21), в соответствии с которыми, интересы каждого из участников сделки защищены надлежащим образом.

Помимо изложенного, как отмечено выше, кредитная линия открыта обществу с ограниченной ответственностью «Башкиргазлизинг» в рамках инвестиционного проекта «Освоение новой техники ОАО «Стерлитамакский станкостроительный завод» (Приложение № 1 к делу, стр. 25), а участие Сберегательного банка Российской Федерации в «схеме», направленной на противоправное предъявление налога на добавленную стоимость к вычету, по меньшей мере, является сомнительным.

Не имеет значения тот факт, что за приобретенный станок ООО «Башкиргазлизинг» произвело расчет посредством привлечения денежных средств, полученных по договору о возобновляемой кредитной линии.

Указанный договор заключен налогоплательщиком-заявителем с банком, стабильность и деловая репутация которого не вызывает сомнения, соответственно, отсутствуют основания полагать о том, что сумма кредита явно не будет погашена обществом с ограниченной ответственностью «Башкиргазлизинг» в будущем.

Обстоятельства совершения сделок между ООО «Башкиргазлизинг» и ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.», между тем, уже являлись предметом рассмотрения в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-24982/2006 (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2007 № Ф09-8894/07-С2), и хотя судебные акты по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-24982/2006 не создают преюдиции (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении настоящего дела, следует исходить из того, что добросовестность и реальность сделок, со стороны ООО «Башкиргазлизинг» была подтверждена ранее вступившими в законную силу судебными актами. 

 Также следует исходить из того, что, ни суд, ни налоговый орган в данном случае не вправе вторгаться в целесообразность определения налогоплательщиком, составляющих затрат и  цен реализации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П).

Оснований для применения положений п. п. 3 – 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», в рассматриваемой ситуации, ни к первому, ни ко второму эпизоду, не имеется.

Основанием для доначисления ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» 4.183.462 руб. единого социального налога и начисления пеней послужили выводы Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку о нарушении налогоплательщиком-заявителем условий п. 5 ст. 255, п. п. 1, 3 ст. 236, п. 1 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в уменьшении налоговой базы по ЕСН на суммы премий, выплаченных работникам ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.», за достижение определенных производственных результатов (акт выездной налоговой проверки, п. 2.6, т. 1, л. д. 60, решение от 08.05.2008 № 16-13/4288 ДСП, т. 1, л. д. 102, 103).

Удовлетворяя в данной части заявленные налогоплательщиком, требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку выплата премий произведена ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» за счет чистой прибыли, оставшейся в распоряжении налогоплательщика-заявителя, соответственно, нормы ст. 255 НК РФ не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, исходя из условий п. 21 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные выводы сделаны арбитражным судом первой инстанции на основании исследованных коллективного договора, трудовых договоров, приказов о премировании.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа фактически воспроизводят текст оспариваемого в части налогоплательщиком, решения Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку от 08.05.2008 № 16-13/4822 ДСП.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» ссылается на нормы п. 21 ст. 270 НК РФ, и на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2007 № 13342/06.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Тот факт, что налогоплательщик произвел соответствующие выплаты за счет оставшейся прибыли, не отрицается со стороны Инспекции ФНС России по г. Стерлитамаку и нашел отражение, как в акте выездной налоговой проверки, так и в решении от 08.05.2008 № 16-13/4822 ДСП.

В силу условий п. 21 ст. 270 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Из содержания приказов о выделении премирования по итогам работы, за счет прибыли, оставшейся в распоряжении ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.» (т. 2, л. д. 128 – 133), в сравнении с содержанием имеющихся в материалах дела положений об оплате труда руководителей, специалистов, служащих, вспомогательных и производственных рабочих, работников (т. 2, л. д. 123, 124, т. 3, л. д. 19 – 23), типового трудового договора (т. 2, л. д. 122), коллективного договора (т. 2, л. д. 106 – 121), трудовых договоров, заключенных с конкретными работниками (т. 2, л. д. 103 – 105), следует, что произведенные ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.», выплаты, подпадают под условия п. 21 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, и следовательно, не могут быть отнесены к выплатам, указанным в п. 2 ст. 255 НК РФ. С учетом изложенного, приведенные Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку, ссылки на ст. ст. 8, 12 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеют значения в целях определения налоговых обязательств заявителя.

Учитывая изложенное, нормы п. п. 1, 3 ст. 236, п. 1 ст. 237 НК РФ, не нарушены ОАО «Стерлитамак – М.Т.Е.», и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит.

Помимо изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о нарушении Инспекцией ФНС России по г. Стерлитамаку положений п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение от 08.05.2008 № 16-13/4288 ДСП, содержит лишь ссылки на то, что оно явилось результатом рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 29.01.2008 № 16-07/00255ДСП@, и не содержит какого-либо упоминания на акт, составленный налоговым органом по результатам проведенных дополнительных контрольных мероприятий.    

Налогоплательщики имеют право: представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя (пп. 6 п. 1 ст. 21 НК РФ); представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (пп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ); требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков (пп. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ).

К обязанностям налоговых органов, в числе прочих, отнесено соблюдение законодательства о налогах и сборах (пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ).

Право налогоплательщиков на представление возражений на акт налоговой проверки, представление дополнительных документов, подтверждающих обоснованность возражений на акт налоговой проверки, закреплено в п. 6 ст. 100 НК РФ, при этом из системного толкования данной нормы Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений, закрепленных в п. 5 ст. 100 НК РФ следует, что проведенные мероприятия дополнительного налогового контроля, также должны быть документированы путем составления соответствующего акта.

Наличие у налогоплательщика права на представление возражений и дополнительных документов на акт, составляемый по результатам проведенных дополнительных контрольных мероприятий, также следует из системного толкования норм п. п. 5, 6 ст. 100, п. п. 1, 2, 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку в данном случае, налогоплательщик был лишен возможности представления мотивированных и документально подтвержденных объяснений по результатам проведенных дополнительно, контрольных мероприятий, данное обстоятельство является безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа, и лишает доказательственной силы те или иные установленные в ходе проведенной налоговой проверки, обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких условиях апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.          

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2008 года по делу № А07-12011/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча)