Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А76-26950/2007. Изменить решение

25

А76-26950/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7314/2008

г. Челябинск

16 декабря 2008 г.

Дело № А76-26950/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2008 года по делу № А76-26950/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» - Субботиной У.В. (доверенность от 01.01.2008 № 280-221), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области – Акульшиной И.И. (доверенность от 06.08.2008 № 20),  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – заявитель, налогоплательщик, ФГУП «ПО «ЗМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 12.10.2007 № 2438 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Златоусту).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 мая 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания пеней в сумме 6.419 руб. 58 коп. и штрафов в сумме 67.160 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 года по этому же делу, решение арбитражного суда первой инстанции от 19 мая 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2008 года № Ф09-6919/08-С3 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу № А76-26950/07 Арбитражного суда Челябинской области отменено в части отказа в удовлетворении требований. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом Федеральным арбитражным судом в числе прочего, в постановлении от 29 сентября 2008 года № Ф09-6919/08-С3 указано следующее: «Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия. По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дельнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены права и законные интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99. Из материалов дела видно, что задолженность по оспариваемому решению в части требования от 18.06.2007 № 7873, включена в реструктуризацию, что по мнению заявителя нарушает его права и законные интересы. Между тем, данный вопрос не был рассмотрен при вынесении постановления. С учетом изложенного, поскольку на момент подачи заявления оспариваемое решение налогового органа в части требования от 18.06.2007 № 7873 было действующим, нарушающим, по мнению заявителя, его права и законные интересы, дело должно было быть рассмотрено по существу на соответствие оспариваемого ненормативного акта налогового органа нормам действующего налогового законодательства».

В апелляционной жалобе ФГУП «ПО «ЗМЗ» указывает в частности, на то, что оспариваемое им решение налогового органа в части, касающейся пеней по налогу на имущество, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что выражается в том, что, «Требование № 7873 было отменено налоговой инспекцией письмом об отзыве документов №11-008/26060 от 22.10.2007. К данному письму были приложены следующие документы: письмо об отзыве инкассового поручения №336 от 22.10.2007 и Решение исх. №11-010/26483 от 26.10.2007 об отзыве Решения №6467 от 07.08.2007 о взыскании налогов, сборов пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, которые были вынесены в связи с неисполнением требования №7873. Кроме того, 04.12.2007 г. в адрес ФГУП «ПО «ЗМЗ» поступило письмо «Уведомление» исх. №11-025/29100 от 29.11.2007 об уменьшении суммы задолженности согласно которому в связи с отменой требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №7873 от 18.06.2007, уменьшена задолженность, числящаяся за ФГУП «ПО «ЗМЗ» по постановлению о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика организации №2438 в части суммы пени по налогу, не входящему в единую систему газоснабжения» в сумме 124409,23 руб. Однако, фактически, согласно актов сверки от 13.03.2008 и от 23.05.2008 об исполнительных производствах по кредиторской задолженности ФГУП «ПО «ЗМЗ», сумма ко взысканию по Решению №2348 не уменьшена и по настоящий день числится в задолженности предприятия, подлежащей взысканию за счет имущества… Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, что указанное «Уведомление» от 28.11.2007 исх. №11-025/29100 было направлено в адрес службы судебных приставов» (т. 1, л. д. 79, 80).

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то, что, «задолженность по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 124 409,23 руб. была согласована и включена в решение № 3 от 20.12.2007г. об утверждении графиков погашения задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед местным бюджетом, в целях реализации решения № 507 Собрания депутатов Златоустовского городского округа «О реструктуризации задолженности». Доводы налогоплательщика со ссылкой на акты сверки не соответствуют обстоятельствам дела, в судебном заседании налоговым органом были представлены доказательства (копия квитанции) направления в адрес судебных приставов заявления об отмене решения № 2438 от 12.10.2007г. в связи с реструктуризацией кредиторской задолженности. По доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе не было представлено мотивированных доказательств, то есть, не представлены акты сверок по кредиторской задолженности от 13.03.2008г. и 23.05.2008г.» (т. 1, л. д. 87, 88).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 09.12.2008 представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на нее. При этом дополнительно представителем ФГУП «ПО «ЗМЗ» было указано на то, что решение от 12.10.2007 № 2438 в части взыскания пеней по налогу на имущество организаций нарушает права и законные интересы налогоплательщика, и в связи с тем, что данная сумма была включена в сводное исполнительное производство, в рамках которого, 17.01.2008 заместителем начальника Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам было вынесено постановление о наложении запрета на имущество.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 09.12.2008 объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 09.12.2008. Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после объявленного перерыва (т. 2, л. д. 121), в судебное заседание не прибыл.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, Инспекцией ФНС России по г. Златоусту была проведена камеральная налоговая проверка ФГУП «ПО «ЗМЗ» по факту представления налогоплательщиком, исходя из текста акта камеральной налоговой проверки от 09.04.2007 № 33-1, «…первичной налоговой декларации «Налоговая декларация по земельному налогу» за 12 месяцев, квартальный 2006 года…» (л. д. 16); по результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом был составлен акт от 09.04.2007 № 33-1 (т. 1, л. д. 16 – 20).

Согласно тексту акта камеральной налоговой проверки, по ее результатам предлагалось взыскать с ФГУП «ПО «ЗМЗ» недоимку по земельному налогу, в том числе: взимаемого по ставкам, установленным в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), 181.636 руб. 00 коп., по установленному сроку уплаты 01.02.2007; взимаемого по ставкам, установленным пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ, 154.165 руб. 00 коп., по установленному сроку уплаты 01.02.2007. Также налогоплательщику были начислены пени за нарушение сроков уплаты земельного налога: взимаемого на основании пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ – 3.814 руб. 36 коп.; взимаемого на основании пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ – 3.237 руб. 47 коп. Проверяющим должностным лицом налогового органа предлагалось привлечь ФГУП «ПО «ЗМЗ» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: в части налога, взимаемого на основании пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ – 36.237 руб. 20 коп.; в части налога, взимаемого на основании пп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ – 30.833 руб. 00 коп.

Решение о привлечении к налоговой ответственности, вынесенное налоговым органом по результатам проведенной камеральной налоговой проверки не представлялось в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.  

Инспекцией ФНС России по г. Златоусту 12.10.2007 вынесено решение № 2438 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя (т. 1, л. д. 22), из содержания текста которого, следует, что с ФГУП «ПО «ЗМЗ» подлежали взысканию пени в сумме 130.828 руб. 81 коп. и штрафы в сумме 67.160 руб. 20 коп., всего – 197.989 руб. 01 коп., «…в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.06.2007г. №607, от 18.06.2007г. №7873 неисполненные (частично исполненные) инкассовые поручения: от 07.08.2007г. № 6198, от 07.08.2008 №6392, от 07.08.2007г. №6393, от 07.08.2007г. №6394 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных; не полностью перечисленных)…».

Согласно имеющейся в материалах дела расшифровке задолженности налогоплательщика – организации (налогового агента – организации), индивидуального предпринимателя в разрезе налогов (сборов), а также пени и штрафов с указанием реквизитов счетов по учету доходов соответствующих бюджетов и кодов бюджетной классификации (т. 1, л. д. 22, оборотная сторона), в состав сумм, указанных в решении от 12.10.2007 № 2438, включены: пени по налогу на имущество организаций в сумме 124.409 руб. 23 коп.; штраф по земельному налогу, взимаемому по ставкам, установленным пп. 1 п. 1 «статьи 39» (согласно статье, указанной налоговым органом в данной расшифровке задолженности), в сумме 30.833 руб. 00 коп.; пени по земельному налогу, взимаемому по ставкам, установленным пп. 2 п. 1 «статьи 39», в сумме 6.419 руб. 58 коп.; штраф по земельному налогу, взимаемому по ставкам, установленным пп. 2 п. 1 «статьи 39», в сумме 36.327 руб. 20 коп., - что в итоге сложения дает сумму, тождественную указанной в решении от 12.10.2007 № 2438.  

На основании указанного решения Инспекции ФНС России по г. Златоусту, с учетом вынесенного налоговым органом постановления от 12.10.2007 № 2483 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя (представленного налоговым органом в материалы дела при первом рассмотрении апелляционной жалобы, т. 1, л. д. 103), судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, 07.11.2007 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 8207/38.09-13/07 (т. 1, л. д. 23).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2008 (т. 1, л. д. 55) производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2007 по делу № А76-8524/2007, в рамках которого ФГУП «ПО «ЗМЗ» оспаривало решение Инспекции ФНС России по г. Златоусту от 17.05.2007 № 686.

По вступлению решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2007 по делу № А76-8524/2007 в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по этому же делу, т. 1, л. д. 63, 64), определением арбитражного суда первой инстанции