Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А76-26950/2007. Изменить решение

налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 25.06.2007 № 2, в соответствующей части (с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области). Поскольку в рассматриваемой ситуации, вывод о том, что спорная сумма пеней по налогу на имущество включена в состав реструктурированной задолженности, напрямую касается прав и законных интересов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (относительно законности включения соответствующих сумм в решение от 25.06.2007 № 2), а предметом настоящего дела является рассмотрение заявление ФГУП «ПО «ЗМЗ» о законности решения Инспекции ФНС России по г. Златоусту от 12.10.2007 № 2438, и материалами дела № А76-26950/2007, вне зависимости от мер, предпринятых арбитражным апелляционным судом, не подтвержден факт включения спорной суммы пеней в состав реструктурированной задолженности, - у арбитражного апелляционного суда не имеется правовых оснований считать обстоятельства, на наличие которых указывает налогоплательщик, документально подтвержденными.

В то же время, данное обстоятельство не означает, что в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод», должно быть отказано.

В целях признания недействительными (незаконными) соответствующих ненормативных правовых актов (решений), необходимо наличие совокупности условий, как-то: несоответствие ненормативного правового акта (решения) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Совокупность указанных условий в настоящей ситуации наличествует.

Налоговый орган, как отмечено выше, 16.10.2007 сопроводительным письмом № 11-021/25556 (т. 2, л. д. 32), направил в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области постановление от 12.10.2007 № 2438 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя (т. 2, л. д. 33), - что и послужило для судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, основанием для возбуждения исполнительного производства № 8207/38.09-13/07 (т. 2, л. д. 37).

Тем не менее, вне зависимости от отзыва требования № 7873 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2007, и решения от 07.08.2007 № 6467 о взыскании соответствующих сумм за счет денежных средств ФГУП «ПО «ЗМЗ» на счетах в банках, в связи с вынесением Инспекцией ФНС России по г. Златоусту решения от 26.10.2007 № 11-010/26483, отзыва инкассового поручения (т. 2, л. д. 40 – 42), налоговый орган счет возможным, лишь 29.11.2007 (т. 2, л. д. 43), направить в  Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, уведомление от 28.11.2007 № 11-025/29100 (т. 2, л. д. 45), которым сообщал (в отсутствие указания номера исполнительного производства), об уменьшении задолженности, числящейся за ФГУП «ПО «ЗМЗ».

Между тем, у судебного пристава-исполнителя, не имелось повода, как для прекращения, так и для окончания исполнительного производства, - учитывая, что направленное Инспекцией ФНС России по г. Златоусту уведомление от 28.11.2007 № 11-025/29100, содержит опосредованную информацию, не подпадающую под условия действовавших в спорный период, ст. ст. 23, 26, 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Лишь только  решением от 21.03.2008 № 3 налоговый орган отменил решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента организации, индивидуального предпринимателя от 12.10.2007  2483 (т. 1, л. д. 90), сообщив об этом судебному приставу-исполнителю путем направления в его адрес 25.02.2008 (т. 1, л. д. 91) заявления от 28.02.2008 № 11-025/04276 «Об отзыве постановления от 12.10.2007 № 2438» (т. 1, л. д. 89), - что и послужило для судебного пристава-исполнителя основанием для вынесения постановления от 03.03.2008 об окончании исполнительного производства № 1273/38.09-13/07 (т. 1, л. д. 97), - которым окончено указанное исполнительное производство, возбужденное на основании постановления Инспекции ФНС России по г. Златоусту от 12.10.2007 № 2438 о взыскании недоимки по налоговым платежам в сумме 197.989 руб. 01 коп., в связи с отменой налоговым органом решения от 12.10.2007 № 2438, решением от 21.02.2008 № 3.

Таким образом, сам факт вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании постановления Инспекции ФНС России по г. Златоусту от 12.10.2007 № 2438, свидетельствует о том, что оспариваемое заявителем решение от 12.10.2007 № 2438, нарушает права и законные интересы налогоплательщика (тем более, что в последующем, 17.01.2008 в рамках сводного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, постановлением о наложении запрета на имущество (т. 2, л. д. 61), был наложен запрет на отчуждение и какие-либо регистрационные действия в отношении недвижимого имущества ФГУП «ПО «ЗМЗ»)).

О несоответствии оспариваемого решения от 12.10.2007 № 2438, закону, свидетельствует тот факт, что данное решение вынесено фактически, в связи с неисполнением ФГУП «ПО «ЗМЗ» требования № 7873 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2007, - законных оснований для выполнения которого, у заявителя изначально не имелось (что и послужило в последующем для Инспекции ФНС России по г. Златоусту основанием для отзыва («отмены») данного требования, а также отмены решения от 07.08.2007 № 6467, отзыва инкассового поручения от 07.08.2007 № 6198)).

Кроме того, представленный налогоплательщиком в материалы дела при первом рассмотрении апелляционной жалобы акт сверки об исполнительных производствах по кредиторской задолженности ФГУП ПО «Златоустовский машиностроительный завод» по состоянию на 23.05.2008, по строке 61 акта (т. 1, л. д. 94), содержит сведения о том, что исполнительное производство № 8207 было возбуждено в части взыскания налоговых платежей в общей сумме 197.989 руб. 01 коп., - то есть, в сумме, тождественной сумме пеней по налогу на имущество, штрафам по земельному налогу, и пеней по земельному налогу, указанной в оспариваемом ФГУП «ПО «ЗМЗ» решении от 12.10.2007 № 2438.

Об этом же свидетельствует представленный налогоплательщиком в материалы дела при новом рассмотрении апелляционной жалобы, соответствующий акт сверки, датированный 13.03.2008 (т. 2, л. д. 115 – 118) (строка 78).

Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для частичного отказа в удовлетворении требований, заявленных федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод».

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции соответственно, подлежит изменению.

В связи с удовлетворением заявленных налогоплательщиком, требований, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4.000 рублей (2.000 рублей за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции, 1.000 рублей за подачу апелляционной жалобы, 1.000 рублей за подачу кассационной жалобы).права и заявителя в указанной выше сумме ненент принятия оспариваемого решенияленного заинтересованным лицом заявителю, требова 

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 мая 2008 года по делу № А76-26950/2007, изменить.

Требования, заявленные федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» (Челябинская область, г. Златоуст, Парковый проезд, 1), зарегистрированным в качестве юридического лица администрацией г. Златоуста 23.06.1992 за регистрационным номером 982, Инспекцией МНС России по г. Златоусту Челябинской области 19.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027400576169, удовлетворить.

Признать незаконным решение от 12.10.2007 № 2438 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (Челябинская область, г. Златоуст, пр. Мира, 37) в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод», - как несоответствующее требованиям ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4.000 (четыре тысячи) рублей.      

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.Б. Малышев

Судьи:            Н.Н. Дмитриева

М.Г. Степанова