Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А07-1049/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК),Возврат госпошлины

 по перечню, на котором проставлена  отметка инспекции в получении 21.05.2007 (т.1, л.д.74-75). В оспариваемых решениях также отражено представление налогоплательщиком дополнительных документов на требования налогового органа.

Первая претензия налогового органа сводится к полноте документов, обязательных к  представлению по  перечню, установленному пунктом 2 раздела II Положения от 15.09.2004. Как отмечено выше, инспекция не признала в качестве надлежащего подтверждения перемещения товара за пределы Российской Федерации указание в графе 8 «Серия, номер и дата ТТД» заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 17.03.2007 № 16 номера и даты товарной накладной по форме № ТОРГ-12, а  не  железнодорожных накладных.

Данные доводы налогового органа следует признать  неосновательными.

В материалы дела представлена копия заявления  о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 17.03.2007 № 16 (т.1, л.д.103), в котором согласно требованиям приказов Министерства финансов Российской Федерации от 20.01.2005 № 3н, от 27.11.2006 № 153н   проставлена отметка (штамп) налогового  органа Республики Беларусь о его проверке и  регистрации. Заявление об уплате косвенных налогов представляется в налоговый орган Республики Беларусь получателем товара, отметку на заявлении налоговые органы ставят только в случае, если заявление заполнено верно и соответствующие налоги уплачены, основная цель составления такого заявления и получения отметки налогового органа - подтвердить факт уплаты налога по определённому товару.

В соответствии с пунктом 2 раздела II названного Положения от               15.09.2004 для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы в комплекте документов должны представляться копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара. При этом данная норма не содержит особых требований к тому, какой именно транспортный или товаросопроводительный документ должен представляться, что не исключает возможности представления копии товаросопроводительного документа, содержащего необходимую информацию и относящегося к системе накладных. В заявлении о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 17.03.2007 № 16 в графе 8 «Серия, номер и дата ТТД» показаны  реквизиты товарных накладных, составленных по форме № ТОРГ-12, -  от 25.01.2007 № 3, от 25.01.2007 № 4, от 07.02.2007 № 8.

Копии данных товарных накладных представлены в материалы  настоящего дела (т.1, л.д.106, 108, 111),  их получение в составе документов по перечню от 21.05.2007 (т.1, л.д.74-75) и изучение до вынесения оспариваемых решений инспекция не отрицает. Товарные накладные составлены по унифицированной форме № ТОРГ-12, утверждённой постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, содержат информацию о наименовании, количестве (весе), цене перевозимого товара, грузоотправителе и грузополучателе, реквизиты экспортного контракта, идентичные отражённым в самом  заявлении о ввозе товаров  и уплате косвенных налогов от 17.03.2007 № 16.

Кроме того, в  графе 9 заявления о ввозе товаров  и уплате косвенных налогов от 17.03.2007 № 16 указаны реквизиты счётов-фактур от  25.01.2007 №  00000003,  от 25.01.2007 № 00000004, от 07.02.2007 № 00000011,   соответствующих каждому товаросопроводительному документу, что дополнительно помогает более точно идентифицировать поставленный на экспорт товар. Представленные в материалы дела копии счётов-фактур от 25.01.2007 №  00000003, от 25.01.2007 № 00000004, от 07.02.2007 № 00000011, выставленных Обществом в адрес СП ОАО «Кровля» (Республика Беларусь) (т.1, л.д.104,107, 110), зарегистрированы в налоговом органе согласно требованиям приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20.01.2005 № 3н, содержат наравне с соответствующими им товарными накладными аналогичную по содержанию информацию,   идентифицирующую  поставленный на экспорт товар, в том числе  о  применении нулевой ставки НДС.

Налоговый орган не отрицает, что при перемещении товара помимо товарных накладных по установленной форме оформлялись железнодорожные накладные. Перечисленные выше счета-фактуры, товарные накладные сопоставимы по индивидуализирующим сведениям и преемственны с железнодорожными  накладными № Э947706, № Э948004, № Э948006 (т.1, л.д.105, 109, 112), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех трёх видов документов по перечню от 21.05.2007 (т.1, л.д.74-75) инспекция не отрицает.

По сути, отказ инспекции в подтверждении факта перемещения товара на экспорт основан не на неполноте представленного комплекта документов, а на отражении в  графе 8 «Серия, номер и дата ТТД» заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 17.03.2007 № 16  реквизитов товарных  накладных вместо реквизитов железнодорожных накладных. Между тем, данная позиция при наличии в пакете представленных документов железнодорожных накладных, сопоставимых и взаимосвязанных с другими документами, неправомерна по изложенным выше основаниям.

С учётом изложенного обложение инспекцией налоговой базы в сумме  658780 рублей, задекларированной  Обществом в разделе 5 налоговой  декларации по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой  ставки 0 процентов по которым  документально подтверждена, по  общеустановленной ставке 18 процентов с расчётом НДС к уплате по сроку 20.02.2007 в размере 59290 рублей и по сроку 20.03.2007- 59290 рублей произведено без должных к тому фактических  и правовых оснований.  

Вторая претензия налогового органа сводится к непризнанию факта                  оплаты продукции, отгруженной по железнодорожной накладной от 07.02.2007                            №  Э948006. Инспекция не приняла в качестве такого доказательства платёжное поручение от 23.02.2007 № 700.

Данная  позиция налогового органа  неосновательна.

В представленной в материалы дела заверенной копии платёжного поручения от 23.02.2007 № 700 на сумму 329390,24 рублей, составленного покупателем                (СП ОАО «Кровля») на перечисление денежных средств на расчётный счёт Общества, в назначении платежа указано на  оплату  за песок согласно счёту от 25.01.2007 № 4  (т.3, л.д.24), копия самого счёта от 25.01.2007 № 4 также  представлена в материалы дела (т.3, л.д.23) и его изучение до вынесения оспариваемых решений  инспекция не отрицает.

Как верно отмечает заявитель, в платёжном поручении от 23.02.2007 № 700 в назначении платежа содержится однозначная ссылка на рассматриваемый экспортный контракт от 11.01.2007 № 3экс/2007 и спецификацию к нему от 11.01.2007 № 1, что позволяет идентифицировать платёж как относящийся к оплате по этому контракту, фактическое списание средств подтверждено отметкой банка в поле платёжного документа, зачисление средств на счёт получателя (Общества)  подтверждено банковской выпиской за 26.02.2007                (т.1, л.д.92) и налоговым органом не оспаривается. Довод налогового органа об отсутствии указания в данном платёжном поручении реквизитов относящейся железнодорожной накладной несостоятелен, поскольку такого требования ни                   НК РФ, ни Положение от 15.09.2004, ни банковские  правила не содержат.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в справке   банка о поступлении валюты от 15.03.2007 зафиксировано зачисление  на расчётный счёт Общества 26.02.2007 полной суммы денежных средств по платёжному поручению от 23.02.2007 № 700 (т.1, л.д.81). Следует учитывать, что данный документ банка, наряду с его  справкой  о подтверждающих документах от 15.03.2007 (т.1, л.д.82), паспортом сделки от 25.01.2007 (т.1, л.д.85-86), составлен как полномочным агентом валютного контроля.

Факт экспорта, уплаты покупателем НДС, получения Обществом полной суммы выручки от продажи всей продукции согласно перечню представленных документов инспекция надлежащими правовыми  средствами, в том числе путём обмена информацией с компетентными органами Республики Беларусь по проверке покупателя, не опровергла, заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 17.03.2007 № 16 проверено на полноту и достоверность налоговым органом Республики Беларусь. При таких обстоятельствах доводы инспекции по данному эпизоду спора  несостоятельны.

В оставшейся части замечания налогового органа сводятся к документам, оформленным по операциям на внутреннем рынке, связанным с производством и приобретением продукции, экспортированной затем на экспорт в рамках рассматриваемого контракта с  СП ОАО «Кровля» (Республика Беларусь).

Вывод о  неподтверждении факта приобретения  и перемещения материалов, использованных  при производстве экспортированного товара, по счетам-фактурам от продавца -ООО «Стройпроект» от 25.01.2007 № 52 на сумму  32660,89 рублей и  от 01.02.2007 № 104 на сумму 32660,89 рублей  инспекция сделала  на том основании, что грузоотправителем и  грузополучателем в счетах-фактурах одновременно значится само Общество.

Между тем  инспекцией  не учтено  следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройпроект» (продавец)  и заявителем (покупатель) были заключены договоры купли-продажи  от 01.01.2007 № 1-СМ/эксп-2007/01/01 (т.1, л.д.77-79) и от 01.02.2007 № 1-СМ/эксп-2007/02/01 (т.1, л.д.137-138, 142), согласно которым ООО «Стройпроект» передаёт в собственность покупателя товар: отсев дробления сланцевый (песок строительный), песок строительный (из отсевов дробления сланца), а покупатель  обязуется принять и оплатить товар.  

В рамках исполнения названных  договоров ООО «Стройпроект» в адрес Общества выставлены спорные счета-фактуры от 25.01.2007 № 52 (т.1, л.д.144) и  от 01.02.2007 № 104 (т.1, л.д.143), в которых Общество указано в качестве покупателя, грузоотправителя и грузополучателя. По счёту-фактуре от 25.01.2007 № 52 продавцом составлена товарная накладная от 25.01.2007 № СТМ52 (т.1, л.д.145), по счёту-фактуре от 01.02.2007 № 104 товарная накладная от 01.02.2007  № СТМ104 (т.1, л.д.98), данные о покупателе, грузоотправителе и грузополучателе в которых совпадают с указанными в счетах-фактурах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ  в счёте-фактуре должны быть указаны  наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Совпадение в одном лице грузоотправителя и  грузополучателя не является нарушением требований статьи 169 НК РФ и основанием отказа в вычете или возмещении НДС. В данном случае следует исходить из договорных условий и фактических обстоятельств  дела.

Из материалов дела видно и инспекцией не отрицается, что продукция, указанная в спорных счетах-фактурах, получена его продавцом (ООО «Стройпроект») на основании  договора подряда (изготовления сланцевого щебня) от 01.11.2004 № 2-СТМ/П с учётом дополнительного соглашения к нему от 15.11.2004 (т.1, л.д.134-135,136).  В рамках  данного договора Общество (подрядчик) обязуется из давальческого сырья, являющегося собственностью заказчика (ООО «Стройпроект»), изготовить сланцевый щебень и передать результаты работы заказчику. При этом по условиям обязательства товар хранится на открытой асфальтобетонной площадке Общества до дальнейшего распоряжения                            ООО «Стройпроект».

Как верно отметил заявитель, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товара признаётся соответственно передача на возмездной основе (в том числе путём обмена) права собственности на товар. Согласно пункту 3            статьи 167 НК РФ в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется,                 но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 НК РФ приравнивается к его отгрузке.

Таким образом, указание Общества в спорных  счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузоотправителя и грузополучателя соответствовало требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, обусловленным обязательственными правоотношениями, обычаям делового  оборота не противоречило.  Фактическое содержание хозяйственных операций, оформленных названными первичными документами, инспекция не опровергла, иных замечаний о порочности  счетов-фактур с позиции статьи 169 НК РФ                       не приводится. С учётом этого, приводимый инспекцией довод не может являться основанием для отказа в вычете и возмещении НДС по спорным счетам-фактурам.  

По эпизоду спора, связанному с отказом в возмещении НДС по                         счетам-фактурам от ООО «Торговый дом «Транстехно»- от 30.04.2007 № 29 на сумму 5077,14 рублей, от  31.03.2007 № 17 на сумму 204,34 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Инспекция признала неправомерным возмещение в проверяемом периоде НДС по названным счетам-фактурам по мотиву того, что отгрузка экспортированного товара произведена в иные, предшествующие периоды- в феврале и марте 2007г. по железнодорожным накладным от 07.02.2007                             № Э948004, от 07.02.2007 № Э948006, от 22.03.2007 № Э948583. По мнению инспекции, в данном случае   имело место нарушение срока  выставления                  счетов-фактур, установленного пунктом 3 статьи 168 НК РФ,  что  явилось основанием для отказа в вычете НДС в марте и апреле 2007г. 

Данную позицию налогового  органа следует признать неосновательной исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Обществом (клиент) и ООО «Торговый дом «Транстехно» (грузоотправитель) заключен  договор от 01.02.2007 № 1 об организации перевозок, в рамках которого ООО «Торговый дом «Транстехно» организовывает и обеспечивает за счёт  клиента и по его заявкам  выполнение услуг, связанных с перевозкой в крытых вагонах, привлечённых грузоотправителем от ОАО «РЖД» и других перевозчиков, груза в пункт назначения, указываемый в накладной. Согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.4 договора грузоотправитель  выставляет   счёт на оплату провозных платежей, счета-фактуры на вагонное обеспечение и выполненные объёмы работ за организацию перевозок грузов (т.1, л.д.87-90).

В перечисленных выше счетах-фактурах, товарных и железнодорожных накладных, оформленных по экспортной сделке заявителя с СП ОАО «Кровля, грузоотправителем значится ООО «Торговый дом «Транстехно», что                              не противоречит условиям договора 01.02.2007 № 1 об организации перевозок и положениям действующего законодательства.

В соответствии с  определением понятия «грузоотправитель (отправитель)», данным в статье 2 Федерального  закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», таковым является физическое или  юридическое  лицо, которое по договору перевозки выступает от своего  имени или от имени    владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе. Ссылка  на  использование понятия «грузоотправитель (отправитель)» в  том