Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А07-1049/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК),Возврат госпошлины

значении, в котором оно дано в статье 2 Федерального  закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», содержится и в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О  железнодорожном  транспорте в Российской Федерации». Из приведённого легального определения понятия «грузоотправитель (отправитель)» следует, что при железнодорожных перевозках таковым может являться  не обязательно сам владелец груза.  

Как отмечено выше, факт экспорта, принадлежность заявителю экспортированного товара, равно как и реальность услуг, оплаченных ООО «Торговый дом «Транстехно» по спорным  счетам-фактурам от 30.04.2007 № 29 на сумму 5077,14 рублей, от  31.03.2007 № 17 на сумму 204,34 рублей, их связанность с экспортированием товара, инспекция документальным  образом не опровергла. В пункте 2.2 описательной  части решения  от 24.10.2007 № 56 инспекцией отражено, что счета-фактуры выставлены за вагонное обеспечение именно за март и апрель 2007г. соответственно.   

Довод налогового органа по данному  эпизоду спора, по сути,  сводится к неправомерности применения в апреле 2007г. возмещения НДС по операциям поставки, произведённым в предшествующие налоговые периоды (январь, февраль 2007г.). Между тем, нарушение срока  выставления счетов-фактур, установленного пунктом 3 статьи 168 НК РФ, на что ссылается инспекция, по условиям главы 21  НК РФ не является самостоятельным основанием  для отказа в возмещении (вычете) НДС по реально совершённым операциям реализации товаров (работ, услуг). Налоговый орган не отрицает того обстоятельства, что перечисленные                      счета-фактуры представлены в приложение к пакету документов, сформированному по требованиям и сроку, предусмотренными пунктами 2 и 3 раздела II Положения от 15.09.2004.

НК  РФ  не  содержит требований о том, что сумма НДС может приниматься к вычету только в периоде реализации товара, и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих трёхлетний срок с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог. Нецелесообразность перенесения показателей сумм налоговых вычетов из декларации за один период в декларацию за другой период сама по себе не может являться основанием для лишения налогоплательщика права на обоснованную налоговую выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 №  14309/07).

Инспекция не представила доказательств того, что отнесение  спорной  суммы возмещения к рассматриваемым операциям по поставке продукции и  включение этой  суммы в проверяемую налоговую декларацию привело к изменению налогового обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет, доводов о том, что налогоплательщиком этот же вычет заявлялся в других налоговых периодах, то есть о его  повторности,  инспекция не приводит. С учётом изложенного позиция инспекция по данному  эпизоду спора неправомерна.

Как отмечено выше, признавая заявленную налоговую выгоду  необоснованной, налоговый орган ссылается на построение                                    финансово-хозяйственной деятельности Общества по принципу схемы, в                  которой с целью наращения НДС искусственно создана  цепочка поставщиков и замкнутый оборот денежных средств. По мнению инспекции, схема реализации экспортированного товара строится следующим образом: добыча сырья (сланца) на ООО «Завод Стройминерал» - добытое сырье через комиссионера ООО «Торговый дом «СтройМинерал», г.Учалы Республики Башкортостан  приобретается ООО «Стройпроект», г.Москва - ООО «Стройпроект» передаёт данное сырьё на давальческих условиях Обществу, пос. Сланцы Белорецкого района Республики Башкортостан для переработки и получения готовой продукции- после переработки Общество производит  отгрузку готовой продукции (сланцевый песок) в адрес              ООО «Стройпроект» - Общество приобретает у ООО «Стройпроект»  готовую продукцию-  реализация Обществом готовой продукции на экспорт.

На основе анализа приведённой схемы инспекция пришла к выводам о том, что реального перемещения продукции внутри выстроенной цепочки не происходит, все операции по перемещению товара номинальны, сопровождаются  лишь оформлением документов при отсутствии  возможности  осуществления указанных операций с учётом времени и места нахождения имущества, для достижения результатов соответствующей деятельности отсутствовали необходимые складские помещения, а потому  продукция  не вывозилась с площадок хранения Общества. Инспекция полагает, что экспортёром заявитель становится, закупая товар собственного производства у  ООО «Стройпроект».   

Налоговым  органом не учтено следующее.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами  обоснованности получения  налогоплательщиком  налоговой выгоды» (далее по тексту- Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53)  разъясняется, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств, - подобного рода функции, по сути, относятся  к досудебным стадиям производства.

При рассмотрении в арбитражном суде дела об оспаривании решения налогового органа  последний  в силу требований статей 101, 106, 108 НК РФ,                     части  1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать и  должными правовыми средствами   доказать наличие обстоятельств, послуживших  основанием для  вынесения такого решения. Доказательства, представляемые налоговым органом по делу  о налоговом правонарушении, в целях подтверждения законности и обоснованности решения, вынесенного  по результатам налоговой  проверки,  должны  быть достоверными, достаточными и безусловными, выявленным в ходе проверки обстоятельствам должна быть дана  полная и  надлежащая правовая оценка.

НК РФ не устанавливает для налоговых органов специальных требований к формированию доказательственной базы при проведении налоговых проверок.

Вместе с тем, в Требованиях к составлению акта налоговой проверки, утверждённых приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006                               № САЭ-3-06/892@ (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 № 8991) и обязательных  для исполнения налоговыми органами,  закреплено, что содержание описательной части акта налоговой  проверки должно  соответствовать таким требованиям, как объективность  и обоснованность. Согласно данным указаниям, отражаемые в акте факты должны  являться результатом тщательно проведённой проверки,  обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершённых проверяемым лицом деяний, акт налоговой проверки не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.     

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006   № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Содержание названных выше договоров, а также фактические  обстоятельства, отражённые инспекцией в своих решениях, показывают наличие объективно обусловленных причин и отсутствие признаков противоправности в сложившейся договорно-хозяйственной модели изготовления и реализации продукции на экспорт.

Инспекция не отрицает, что ни Общество, ни его поставщик- ООО «Стройпроект» деятельностью по добыче сырья (сланца)  не занимаются, добычу осуществляет ООО «Завод Стройминерал», на что у него имеется специальное право (лицензия), в связи с чем наличие ООО «Завод Стройминерал» в приводимой инспекцией структуре хозяйственных связей вызвано вполне объективными факторами.

Инспекция не отрицает и  того обстоятельства, что Общество является  переработчиком сырья, передаваемого на давальческих условиях собственником - ООО «Стройпроект» (договор подряда (изготовления сланцевого щебня) от 01.11.2004 № 2-СТМ/П с учётом дополнительного соглашения к нему от 15.11.2004), при этом по условиям договора как сырьё, так и переработанный  в готовую продукцию  сланцевый щебень являются собственностью заказчика (ООО «Стройпроект»). Условия расчёта с Обществом не денежными средствами, а частью продукции договор не содержит и инспекцией не приводится, в связи с чем Общество закупало готовую продукцию у  собственника - ООО «Стройпроект» по  договорам купли-продажи  от 01.01.2007 № 1-СМ/эксп-2007/01/01и от 01.02.2007              № 1-СМ/эксп-2007/02/01.

При этом, как указано выше, по условиям договора подряда (изготовления сланцевого щебня) от 01.11.2004 № 2-СТМ/П с учётом дополнительного соглашения к нему от 15.11.2004 готовая продукция хранится на открытой асфальтобетонной площадке Общества до дальнейшего распоряжения ООО «Стройпроект». Поскольку готовая продукция до момента реализации не транспортировалась в г. Москву (по месту регистрации ООО «Стройпроект»), а по условиям договора подряда располагалась на территории Общества, при приобретении товара его физическое перемещение из г. Москвы обратно в пос.Сланцы Белорецкого района Республики Башкортостан (по месту нахождения Общества) не требовалось, так как  при продаже (переходе права собственности) товар уже находился на территории Общества. Факт перемещения товара, приобретённого заявителем у ООО «Стройпроект», за пределы таможенной  территории Российской Федерации по названному экспортному контракту материалами дела не опровергается. С учётом  изложенного вывод налогового органа об отсутствии фактического перемещения товара между поставщиками неоснователен, общих правил по совпадению структуры договорных связей с маршрутом перемещения товаров               законодательство не содержит.

Сложившаяся структура хозяйственных связей и сделок требованиям гражданского и налогового законодательства не противоречит. Как отмечено выше, реализация товаров в понятии пункта 1 статьи 39 НК РФ состоялась, ситуация, при которой товар не отгружается и  не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, приравнивается в целях налогообложения НДС к отгрузке товара (пункт 3 статьи 167 НК РФ). Отсутствие разумной деловой цели и фиктивность совершённых сделок инспекцией не доказаны, реальное содержание хозяйственных операций, оформленных названными выше договорами и первичными документами, не опровергнуто.    

В отношении довода инспекции  о наличии признаков взаимозависимости и аффилированности участников сделок, использовании посредников и  замкнутого оборота денежных средств арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.  

Обоснованность получения  налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения  капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заёмных средств, увеличение   уставного капитала), равно как и от эффективности использования капитала (пункт 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  разъясняется, что такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделок,  использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, осуществление  расчётов с использованием одного банка,  сами по себе не могут служить  основанием  для признания налоговой  выгоды необоснованной.

Действительно, взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности, совершение сделок           между такими лицами при недоказанности их противоправности (в том числе в целях налогообложения) не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства  о коммерческом посредничестве, свободе экономической деятельности и товарных рынков. В силу  правовых  позиций, изложенных в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости  по условиям  статьи 20 НК РФ, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников. В данном же деле налоговый орган не представил убедительных доказательств влияния фактора  взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и (или) деятельности участников хозяйственного оборота. Документального подтверждения прямого и безусловного влияния такого фактора на условия сделок, обусловленности сделок вне связи с коммерческой конъюнктурой не представлено.

Ограничившись констатацией факта взаимозависимости, инспекция должным образом не проверила цены по сделкам, их отклонение от рыночных, в том числе превышение над рыночной стоимости поставленного на экспорт товара в подтверждение своего довода об искусственном наращивании «входного» НДС, ценовой механизм контроля по статье 40 НК РФ  не применялся. Инспекция                   не отрицает  факт уплаты НДС предыдущими контрагентами, намеренное завышение возмещаемого НДС  в совокупности  по результатам избранной структуры хозяйственных связей не доказано. Ссылка инспекции на взаимозависимость Общества и ООО «Торговый дом «Транстехно» в контексте  приводимого довода не уместна, поскольку из материалов дела следует, что данный контрагент в операциях по реализации продукции не задействован, а организовывал доставку экспортного товара железной дорогой, тем самым  не влиял на прямое ценообразование товара при его приобретении Обществом.

Ссылку инспекции на судебные акты, признавшие систему хозяйственных связей организаций, связанных с Обществом внутри финансово-промышленной группы ЗАО «ТехноНИКОЛЬ», как направленную  на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе по ООО «Кровельный мир», следует признать   неосновательной ввиду различия обстоятельств дела, на этот счёт имеется Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.09.2008 № 4191/08.

При таких обстоятельствах перечисленные инспекцией признаки недобросовестности не основаны на необходимых и достаточных доказательствах, не