Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А07-1049/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК),Возврат госпошлины

свидетельствуют о таковой ни по отдельности, ни в совокупности.

Из решения инспекции от 24.10.2007 № 56 следует, что  основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 652794 рублей явилась позиция налогового органа в непризнании в качестве суммы возвращённых авансов 4366518,09 рублей, отражённых в книге продаж Общества за март и апрель 2007г. по контрагенту ООО «Управление Кровли». По сути, инспекция расценила всю поступившую сумму как выручку, обложив её НДС по налоговой  ставке 18 процентов, рассчитав налог в сумме 652794 рублей.

Данную позицию налогового органа следует признать несостоятельной.

Как следует из материалов дела, между заявителем (подрядчик)  и ООО «Управление Кровля» заключен договор подряда (изготовление песка для строительных работ по ГОСТ 8736-93)  от 01.03.2007 № П-17-СТР с учётом дополнительного соглашения от 01.03.2007 (т.2, л.д.1-2, 3-4).

Инспекция посчитала, что возвращённые Обществом денежные средства                не являются возвратом аванса. Между тем, в силу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. Иная природа и назначение средств инспекцией не доказаны, каких-либо убедительных пояснений по данному эпизоду  представитель инспекции в настоящем  судебном заседании не представил.   

Пункт  5 статьи 171 НК РФ устанавливает, что вычетам подлежат суммы НДС, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей. Согласно пункту 4  статьи 172  НК РФ вычеты сумм НДС, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объёме после отражения в учёте соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Согласно пункту 13 Правил от 02.12.2000 в случае возврата соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, получённой в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав,                           счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами в книге продаж при получении указанных сумм, регистрируются ими в книге покупок после отражения в учёте соответствующих операций по корректировке в связи с отказом от товаров (работ, услуг), имущественных прав, но не позднее одного года с момента отказа.

Таким образом, заявитель верно отметил, что законодательство не устанавливает правила  о сторнировке (исключении) записей по поступившим авансам  в книге продаж налогоплательщика в случае возврата им полученных авансов, корректировка в учёте производится перенесением, регистрацией                 счетов-фактур в книгу покупок налогоплательщика. С учётом изложенного позиция инспекции, взявшей в основу только суммы поступлений  по книге  продаж, без анализа  иных регистров некорректна. В материалах дела имеются сведения о движении денежных средств по счёту Общества, в которых по ООО «Управление Кровли» отражены операции по возврату предоплаты (т.1, л.д.113 оборотная сторона, 114), чего инспекция  не опровергла. Инспекцией не опровергнуто, что полученные ранее суммы аванса включали НДС, который исчислен и уплачен в бюджет, наличие в действиях Общества недобросовестности, недостоверности и неполноты данных  его бухгалтерского учёта  налоговым органом не доказано.  

По данному эпизоду спора суд апелляционной инстанции считает необходимым указать  на следующее.

Согласно Требованиям к составлению акта налоговой проверки, утверждённым приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006                               № САЭ-3-06/892@, каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен  полно и всесторонне. По каждому отражённому в акте проверки факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть чётко изложены способ и иные обстоятельства совершения такого нарушения, ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае  необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учёта) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Между тем, в оспариваемом решении инспекции названные  требования                   не выполнены, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ ни в акте проверки, ни в оспариваемом  решении не излажены конкретные  обстоятельства выявленного нарушения законодательства о налогах и сборах, ссылок на первичные учётные документы, регистры бухгалтерского и налогового учёта не имеется. Взяв за основу сведения о сумме поступивших средств по выпискам банка и книге продаж, инспекция не изучила и не опровергла необходимые для этого источники информации, содержащие учётные и корректировочные записи, - регистры бухгалтерского учёта налогоплательщика, в частности, журнала-ордера по счёту 62 «Расчёты с покупателями и заказчиками». По сути, инспекция расценила весь денежный оборот с названным контрагентом как выручку, обложив её налоговой  ставкой НДС 18 процентов, рассчитав с неё  налог в  сумме 652794 рублей, при этом отказывает в этой же сумме в вычете, такие противоречия и неясность позиции налогового органа иными доказательствами по делу, пояснениями его представителя не устранены. Таким образом, решение инспекции в данной части незаконно и необоснованно.

С учётом изложенного суд  апелляционной инстанции  приходит к выводу о                    том, что для целей налогообложения Обществом учтены хозяйственные                   операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, право на возмещение и вычеты НДС подтверждено документально применительно к условиям главы 21 НК РФ. Достоверность и полнота показателей бухгалтерского и налогового учёта хозяйственных операций должными правовыми средствами доказывания инспекцией не опровергнуты, неполнота, недостоверность и  (или) противоречивость первичных  документов судом не выявлены.  

Недобросовестности налогоплательщика, злоупотребления им правом, согласованности действий с иными участниками сделок с заведомой целью на получение необоснованной  налоговой выгоды судом апелляционной инстанции                  не установлено и инспекцией по совокупности и взаимосвязи критериев и признаков, предусмотренных  Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006                  № 53,  не доказано.  

При таких обстоятельствах законных оснований для вынесения оспариваемых решений у налогового органа  не имелось, тем самым, решения инспекции в оспариваемой части неправомерно ограничивают право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды. Доводы налогового органа не нашли своего надлежащего, достаточного и убедительного документального  подтверждения. С учётом изложенного заявленное требование подлежит удовлетворению, решения инспекции в оспариваемой  части признанию недействительными применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у налогового органа законных оснований для отказа в предоставлении рассматриваемой налоговой  выгоды, препятствия для возмещения налога  по  статье 176  НК РФ инспекция не приводит, указав в своём решении на переплату налога, при признании судом недействительными решений  инспекции в оспариваемой части налоговый орган согласно предмету заявленного требования следует обязать произвести возмещение Обществу НДС в  размере 737897 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя, произведённые на уплату госпошлины  по заявлению согласно платёжным поручениям от 14.11.2007 № 136 на сумму            2000 рублей (т.1, л.д.8), от 22.01.2008 № 71 на сумму 2000 рублей (т.3, л.д.37), подлежат возмещению путём взыскания в его пользу с заинтересованного лица. Госпошлина в сумме 2000 рублей, излишне уплаченная Обществом по первой  инстанции по платёжному поручению от 14.11.2007 № 135 (т.1, л.д.10), подлежит возврату из бюджета. Госпошлина, уплаченная инспекцией за подачу апелляционной жалобы, с учётом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  остаётся в бюджете.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленное требование  удовлетворить.

Признать недействительными решение от 24.10.2007 № 308 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения»,  пункт 1 резолютивной части решения от 24.10.2007 № 56  «Об отказе в возмещении (зачёте, возврате) сумм налога на добавленную стоимость», вынесенные Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройМинерал», как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20       по Республике Башкортостан произвести возмещение обществу с ограниченной ответственностью «СтройМинерал» налога на добавленную стоимость в                 размере 737897 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20  по Республике Башкортостан  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМинерал» в порядке возмещения 4000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройМинерал»             из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                               Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                       А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина