Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А07-12937/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

территории Российской Федерации, регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 12 названной статьи доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Договоры от 19.05.2011 купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Бизнес-Парк» содержат все существенные условия, предусмотренные законодательством для данного вида договоров, совершены в установленной форме, нотариально удостоверены. Оснований для вывода о недействительности сделок, исходя из требований законодательства к их совершению (без учета доводов истцов), суд не усматривает.

Истцы – компании Башкорт АБ, Квинн Инвестментс Свиден АБ, Квинн Парк Свиден АБ заявляют о недействительности договоров в связи с их заключением от имени компании Башкорт АБ неуполномоченным лицом.

Выводы суда первой инстанции об отказе в признании  недействительными договоров купли-продажи как заключенных неуполномоченным лицом, апелляционный суд считает правильными, соответствующими требованиям законодательства и представленным доказательствам. 

Ответчики считают, что поскольку оценка действительности доверенности от 29.04.2011 и договоров купли-продажи от 19.05.2011 была предметом судебного разбирательства по делу №А07-16899/2011, указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании.

Суд первой инстанции правильно указал, что установленные по делу №А07-16899/2011 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для компании Башкорт АБ и ответчиков Габдрахимова А.М., ООО «Сатурн».

Вместе с тем по смыслу указанной нормы преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства, правовая оценка имеющих значение для дела обстоятельств и квалификация спорных правоотношений производится арбитражным судом, рассматривающим дело, путем оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если доказанные по делу №А07-16899/2011 обстоятельства привели суд к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными, то те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого спора, могут привести суд к иным выводам только при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Между тем таких доказательств суду не представлено.

  Согласно пункту 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей определяются на основе личного закона юридического лица.

Оспариваемые договоры от имени компании Башкорт АБ подписаны гражданином Ирландии Келли Стивеном Джозефом, действующим на основании доверенности, выданной 29.04.2011 Шоном Квинн, удостоверенной 09.05.2011 государственным нотариусом города и графства Дублин, Ирландия, Георгиной Драм, апостилированной в Дублине 10.05.2011 Министерством иностранных дел за №19949/11. Доверенность составлена на русском и английском языках, переведена на русский язык переводчиком Качиным И.А., подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом Милевским В.Г. (л.д.190-198 т.14).

Текст доверенности и удостоверительной надписи не содержит сведений о том, что нотариусом Георгиной Драм при выдаче доверенности производилась проверка полномочий Шона Квинна на выдачу доверенности от имени компании Башкорт АБ.

Истцы, ссылаясь на ничтожность доверенности, указывают, что круг лиц, уполномоченных действовать от имени компании Башкорт АБ, определяет право Швеции. Закон Швеции о компаниях (2005:551) (пункты 1, 2 параграфа 35 главы 8) устанавливает императивное требование о том, что документы от имени шведской компании должны быть подписаны не менее чем половиной членов совета директоров.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1217 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникающим из односторонних сделок, если иное не вытекает из закона, условий или существа сделки либо совокупности обстоятельств дела, применяется право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства по односторонней сделке. Срок действия доверенности и основания ее прекращения определяются по праву страны, где была выдана доверенность.

В силу пункта 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права.

В соответствии со статей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Согласно заключению адвоката Ирландии Марка О, Махони Б.Л. если доверенность является недействительной по законодательству Швеции, то она также будет недействительной по законодательству Ирландии (л.д.1-16 т.5).

Истцы также представили в дело заключение от 28.08.2012 адвокатов адвокатского бюро «Винге», согласно которому последние действовали в качестве специального юридического советника по законодательству Швеции, основываясь исключительно на шведском законодательстве и изучении документов, пришли к следующим выводам: по состоянию на 29.04.2011 один член совета директоров компании Башкорт АБ не имел полномочий на выдачу доверенности по своему собственному усмотрению для заключения сделки от имени компании. Правовые последствия действий, выходящих за рамки полномочий лиц их совершающих, таких, как выдача доверенности, будут такими, что данная доверенность будет юридически недействительной и поэтому не будет иметь обязательной силы в отношении компании согласно пункту 1 статьи 42 главы 8 Закона о компаниях (л.д.1-83 т.12).  

У суда не имеется оснований не принимать во внимание вышеприведенное толкование норм иностранного права.

Согласно параграфам 35, 37, 38 главы 8 Закона Швеции о компаниях (2005:551) (л.д.222-230 т.19) совет директоров вправе представлять компанию и подписывать документы от ее имени. Документы, которые в соответствии с названным законом должны подписываться советом директоров, подписываются не менее чем половиной от общего числа членов совета. Совет директоров вправе уполномочить члена совета директоров, управляющего директора или иное лицо представлять интересы компании и подписывать документы от ее имени. Полномочия, предусмотренные статьей 37, или отзыв таких полномочий вступают в силу в дату, в которую уведомление о предоставлении таких полномочий или их отзыве получено Бюро регистрации компаний Швеции, или в более позднюю дату, указанную в документе о предоставлении полномочий или в решении об их отзыве.

В силу параграфа 42 главы 8 Закона Швеции о компаниях в случае, если совет директоров или лицо, обладающее специальным правом подписи от имени компании, совершили юридически значимые действия и вследствие этого действовали в нарушение положений настоящего Закона о полномочиях органов компании, такие юридические значимые действия не имеют юридической силы в отношении компании. Данные последствия также применяются, когда управляющий директор при совершении юридически значимого действия превысил свои полномочия на основании статьи 29 и компания докажет, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о том, что полномочия были превышены.

Абзацем вторым этой же нормы установлено, что юридические действия не буду иметь юридической силы в отношении компании, когда совет директоров, управляющий директор или лицо, обладающее особым правом подписи от имени компании, превысили свои полномочия, и компания доказала, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о том, что полномочия были превышены. Данное правило не применяется, однако, когда совет директоров или управляющий директор компании нарушили положения в отношении целей компании и другие положения, указанные в уставе, или другие указания, содержащиеся в уставе или принятые другим органом компании.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, в том числе приложенным к заключению изученным адвокатами документам (устав компании Башкорт АБ, историческая выписка из электронного свидетельства о регистрации компании, заявление о внесение изменений в Бюро регистрации компаний Швеции от 27.04.2011), по состоянию на 21.03.2011 совет директоров компании Башкорт АБ состоял из трех членов: Кевин Джозеф Лунни, Шон Квинн (Джон Игнатиус Квинн) и Джон Дара О’Рейлли (л.д.8-16 т.2); после 27.04.2011 на основании решения общего собрания акционеров от 18.04.2011 Кевин Луни, Дара О’Рейли освобождены от должности директоров совета директоров, таковыми назначены Стивен Келли, Найэлл МакПартленд. Указанный персональный состав совета директоров компании Башкорт АБ истцами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, следует признать, что, являясь одним из директоров, Шон Квинн был не вправе единолично выдать Келли Стивену Джозефу доверенность от 29.04.2011, предоставляющую последнему право представлять интересы компании и заключить сделки купли-продажи долей в уставном капитале.

Вместе с тем, определяя последствия выдачи доверенности и заключения оспариваемых договоров, суд не усматривает оснований для признания их недействительными с учетом следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, не известное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

Российское корпоративное законодательство в качестве лица, уполномоченного действовать от имени юридического лица, в том числе совершать сделки, определяет единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, президент и т.п.); коллегиальный орган управления обществом (совет директоров) не наделен правом совершения сделок. Нормы, схожие с положениями Закона Швеции о компаниях (параграф 35 главы 8) о подписании документов от имени компании не менее чем половиной членов совета директоров совместно, в российском законодательстве отсутствуют.

Доказательств того, что ООО «Сатурн», Габдрахимов А.М. на момент совершения сделок либо ранее знали или заведомо должны были знать об ограничениях полномочий членов совета директоров компании Башкорт АБ, судом не установлено. 

В уставе компании Башкорт АБ указано, что члены совета директоров компании назначаются на ежегодной основе на годовом общем собрании акционеров. Положений о том, какое лицо полномочно совершать сделки от имени компании, что члены совета директоров должны действовать совместно, устав не содержит.

В отзывах на иск ООО «Сатурн» и Габдрахимов А.М. указывают, что в момент совершения сделки представитель компании Башкорт АБ передал им копии учредительных документов компании, а также подлинные протоколы: от 24.04.2011 №006 о назначении Шона Квинна (Джона Игнатиуса Квинна) директором компании и от 26.04.2011 о принятии акционерами – директорами компании Квинн Парк Свиден АБ – Шоном Квинн (Джоном Игнатиусом Квинн), Стивеном Келли, Ниаллом МакПартландом и директором компании Квинн Инвестментс Свиден АБ Шоном Квинн (Джоном Игнатиусом Квинн) решения об отчуждении акций дочерней компании - ООО «Бизнес-Парк» по цене не ниже уставного капитала (л.д.136-137 т.23).

В отношении указанных документов истцами заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на их изготовление в иную дату чем указано в протоколах.

Согласно заключению эксперта от 11.11.2013 №1068/3-3/5 решить вопрос о соответствии времени выполнения подписей от имени Шона Квинна и Питера Квинна в протоколах собрания акционеров от 24.04.2011 №006, от 26.04.2011, подписей от имени Келли Стивена Джозефа, двух подписей от имени Габдрахимова А.М. в расходном кассовом ордере от 06.06.2011 №2, подписи от имени Келли Стивена Джозефа в расписке в получении денежных средств от 19.05.2011, датам, указанным в этих документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской