Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А07-12937/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

части заключения (л.д.127-131 т.23).

По ходатайству истцов суд признал обязательной явку в судебное заседание ответчика Габдрахимова А.М. для установления обстоятельств совершения оспариваемых сделок. Однако, Габдрахимов А.М. в судебное заседание не явился, сославшись на плохое самочуствие и преклонный возраст, представил письменное заявление; подпись Габдрахимова А.М. на заявлении удостоверена нотариусом. В заявлении ответчик пояснил, что действительно заключил оспариваемые договоры, при совершении сделки Келли Стивен Джозеф предоставил протоколы собрания акционеров компании Башкорт АБ от 24.04.2011, №006 от 26.04.2011; причины продажи доли Габдрахимова А.М. не интересовали; посчитал, что внутрикорпоративные процедуры продавца соблюдены и он покупает долю у лица, которое имеет право это делать. До оформления сделки ему были представлены пояснения о наличии существенной задолженности у ООО «Бизнес-Парк» по имеющимся обязательствам, была предоставлена бухгалтерская отчетность. Аналогичные пояснения даны Габдрахимовым А.М. ранее в отзывах.

Истцы просят повторно вызвать Габдрахимова А.М. в суд. Суд такой необходимости не усматривает.

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Пояснения Габдрахимова А.М. об известных ему обстоятельствах соответствуют указанной норме. Процессуальные основания для вызова указанного лица в качестве свидетеля по делу отсутствуют. 

Таким образом, проверив заявление истцов о фальсификации протоколов путем назначения экспертизы и исследования имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд оснований для его удовлетворения,  исключения протоколов из числа доказательств по делу не установил. 

Доказательств признания доверенности от 29.04.2011, решений акционеров, оформленных протоколами от 24.04.2011 №006, от 26.04.2011 недействительными компетентным иностранным судом в порядке, установленном личным законом компании Башкорт АБ, суду также не представлено. 

Принимая во внимание, что ответчики на момент заключения договоров располагали информацией о принятии акционерами компании решения об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Бизнес-Парк», назначении Шона Квинна (Джона Игнатиуса Квинна) директором компании, следует признать, что ООО «Сатурн», Габдрахимов А.М. не знали и не должны были знать об отсутствии у Шона Квинна полномочий на выдачу доверенности, а у Келли Стивена Джозефа полномочий на заключение сделок, отсутствии воли компании Башкорт АБ.

Довод истцов о том, что действуя разумно и осмотрительно,  ответчики могли и должны были проверить содержащиеся в регистрационном реестре сведения о лице, полномочном действовать от имени компании Башкорт АБ при совершении сделки, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Пунктом 13 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 №91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» установлено, что при удостоверении сделок с имуществом юридических лиц нотариусом проверяются правомочия органов или лиц по распоряжению имуществом в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами и учредительными документами юридических лиц.

В силу пункта 13 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли.

Согласно удостоверительной надписи на договорах от 19.05.2011 последние подписаны в присутствии нотариуса, личность, подписавших договоры, установлена, их дееспособность, а также правоспособность компании  Башкорт АБ, ООО «Сатурн», полномочия их представителей проверены.

С учетом названных норм права ответчики были вправе рассчитывать на проверку полномочий лица, представляющего продавца долей в уставном капитале, компетентным лицом от имени Российской Федерации и не сомневаться в наличии таких полномочий.

В договорах купли-продажи от 19.05.2011 отражено, что нотариусом разъяснены положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, компания Башкорт АБ гарантирует отсутствие обременения долей в уставном капитале какими-либо обязательствами, в том числе залогом (пункты 2.11, 2.12, 4.1).

Заявителем при государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении изменения состава участников ООО «Бизнес-Парк» выступил  Шон Квинн, подлинность его подписи на заявлениях от 19.05.2011 по форме Р14001 в регистрирующий орган удостоверена нотариусом Халиковой Р.Х. (л.д.103-111, 121-129 т.17).

Довод истцов о том, что ответчики на дату заключения сделок располагали электронным свидетельством о регистрации компании от 26.04.2011 (л.д.65-68 т.11), содержащим информацию о том, что правом подписи от имени компании обладают члены совета директоров, два директора, действующие совместно, судом не принимается.  

Указанный документ в качестве приложения к отзывам ответчиков не поименован, заверительной подписи не содержит, на что обоснованно ссылается ООО «Сатурн».

Протокол судебного заседания от 09.10.2012 содержит сведения о приобщении к материалам дела отзывов ответчиков, поступивших через канцелярию суда, в отношении спорного документа информации о лице его представившем в дело не имеется (л.д.121-123 т.12)

Довод апелляционной жалобы ООО «Сатурн» следует признать обоснованным, выводы суда с указанием на представление в дело свидетельства о регистрации компании Башкорт АБ от 26.04.2011 ответчиком подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Кроме того, суд отмечает, что спорное доказательство само по себе в любом случае не подтверждает факт того, что ответчики были ознакомлены с содержанием свидетельства от 26.04.2011 о регистрации компании Башкорт АБ до совершения сделок, а не после.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности: принятие собранием акционеров компании Башкорт АБ решения об отчуждении акций дочерней компании - ООО «Бизнес-Парк» по цене не ниже уставного капитала; подписание договоров купли-продажи уставного капитала одним из директоров совета директоров компании - Келли Стивеном Джозефом; выражение воли на заключение сделок другим членом совета директоров и директором компании - Шоном Квинн, что следует из факта выдачи доверенности и подписания соответствующего заявления в регистрирующий орган, не позволяют прийти к выводу об отсутствии воли компании Башкорт АБ на совершение оспариваемых сделок.

Суд не соглашается с доводами истцов о том, что протокол от  26.04.2011 не может быть принят во внимание, так как решение о продаже доли принято не советом директоров компании Башкорт АБ, а ее акционерами; решение не содержит условий, на которых одобрена продажа. Из протокола от 26.04.2011 следует, что все члены совета директоров компании Башкорт АБ: Шон Квинн, Стивен Келли и Ниалл МакПартланд принимали участие в принятии решения; решение содержит указание на минимально возможную цену сделки.

Таким образом, два члена совета директоров выразили волю на заключение сделок путем проставления своей подписи на соответствующих документах. С учетом правил оценки доказательств в совокупности и  сложившейся российской правоприменительной практики, указанные доказательства свидетельствуют о том, что, несмотря на имеющиеся пороки формы, воля совета директоров компании на продажу доли была выражена. Судом не установлено, что доли в уставном капитале проданы в отсутствии воли компании; ООО «Сатурн», Габдрахимов А.М. знали  или заведомо должны были знать об установленных параграфом 35 главы 8 Закона Швеции о компаниях ограничении.

По смыслу статей 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов в суде защищает свои права и законные интересы.

Истцы - компании Квинн Инвестментс Свиден АБ, Квинн Парк Свиден АБ стороной договоров от 19.05.2011 купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Бизнес-Парк» не являются, на дату выдачи доверенности, заключения оспариваемых договоров являлись акционерами компании Башкорт АБ, что подтверждается реестром акционеров и не оспаривается лицами, участвующими в деле (л.д.42-45 т.4, л.д.17-23 т.5).

 Довод компаний о том, что акционеры согласие на отчуждение доли не давали, противоречит протоколу от 26.04.2011. Кроме того, являясь акционерами компании, зарегистрированной в Королевстве Швеция, компании Квинн Инвестментс Свиден АБ, Квинн Парк Свиден АБ в случае нарушения оспариваемыми сделками их корпоративных прав должны руководствоваться законодательством соответствующего государства.

Проанализировав нормы Закона Швеции о компаниях, заключения специалистов об их толковании, апелляционный суд не установил положений иностранного материального права, предоставляющих акционерам право оспорить сделки общества по основаниям отсутствия у лиц, их заключивших, соответствующих полномочий, а также условий, при соблюдении которых такое право может быть реализовано. Кроме того, оснований для признания договоров купли-продажи от 19.05.2011 недействительными в связи с их заключением неуполномоченным лицом с учетом вышеизложенных выводов апелляционный суд не установил.

Также в обоснование иска акционеры ссылаются на уменьшение в результате продажи компанией Башкорт АБ доли в уставном капитале стоимости акций, отчуждение долей по заниженной цене, с целью вывода активов заявителей, находящихся в процедуре конкурсного производства, причинение вреда акционерам и их кредиторам, нарушение баланса интересов, вовлеченных в процесс банкротства участников, наличие совокупности условий для признании сделок недействительными, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (л.д. 34-38 т.4).  

Компания Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед полагает, что договоры от 19.05.2011 купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Бизнес-Парк» заключены при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда Банку; в нарушение договора залога акций компании Башкорт АБ и привели к нулевой стоимости компании, что нарушает права Банка как кредитора в процедуре конкурсного производства компании Башкорт АБ и ее материнских компаний Квинн Инвестментс Свиден АБ, Квинн Парк Свиден АБ.

Все истцы ссылаются на злоупотребление сторон сделки гражданскими правами.

Проверяя указанные основания, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исков с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следует отметить, что по российскому законодательству совершенные в нарушение интересов кредиторов сделки должника оспариваются путем предъявления требований в деле о банкротстве; лица, имеющие право оспорить сделки должника и основания недействительности сделок определены Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и являются оспоримыми.

Поскольку основания для признания сделок недействительными возникли в рамках осуществляемой в Швеции процедур банкротства компаний Квинн Инвестментс Свиден АБ, Квинн Парк Свиден АБ,  Башкорт АБ, такие основания должны определяться в соответствии с иностранным правом.

Согласно заключению от 05.10.2012 адвокатов адвокатского бюро «Винге» (л.д.100-108 т.12) последние, руководствуясь исключительно нормами шведского права, считают, что сделка по отчуждению акций в дочерней компании шведской компании по заниженной стоимости может быть оспорена и/или акции – возвращены на тех основаниях, что представитель компании, совершивший юридическое действие, превысил свои полномочия, сделка является спорной по отчуждению по запрещенной стоимости, и/или сделка может быть оспорена в случае банкротства.

Согласно статье 3 главы 3 Закона Швеции о компаниях целью создания компании является извлечение прибыли. Несмотря на то, что в законе не содержится прямой запрет представителю компании предпринимать юридические действия в нарушение цели компании, такие действия выходят за рамки полномочий представителя компании.

Одним из примеров такого юридического действия может быть сделка по распоряжению активом по очевидно заниженной цене.

Юридические действие, совершенное в нарушение цели компании, считается нарушением права совершать то, что рассматриваемому представителю разрешается совершать, а юридические последствия такого действия обуславливаются абзацем вторым параграфа 42 главы 8 Закона Швеции о компаниях. Такое действие не будет являться принудительно исполнимым в отношении компании, если компания докажет, что другая сторона осознавала или должна была осознавать то, что цель компании нарушается. Тем не менее, если юридическое действие в нарушение цели компании совершается управляющим директором или советом директоров, такое действие будет являться принудительно исполнимым в отношении компании, несмотря на то, что другая сторона осознавала или должна была осознавать то, что цель компании нарушается.

В главе 17 Закона Швеции о компаниях содержатся определенные ограничения, касающиеся сделок по отчуждению