Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу n А07-12937/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости и установлены правила об «ограничивающей сумме» и «правило предусмотрительности».

Согласно параграфу 6 главы 17 Закона Швеции о компаниях, если сделка по отчуждению стоимости производилась в нарушение вышеуказанных положений главы 17, получатель по сделке обязан возвратить все полученное им по такой сделке, если компания докажет, что он знал или должен был осознавать то, что сделка по отчуждению стоимости осуществлялась в нарушение Закона Швеции о компаниях.

Если в связи с возмещением ущерба, осуществляемым на основании параграфа 6 главы 6 Закона Швеции о компаниях, возникает недостача, ответственность за нее будут нести лица, участвовавшие в принятии решения о совершении сделки по отчуждению стоимости.   

Лицо, получившее активы в связи с совершением сделки по отчуждению стоимости, которому известно о том, что такие активы передаются в результате совершения незаконного отчуждения стоимости также несет ответственность за любую недостачу, возникающую в связи с возмещением ущерба.

С учетом вышеприведенных норм шведского корпоративного права суд не усматривает оснований для удовлетворения иска акционеров - компаний Квинн Инвестментс Свиден АБ, Квинн Парк Свиден АБ.

 Доказательств того, что стоимость акций компаний Квинн Инвестментс Свиден АБ, Квинн Парк Свиден АБ или компании Башкорт АБ в результате совершения указанных сделок существенно уменьшилась, что покупатели долей - ООО «Сатурн», Габдрахимов А.М. на момент совершения сделок   знали или должны были знать о предусмотренных главой 17 Закона Швеции о компаниях ограничениях в отношении сделок компаний по отчуждению стоимости, а также то, что указанные ограничения компанией Башкорт АБ нарушены, в деле не имеется.

Учитывая, что решение о продаже доли по цене не ниже номинальной стоимости принято акционерами, обладающими 100% акций компании Башкорт АБ, действия покупателей даже при условии, что они осознавали убыточность сделки для компании, суд не может считать недобросовестными. У суда нет сведений, что лица, действовавшие при принятии решения от имени акционеров, в том числе один из директоров - Найэлл МакПартленд, подпись которого на документе отсутствует, каким-либо образом оспаривают свое участие в принятии решения. Суд считает, что акционеры, выразившие свою волю на продажу доли в уставном капитале по номинальной цене, не вправе ссылаться на нарушение своих корпоративных прав, так как, принимая решение, они должны были и могли осознавать юридические последствия своих действий,  сознательно их допустили. Указанное обстоятельство лишает акционеров права оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала при проявлении ее воли.

 С учетом изложенного, суд считает, что установление факта продажи доли по заниженной цене не будет иметь значения для разрешения спора. В связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения повторно заявленного ходатайства истцов о назначении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО «Бизнес-Парк». Отсутствие добросовестности ответчиков при определении цены сделки само по себе не может безусловно их порочить, поскольку решение о продаже доли по такой цене принято всеми акционерами продавца; имущественные права кредиторов подлежат защите в соответствии с законодательством о банкротстве.

 Согласно извещению от 06.07.2011 Окружной суд Стокгольма признал банкротами компании Квинн Парк Свиден АБ, Башкорт АБ (л.д.59-63 т.4). Также в деле имеется решение Окружного суда Стокгольма от 17.06.2011 о признании компании Квинн Инвестментс Свиден АБ банкротом по ходатайству компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед (л.д.35-44 т.2).

Истцы указывают, что акции компании Башкорт АБ находятся в залоге компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед. Надлежащих доказательств указанного обстоятельства апелляционный суд не установил.

В деле имеется текст договора залога без даты и номера, согласно которому компании Квинн Инвестментс Свиден АБ, Квинн Парк Свиден АБ (залогодатели) передали компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед в безусловном и безотзывном порядке в залог все свои права и доли в обеспеченных активах, включающих акции компании Башкорт АБ (100%) (л.д.183-196 т.10). Однако указанный документ представлен в виде версии для подписания, подписей сторон не содержит и не может быть признан судом в качестве доказательства в соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в дело реестры акционеров компании Башкорт АБ (л.д.42-45 т.4, л.д.17-23 т.5) также не позволяют достоверно установить данное обстоятельство.  В то время как реестры акционеров в отношении компаний Квинн Инвестментс Свиден АБ, Квинн Парк Свиден АБ содержат записи о передаче акций указанных компаний в залог компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед (л.д.47-53 т.4, л.д.61-95 т.5).

Кроме того из заключения адвокатского бюро «Винге» от 05.10.2012 следует, что залог акций в соответствии со шведским законодательством оформляется передачей сертификатов на акции, к которым применяются положения вексельного законодательства; держатель сертификата вносится в реестр акционеров в качестве владельца (л.д.9-6 т.11).

В отношении возможности оспаривания сделок в связи с банкротством компаний и наличия притязаний кредиторов адвокатским бюро «Винге» дано следующее заключение (л.д.106-108 т.12).

В соответствии с главой 4 Закона Швеции о банкротстве (1987:672) некоторые сделки компании, которые считаются совершенными в пользу одних кредиторов и/или в ущерб других, осуществленные до наступления банкротства, могут быть оспорены, а отчужденные активы возвращены в конкурсную массу.

Согласно статье 6 главы 4 Закона Швеции о банкротстве сделка может быть оспорена, если сумма вознаграждения, полученного компанией, несоразмерна стоимости активов, отчужденных по сделке, которая могла бы быть частично охарактеризована как акт дарения, и компания в дату отчуждения имела намерение произвести такое отчуждение, которое бы частично являлось актом дарения в пользу покупателя.

Если сделка по какой-либо причине не может быть оспорена по указанному основанию, то сделка может быть оспорена, а отчужденные активы возвращены в конкурсную массу на основании статьи 6 главы 4 Закона Швеции о банкротстве. Критериями применимости положений данной статьи являются следующие: компания ненадлежащим образом лишает своих кредиторов своих активов; компания является несостоятельной в момент совершения сделки, или такая сделка (сама по себе или в совокупности с другими обстоятельствами) приводит к несостоятельности компании и покупателю было известно о несостоятельности и о том, что меры, предпринятые компанией, были ненадлежащим образом осуществлены (т.е. покупатель действовал недобросовестно).  

Из анализа оснований недействительности сделок (общих и специальных), предусмотренных российским законодательством (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), следует, что могут быть оспорены сделки по отчуждению имущества, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов; когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на создание новых обязательств, вывод активов, с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Для установления недействительности договора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредитору.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска является факт осведомленности контрагента по сделке об обстоятельствах неплатежеспособности должника, а также о том, что должник, заключая сделку, преследует цель причинить вред кредиторам путем вывода своих активов.   

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору апелляционным судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупатели знали или должны были знать о возможной несостоятельности компании Башкорт АБ. Более того, из материалов дела не следует, что у компании имелась значительная кредиторская задолженность или иные признаки несостоятельности. Фактически причиной банкротства компании явилась несостоятельность ее акционеров, несостоятельность которых, в свою очередь, вызвана неплатежеспособностью других компаний, входящих в группу компаний Квинн групп. Отсутствие экономической целесообразности в совершении сделки для компании Башкорт АБ само по себе о действиях сторон сделки с целью причинить вред имущественным правам компаний Квинн Инвестментс Свиден АБ, Квинн Парк Свиден АБ, Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед не свидетельствуют. 

Доказательств того, что сделки заключены в результате преступного сговора продавца и покупателя, суду также не представлены. 

С учетом изложенного, обстоятельств, которые являются условием признания сделки недействительной, по иску кредитора, суд не установил.

В обоснование своих требований истцы ссылаются, что ответчики являются номинальными владельцами долей в уставном капитале ООО «Бизнес-Парк», действующими в интересах семьи Квинн. Однако указанный довод является предположительным, документально не подтвержден.

Аффидавиты Питера Квинна от 13.03.2012 (л.д.67-84 т.9), от 20.07.2012 (л.д.29-39 т.10), Шона Квинна (л.д.41-45, 47-61 т.10) содержат их пояснения суду в отношении иных обстоятельств и компаний. Из указанных пояснений усматривается, что члены семьи имели намерение не допустить обращение взыскания на активы компаний со стороны Банка. Принимая указанные пояснения в качестве письменных доказательств (часть 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд не может считать обстоятельства, в отношении которых даны пояснения, установленными, поскольку в рамках настоящего дела их достоверность не подтверждена.  

Как следует из содержания названных документов, аффидавиты даны в связи с заявлением о принудительном приводе в суд и аресте Шона Квинна, Шона Квинна младшего и Питера Дара Квинна за неуважение к суду в виде нарушения определений Высокого суда Ирландии от 27.06.2011 и от 20.07.2011, и касались обстоятельств в отношении выплаты 500 000 долларов США г-же Пуга (генеральному директору ОАО «Универмаг») в целях вывода денежных средств из ООО «КПЮ», уступки компанией «Демесне» долгов г-ну Гурняку, уступки компанией «Демесне» займа, подлежащего погашению ОАО «Универмаг». Аффидавиты получили оценку Высокого суда Ирландии в решении от 26.06.2012, который признал ответчиков виновными в неуважении к суду  (л.д.93-151 т.9).      

В своих пояснениях вышеуказанные лица не называли суду обстоятельств и фактов об их сговоре с Габдрахимовым А.М. или иными лицами, из которых суд мог бы прийти к выводу о том, что последний приобрел доли в уставном капитале для целей их последующей передачи под контроль семьи Квинн. Не установлены такие обстоятельства и Высоким судом Ирландии в решении от 26.06.2012.

Также суд не может положить в основу принимаемого решения обстоятельства, которые, по мнению истцов, свидетельствуют о номинальном владении ответчиками долями в уставном капитале: создание ООО «Сатурн» незадолго до совершения сделки; нулевую бухгалтерскую отчетность указанного лица (л.д.1-60 т.23), последующие продажи долей ООО «Уран» и Фрей Г.А., принятие решения о реорганизации общества. Указанные обстоятельства безусловно о наличии сговора продавца и покупателя доли не свидетельствуют. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно аффидавиту должностного лица Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед Ричарда Видхауса (л.д.41-84 т.8) члены семьи Квинн оспаривают в Высоком суде Ирландии действительность обеспечения в пользу Банка в отношении всех ее международных активов, а также Банком инициировано в Высоком суде Ирландии разбирательство против некоторых членов семьи Квинн, в том числе Шона Квинна и Стивена Келли, о взыскании убытков, причиненных преступным сговором, включая продажу долей в уставном капитале ООО «Бизнес-Парк» (пункты 59-72). 

 С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для оценки действий сторон договоров купли-продажи доли в качестве злонамеренного сговора, также полагая такую оценку преждевременной при наличии самостоятельных судебных разбирательств в Ирландии.

Ссылки сторон на судебную практику по делам №А65-22687/2011, №А43-23824/2011, №А40-104744/11, №А41-35944/11, №А60-53789/2011, №А53-18803/2011, №А60-35896/2011, №А65-27211/2011 апелляционным судом не принимаются. Из содержания судебных актов по названным делам усматривается, что различные выводы судов в отношении обоснованности заявленных требований обусловлены различными фактическими обстоятельствами спорных правоотношений. Так по делам №А65-22687/2011, №А41-35944/11 личным правом компаний являлось право Республики Кипр; по делу №А60-53789/2011 – судом установлено, что лицо, выдавшее доверенность, согласно регистрационным данным не является членом совета директоров компании. Также судами установлены различные обстоятельства в отношении факта осведомленности контрагентов по сделкам об ограничении полномочий лица, отчуждавшего доли.  

Поскольку оснований для удовлетворения требования истцов о признании договоров от 19.05.2011 купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Бизнес-Парк» недействительными суд не установил, отсутствуют основания и для удовлетворения требований к Фрей Г.А., ООО «Уран» о признании права компании Башкорт АБ на долю в уставном капитале ООО «Бизнес-Парк» в размере 100%, к Инспекции – о признании недействительными решений от 27.05.2011, от 30.05.2011 и записей в ЕГРЮЛ.

Кроме того, следует отметить, что недействительность сделок по отчуждению долей сама по себе не является основанием для признания соответствующих решений регистрирующего органа недействительными.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах компаний Башкорт АБ, Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед, Квинн Инвестментс Свиден АБ, Квинн Парк Свиден АБ, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сатурн» и изменения решения суда путем изложения абзаца мотивировочной части в предложенной ответчиком редакции.  Оспариваемый ответчиком вывод суда о соблюдении ответчиками требований российского законодательства