Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А76-724/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

                                                  № 18АП-11334/2013

г. Челябинск

07 февраля 2014 года

Дело № А76-724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление закрытого акционерного общества «Интертрейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс 74» о взыскании 157 402 руб. 50 коп. по договору аренды от 29.05.2012 № 26оф/2012.

В судебном заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества «Интертрейд» - Шрамко В.А. (доверенность от 18.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Альянс 74» Киринов А.В. (доверенность от 09.01.2014) и Назаренко О.А. (доверенность от 09.01.2014).   

Закрытое акционерное общество «Интертрейд» (далее – общество «Интертрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс 74»  (далее – общество «Альянс 74», ответчик) о взыскании 157 402 руб.           50 коп. по договору аренды от 29.05.2012 № 26оф/2012, в том числе            81 375 руб. основной задолженности и 76 027 руб. 50 коп. неустойки (исковое заявление – т. 1, л.д. 5-6).

Решением от 06.05.2013 (резолютивная часть объявлена 25.04.2013) суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом «Интертрейд» исковые требования в полном объеме (т. 1, л.д. 73-80).

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество «Альянс 74» просило решение суда от 06.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме  (т. 2, л.д. 4-7).

Определением от 19.11.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А76-724/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи со следующим (т. 2, л.д. 34-38).

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В обжалуемом решении суд указал следующее: «Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик отзыв не представил. Поскольку неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведению судебного заседания в их отсутствие, судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика по правилам частей  1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (т. 1, л.д. 74).

При проверке надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства судом первой инстанции судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

При подаче искового заявления общество «Интертрейд» в качестве ответчика указало общество «Альянс 74», в качестве адреса ответчика –              г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25-405 (т. 1, л.д. 5).

Указанный адрес также содержится в представленных в материалы дела документах: претензии (т. 1, л.д. 10), договоре аренды офисного помещения от 29.05.2012 № 26оф/2012 (т. 1, л.д. 12-15), акте приемки-передачи от 29.05.2012 (т. 1, л.д. 16).

В информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2013, предоставленной на основании решения Федеральной налоговой службы России от 15.12.2006 № 1044, в качестве адреса (места нахождения) общества «Альянс 74» указано: «454091, область  Челябинская, г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 25, кв. 405» (т. 2, л.д. 20).

При подаче апелляционной жалобы общество «Альянс 74» указало адрес: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 25, оф. 405 (т. 2, л.д. 4).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определение о принятии искового заявления к производству от 28.01.2013 (т. 1, л.д. 1-4) направлялось судом первой инстанции по адресу:           г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25-405, - и не было получено обществом «Альянс 74», что подтверждается возвратным конвертом с отметкой «за нерозыском»     (т. 1, л.д. 45).

Определение об отложении судебного разбирательства от 20.02.2013 (т. 1, л.д. 52-54) направлялось судом первой инстанции по адресу: г. Челябинск,      ул. Цвиллинга, 25-405, - и не было получено обществом «Альянс 74», что подтверждается возвратным конвертом с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (т. 1, л.д. 59).

Определение об отложении судебного разбирательства от 28.03.2013 (т. 1, л.д. 63-65) направлялось судом первой инстанции по адресу: г. Челябинск,       ул. Цвиллинга, 25-405, - и не было получено обществом «Альянс 74», что подтверждается возвратным конвертом с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу» (т. 1, л.д. 67).

В судебном заседании 25.04.2012 Арбитражным судом Челябинской области принято обжалуемое решение.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;             б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное               не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В рассматриваемом случае уведомления о месте и времени рассмотрения настоящего дела, направленные обществу «Альянс 74» по месту его нахождения, возвращены с отметками  «за нерозыском», «отсутствие адресата по указанному адресу»  (л.д. 45, 59, 67).

На конвертах, содержащих во вложении определение о принятии искового заявления к производству от 28.01.2013 с приклеенной к конверту справкой о невручении с надписью «за нерозыском», определение об отложении судебного разбирательства от 20.02.2013 и определение об отложении судебного разбирательства от 28.03.2013 с приклеенными к конвертам справками о невручении с надписью «отсутствие адресата по указанному адресу», отсутствуют отметки организации почтовой связи о направлении обществу «Альянс 74» извещений о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

          Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (отсутствие на «возвратных» конвертах отметок предприятия почтовой связи о направлении обществу «Альянс 74» извещения о поступлении регистрируемого почтового отправления согласно пунктам 33, 35 Правил) арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возвращение направленных обществу «Альянс 74» по месту его нахождения заказных писем с отметками отделения почтовой связи «за нерозыском» и «отсутствие адресата по указанному адресу» в настоящем случае не свидетельствует о соблюдении судом порядка извещения участников спора.

Наличие в материалах дела почтового уведомления о вручении обществу «Альянс 74» в лице Жукова (по доверенности) по адресу: г. Челябинск,                ул. Захаренко, 9-4, - определения суда от 28.03.2012 об отложении судебного разбирательства (т. 1, л.д. 56) судебная коллегия не принимает во внимание.

Представители общества «Альянс 74» пояснили суду апелляционной инстанции о том, что общество «Альянс 74» в действительности имеет место нахождения только по адресу:  г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 25, оф. 405, соответственно, по данному адресу обществом организовано получение всей корреспонденции, доверенность на представление интересов общества Жукову не выдавалась.  

О том, что общество «Альянс 74» получает корреспонденцию по месту своего нахождения (г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 25, оф. 405), свидетельствует получение апеллянтом определения суда апелляционной инстанции от 17.10.2013, что подтверждается уведомлением о вручении почтового