Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу n А76-724/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

05.09.2012 № 310 на сумму 8 750 руб. (т. 2, л.д. 59-61).

При этом ответчик как арендатор не представил надлежащих доказательств согласования с истцом как арендодателем возможности исполнения обязательства по уплате арендных платежей, начиная с июня      2012 г., в адрес третьего лица – общества «Облинвестсоюз». В связи с чем, в силу положений пункта 2 статьи 9 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления процессуальных последствий не совершения данных процессуальных действий.

Исковые требования о взыскании с общества «Альянс 74» возмещения расходов по охране помещения за спорный период с июня по ноябрь 2012 г. истцом не обоснованы документально. 

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 данной статьи); арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное      не установлено законом или договором аренды (пункт 2 данной статьи).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре аренды от 12.01.2012 № 60оф/2011 стороны согласовали условие о том, что в арендную плату входит возмещение расходов арендодателя за водоснабжение и теплоснабжение, водоотведение, электроэнергию, вывоз твердых бытовых отходов, а также плата за загрязнение окружающей среды в части платы за размещение твердых бытовых отходов, и другие эксплуатационные услуги; в арендную плату не входит оплата за содержание и обслуживание системы пожарно-охранной сигнализации, услуги по охране помещения, оплата услуг телефонной связи и доступа в «Интернет» (пункт 2.2 договора).

Анализ пункта 2.2 договора аренды от 12.01.2012 № 60оф/2011 позволяет суду прийти к выводу о том, услуги по охране помещения являются дополнительными, их оплата не входит в состав арендных платежей за помещение. 

При этом в рассматриваемом случае истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                         не представлены какие-либо  документальные подтверждения факта оказания обществом «Интертрейд» ответчику услуг по охране помещения в спорный период с июня по ноябрь 2012 г. Представитель истца в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции о том, что такие доказательства у общества «Интертрейд» отсутствуют. Представленные в материалы дела соответствующие акты об оказанных услугах от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.07.2012, от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 31.12.2012 (т. 1,      л.д. 25-28) ответчиком не подписывались. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 6.2.1 договора аренды от 12.01.2012 № 60оф/2011 в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, является обоснованным по праву.

Истцом представлен расчет пеней за период с 06.06.2012 по 24.11.2012, размер которых составил 76 027 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 8). Данный расчет с учетом пересчета суммы основной задолженности признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Расчет пеней составлен судом апелляционной инстанции самостоятельно следующим образом.

Период

Сумма арендной платы

Сумма основного долга (нарастающим итогом)

Количество дней просрочки

Сумма пеней

(нарастающим итогом)

С 06.06.2012

по 05.07.2012

8 750

8 750

30

2 625

С 06.07.2012

по 05.08.2012

8 750

17 500

31

5 425

С 06.08.2012

по 05.09.2012

8 750

26 250

31

8 137,50

С 06.09.2012

по 05.10.2012

8 750

35 000

30

10 500

С 06.10.2012

по 05.11.2012

8 750

43 750

31

13 562,50

С 06.11.2012

по 24.11.2012

5 541, 67

49 291,67

19

9 365,42

Итого

49 291,67

49 615,42

В ходе судебного разбирательства ответчик просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, исчислив её, исходя из двукратной ставки  рефинансирования Центрального Банка России (т. 2, л.д. 140).  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

При этом задача арбитражного суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Установленный договором аренды от 12.01.2012 № 60оф/2011 размер неустойки – 1% за каждый день просрочки (или 365% годовых) существенно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент подачи иска – 8,25% годовых, а также в период нарушения обязательства – 8% годовых до 13.09.2012, 8,25% годовых с 14.09.2012.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшение подлежащей взысканию неустойки с 49 615 руб. 42 коп. до 24 807 руб. 71 коп.

Названная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции,  компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В случае дальнейшего уменьшения неустойки до 6 713 руб., как просит ответчик, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Таким образом, исковые требования общества «Интертрейд» являются обоснованными и подлежат удовлетворению лишь в части. С общества «Альянс 74» в пользу истца следует взыскать 49 291 руб. 67 коп. основного долга,   24 807 руб. 71 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  В рассматриваемом случае при цене иска 157 402 руб. 50 коп. государственная пошлина составляет 5 722 руб. 07 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

  Определением от 28.01.2013 суд первой инстанции предоставил обществу «Интертрейд» отсрочку уплаты государственной пошлины по иску на срок до одного года либо до принятия судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее (т. 1, л.д. 1-4).

  Решением от 06.05.2013 суд первой инстанции взыскал с общества «Альянс 74» в доход федерального бюджета 5 722 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску (т. 1, л.д. 73-80). На принудительное исполнение данного решения в части взыскания государственной пошлины 13.06.2013 был выдан исполнительный лист серии АС № 003927612 (т. 1, л.д. 87-90).

В настоящее время решение суда от 06.05.2013 в части взыскания в доход федерального бюджета 5 722 руб. 07 коп. государственной пошлины по иску исполнено обществом «Альянс 74», что подтверждается платежными ордерами от 19.07.2013 № 1 на сумму 4 170 руб. 74 коп. и от 22.07.2013 № 2 на сумму  1 551 руб. 33 коп. (т. 2, л.д. 12, 13).

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Принимая во внимание названную норму закона, в целях процессуальной экономии суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке поворота исполнения отмененного решения суда от 06.05.2013 по настоящему делу в части взыскания государственной пошлины произвести распределение судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: взыскать с общества «Интертрейд» в пользу общества с «Альянс 74» 2 126 руб. 48 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).

  Определением от 17.10.2013 суд апелляционной инстанции предоставил обществу «Альянс 74» отсрочку уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы или на срок шесть месяцев в зависимости от того, какой срок наступит ранее (т. 2, л.д. 2, 3).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с общества «Альянс 74» в доход федерального бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., при этом при взыскании указанной государственной пошлины положения абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013 по делу № А76-724/2013 отменить.

         Исковые требования закрытого акционерного общества «Интертрейд» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс 74» в пользу закрытого акционерного общества «Интертрейд» 49 291 руб. 67 коп. основного долга, 24 807 руб. 71 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В порядке поворота исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2013