Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А47-4527/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №18АП-655/2014

г. Челябинск

«24» февраля 2014 г.                                                          Дело №А47-4527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена

18 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен

24 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2013 по делу № А47-4527/2013 (судья Калашникова А.В.),

В заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралгипс» – Жук Виктор Васильевич – паспорт, доверенность от 14.01.2013 №13/4; Каннэ Наталья Александровна – паспорт, доверенность от 04.07.2013 №13/49;

Общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралгипс» (далее - заявитель, ООО «ЮжУралгипс», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Росприроднадзор, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2013 № 03-121/2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2013  (резолютивная часть решения объявлена 19.11.2013) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление от 18.04.2013 № 03-121/2013 о привлечении ООО «ЮжУралгипс» к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что вскрышные породы размещены на отвале горных пород. Податель жалобы ссылается на то, административный орган надлежащим образом установил и доказал наличие в действиях заявителя  правонарушения в части непроведения инвентаризации объектов размещения отходов  вскрышных пород.

Полагает, что порядок утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение установлен Методическими указаниями по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2007 № 703, и не подменяет собой «Правила инвентаризации объектов размещения отходов», утвержденные Приказом Минприроды России от 25.02.2010 года № 49, поэтому является несостоятельным вывод суда о том, что при утверждении нормативов образования отходов в Управление была представлена информация, необходима для их утверждения.

Податель жалобы полагает, что вменяемое обществу правонарушение является длящимся, следовательно, в оспариваемом постановлении правомерно указано на то, что временем правонарушения является завершения плановой выездной проверки ООО «ЮжУралгипс» и составления протокола об административном правонарушении, то есть 01.03.2013.

Административный орган считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемом постановлении управление не указало иные нормы законодательства, которыми стоит руководствоваться обществу и которые были нарушены им при выполнении мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды. На странице 9 оспариваемого постановления указано, что в нарушение ст. 11, ч. 3 ст. 12  Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах   производства   и   потребления» мониторинг состояния окружающей среды на объекте размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду заявителем не ведется, отсутствует система мониторинга за состоянием подземных и поверхностных вод, атмосферного воздуха, почвы и растений.

Является несостоятельным вывод суда о том, что в настоящий момент фактически государственный реестр объектов размещения отходов органами Минприроды РФ не ведется в связи отсутствием утвержденного порядка его формирования. Тот факт, что Порядок ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792, не вступил в силу, не исключает обязанности государственного органа по ведению реестра объектов размещения отходов и обязанности заявителя направлять информацию в уполномоченный орган для регистрации.

Управление ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при проведении проверки заявителя. Судом не исследованы в полной мере материалы «ЮжУралгипс», в ходе судебного разбирательства судом материалы административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. У управления не запрашивались материалы проверки, административный орган был лишен возможности представить данные доказательства в ходе судебного разбирательства.

Материалы проверки содержат факсовые отчеты об отправлении данных письма и приказа в адрес юридического лица на официальный телефон/факс ООО «ЮжУралгипс» 8(35334) 66-300, указываемый обществом на официальных бланках, т.е. данная информация является общедоступной.

В материалах проверки имеется документ, подтверждающий получение заявителем письма и приказа о проведении проверки (вх. № 83 от 29.01.2013).

Требования Закона № 294-ФЗ при уведомлении заявителя о начале проверки были соблюдены. При оформлении распоряжения Управлением не допущено грубых нарушений, предусмотренных ст. 20 Закона № 294-ФЗ, которые могли являться основаниями для признания недействительными результатов проверки и повлечь за собой нарушения прав заявителя.

Податель жалобы полагает, что действующее законодательство не содержит нормы права запрещающей составление протокола об административном правонарушении в один день с оформлением акта проверки, в связи с чем направление акта проверки после составления протокола об административном правонарушении не может являться безусловным нарушением прав проверяемого лица.

Податель жалобы полагает, что требование о заблаговременном извещении законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении несостоятелен.

До начала судебного заседания ООО «ЮжУралгипс» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не  явилось.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮжУралгипс» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2009 за основным государственным регистрационным номером 1095658008764 и осуществляет деятельность по добыче известняка, гипсового камня и мела.

С 04.02.2013 по 01.03.2013 во исполнение приказа «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» от 29.01.2013 № ПН/Н-31 заместителя руководителя Управления И.Л.Фомина, административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «ЮжУралгипс» Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», выполнения условий лицензионных соглашений к лицензиям на право пользования недрами ОРБ 02320 ТЭ требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды в части охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами производства и потребления (за исключением радиоактивных), требований земельного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки Управлением установлено, что ООО «ЮжУралгипс», являясь юридическим лицом, обязанным соблюдать законодательство Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды, осуществляет свою деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно:

- с 22.12.2012 деятельность по обращению с отходами осуществляется в отсутствие установленных нормативов образования и лимитов на размещение отходов;

- отходы при добыче нерудных полезных ископаемых (вскрышных пород), образующиеся при эксплуатации размещались на почвенном покрове в отсутствие водонепроницаемого покрытия, обваловки;

- проектная документация, разрешающая создание объекта размещения указанных отходов отсутствует;

- инвентаризация отходов и объектов их размещения не проведена;

- мониторинг состояния окружающей среды на объекте размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду не ведется, отсутствует система мониторинга за состоянием подземных и поверхностных вод, атмосферного воздуха, почвы и растений;

- объекты размещения отходов при добыче нерудных полезных ископаемых (вскрышных пород) не внесены в информационную базу для формирования государственного реестра объектов размещения отходов;

- порядок производственного экологического контроля в области обращения с отходами производства и потребления, согласованный в установленном законом порядке с Управлением, у общества отсутствует;

- лица, ответственные за обращение с отработанными ртутьсодержащими лампами не назначены, инструкции по накоплению отсутствуют;

- лицензия на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности отсутствует. Передача отходов специализированным организациями на протяжении 2011 года и истекшего периода 2013 года не подтверждена документально;

- журнал первичного учета движения отходов не соответствует форме, установленной Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами», что, по мнению Управления, явилось нарушением ч. 1 ст. 22, ч.2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 1, 11, 12, 14, 18, 19, 26 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Порядка учета в области обращения с отходами, установленного и утвержденного Приказом Минприроды России от 01.09.2011 № 721.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 01.03.2013                 № ПН/Н-31 (л.д. 12-34, т.2).

01.03.2013 в отсутствии представителя заявителя в отношении ООО «ЮжУралгипс» административным органом составлен протокол об административном правонарушении №03-121/2013 по признакам правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержал в себе указание на дату и время рассмотрения материалов административного дела – 20.03.2013 на 14 час. 50 мин.

Определением от 20.03.2013 № 03-121/2013 рассмотрение материалов административного дела по ходатайству представителя заявителя было отложено на 18.04.2013 на 09 час. 40 мин.

Постановлением от 18.04.2013 № 03-121/2013 ООО «ЮжУралгипс» привлечено к административной ответственности по 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 18.04.2013 № 03-121/2013, заявитель обратился  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, а также усмотрел наличие существенных нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления