Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А47-4527/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

83).

Апелляционная инстанция полагает, что фактическое направление акта проверки после составления протокола об административном правонарушении является безусловным нарушением прав проверяемого лица, предусмотренных ч. 12 ст.16 Закона № 294-ФЗ, поскольку общество в этих условиях оказалось лишенным возможности ознакомления с результатами проверки до момента составления протокола об административном правонарушении. Управление обязано было направить копию акта по почте заблаговременно, предоставив тем самым лицу, в отношении которого проводилась проверка, время для подготовки возражений. Данное требование закона Управлением не соблюдено.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором фиксируется событие и обстоятельства административного правонарушения (ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.

Перечисленными нормами права установлено требование об обязательном заблаговременном извещении законного представителя юридического лица о месте и времени составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела административным органом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя, юридическим лицом - управляющей компанией заявителя является - ООО «Управляющая компания «ВОЛМА» (г.Волгоград), законным представителем которой (лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - управляющей компании) является Хаустов Анатолий Геннадьевич. Однако, при составлении протокола руководитель общества не присутствовал.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сообщение обществу о времени составления протокола об административном правонарушении за один день до его составления при отсутствии доказательств заблаговременного вручения акта выездной проверки, по мнению суда, лишает возможности юридическое лицо, его законного представителя надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, т.е. в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

Перечисленные процессуальные нарушения обоснованно признаны судом первой инстанции существенными, поскольку не позволили всесторонне, с учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков в судебном заседании отсутствует.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Поскольку обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием соблюдения процесса привлечения к административной ответственности, а материалы дела не содержат доказательств о надлежащем информировании законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что порядок привлечения предприятия к административной ответственности управлением соблюден.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что нарушения, допущенные управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2013 по делу № А47-4527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          А.А. Арямов

М.Б. Малышев