Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А47-4527/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормам осуществление мониторинга предполагает отбор проб и их анализ в лаборатории, аккредитованной на такие виды работы. Объем определяемых показателей и периодичность отбора проб обосновываются в проекте мониторинга, разрабатываемом для каждого объекта отдельно.

Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанный обществом и утвержденный Управлением Росприроднадзора в 2011 году, содержит раздел 10 «Мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду», согласно которому проведение мониторинга состояния окружающей среды не предусмотрено, в связи с отсутствием на предприятии объектов хранения более 3 лет и захоронения отходов (т.5 л.д.80).

Материалы дела подтверждают довод суда первой инстанции о том, что НООЛР были утверждены уполномоченным органом. При этом в ходе выездной проверки Управление не провело анализ указанным положениям проекта, в оспариваемом постановлении не дана оценка этим обстоятельствам.

Конкретные мероприятия по мониторингу окружающей среды зависят от области воздействия и от вида размещаемых отходов. Однако, Управление, вменяя в вину обществу отсутствие мониторинга за состоянием окружающей среды в оспариваемом постановлении не указало мониторинг какой именно области воздействия не проведен обществом в зависимости от вида отходов (атмосферного воздуха, почвы, грунта, растений, подземных или поверхностных вод и т.д.), порядок (периодичность) его проведения.

Таким образом, данный вопрос в ходе выездной проверки не был исследован надлежащим образом.

Выводы Управления об отсутствии на предприятии Порядка производственного экологического контроля в области обращения с отходами производства и потребления, согласованного в установленном законом порядке с Управлением Росприроднадзора, суд считает обоснованными в силу следующего.

Производственный контроль в области обращения с отходами предусмотрен ст. 26 Закона № 89-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 указанной нормы права, юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции правомерно отмечено, что общество осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления на трех промышленных площадках: - карьер месторождения «Слудная гора», отвалы вскрышных пород; - мехцех, ж/д депо, гаражи; - административное здание, котельная.

В ходе проверки было установлено, что порядок производственного экологического контроля в области обращения с отходами производства и потребления, согласованный в установленном законом порядке с Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области, у заявителя отсутствует. Это также отражено в протоколе об административном правонарушении от 01.01.2013.

Заявитель обязан разработать и согласовать с уполномоченными органами Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, невыполнение данной обязанности влечет нарушение Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Судом первой инстанции также учтено, что в силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии  с п. 1 ст. 22 названного Закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (пункт 1 статьи 18 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с п. 3 Правил № 681, юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами разрабатывают инструкции по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп применительно к конкретным условиям и назначают в установленном порядке ответственных лиц за обращение с указанными отходами.

Из материалов дела, в частности из акта проверки от 01.03.2013 следует, что согласно ПНООЛР в результате деятельности общества образуются отходы ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок отработанных и брака. Лица, ответственные за обращение с отработанными ртутьсодержащими лампами не назначены, инструкции по накоплению отсутствуют.

Потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) для накопления поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп обязаны использовать специальную тару (пункт 7 Правил № 681).

Согласно пункту 14 данных Правил хранение отработанных ртутьсодержащих ламп производится в специально выделенном для этой цели помещении, защищенном от химически агрессивных веществ, атмосферных осадков, поверхностных и грунтовых вод, а также в местах, исключающих повреждение тары.

Проектной документацией и Паспортом опасного отхода ртутные лампы установлены места временного накопления отходов и требования к условиям их накопления в соответствии с классом опасности, физическими свойствами и агрегатным состоянием отходов.

Таким образом в этой части факт нарушения обществом положений абз. 2 ст. 11 Закона № 89-ФЗ, пунктов 3, 7 Правил № 681 является подтвержденным.

Судом первой инстанции также на основе анализа письменных материалов дела установлено, что обществом ведется журнал первичного учета движения отходов не соответствующий указанным Порядком форме. В журнале также  отсутствуют сведения о наличии отходов на начало, конец квартала, сведения о принимаемых, размещаемых отходах и т.д.

Обществом не представлено доказательств надлежащего учета движения указанных отходов.

Относительно п. 9 мотивировочной части оспариваемого постановления (отсутствие лицензии на размещение ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок отработанных и брака – 1 класс опасности) суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности требует получения лицензии. Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не верно квалифицирована административным органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не исследован вопрос наличия договорных отношений со специализированной организацией.

При вынесении обжалуемого решения учтено, что административным органом при привлечении общества к административной ответственности допущены существенные нарушения при проведении проверки.

Судом первой инстанции учтено, что при привлечении лица к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ применяются и должны соблюдаться общие положения КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности.

Порядок организации и проведение плановой проверки регламентирован ст.9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон от №294-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 9 Закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно ч. 11 указанной нормы права, плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Закона № 294-ФЗ.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ).

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении заявителя, законным представителем ООО «ЮжУралгипс» является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волма» (г. Волгоград).

Из материалов дела видно, что сопроводительным письмом от 28.01.2013 исх.№ Иф-02-01-14/322 о проведении плановой проверки с приложением копии приказа «О проведении плановой выездной проверки юридического лица» от 29.01.2013 № ПН/Н-31, управление пыталось уведомить управляющего директора ООО «ЮжУралгипс» В.Н.Нефедову (п.Дубенский). Между тем, доказательств направления, либо вручения данного письма с приложением как обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волма» (г. Волгоград), так и управляющему директору ООО «ЮжУралгипс» В.Н.Нефедову (п.Дубенский) материалы дела не содержат.

При этом на копии приказа от 29.01.2013 № ПН/Н-31 (т. 2 л.д. 2) имеется рукописная отметка о получении помощником руководителя Ивановой Н.В. его копии.

Материалами дела подтверждается, что пунктом 7 приказа административного органа от 29.01.2013 № ПН/Н-31 о проведении плановой выездной проверки установлен период проведения проверки: 04.02.2013 по 01.03.2013, в связи с чем общество должно было быть уведомлено не позднее 30.01.2013, между тем материалы дела не содержат доказательств получения заявителем копии данного приказа. Судом первой инстанции в ходе судебного заседания установлено, что на копии приказа от 29.01.2013 № ПН/Н-31  имеется рукописная отметка о получении помощником руководителя Ивановой Н.В. копии приказа (т. 2 л.д. 2), однако из пояснений заявителя следует, что Иванова Н.В. является работником общества в Оренбурге, а исполнительный орган общества не был извещен о дате проведения проверки.

Остались не опровергнутыми доводы представителя заявителя о том, что юридическое лицо по юридическому адресу или исполнительный орган общества не был надлежаще извещен о дате проведения проверки, а уведомление о начале проведения проверки ООО «Управляющая компания «Волма» не получало.

Управление не представило допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем извещении общества о проведении проверки.

Изложенное свидетельствует о том, что административный орган допустил нарушения части 12 статьи 9, пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, в связи с чем акт, оформленный по результатам проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) в отношении общества с грубым нарушением требований закона, не может являться доказательством, подтверждающим событие административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

На основании  ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Судом первой инстанции установлено, что акт проверки и протокол об административном правонарушении были составлены в один день 01.03.2013 и направлены Управляющей компании одновременно 06.03.2013, что подтверждается соответствующим уведомлением о получении 10.03.2013 Управляющей компании указанных документов (т.2 л.д.