Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А07-17217/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(арендатором) (т. 1, л.д. 142 – 149), - касающихся соответствующих участков лесного фонда ГУ «Бурзянское лесничество».

Из содержания данного договора в числе прочего следует, что срок аренды лесного участка составляет 49 лет и исчисляется с момента регистрации указанного договора (п. 5), а, в обязанности арендатора в числе прочего, включены разработка в установленном порядке и представление на утверждение государственной экспертной комиссии Минлесхоза РБ проекта освоения лесов (пп. «в» п. 13).

В представленной в материалы дела № А07-17217/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан административным органом, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, выписке из Проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду для заготовки древесины обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА» в ГУ «Бурзянское лесничество» Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (пояснительная записка) (далее – Проект освоения лесов) (т. 1, л.д. 138 – 141), при этом содержатся следующие сведения, касающиеся проектируемых технологий заготовки древесины:

«При разработке лесосек с наличием подроста рекомендуется технологические схемы, представленные в «Руководстве по организации и технологии рубок главного и промежуточного использования в мягколиственных насаждениях со вторым ярусом и подростом хвойных пород», утвержденном Федеральной службой лесного хозяйства России 13 ноября 1999 г.

Применяемая технология лесозаготовок предусматривает соблюдение лесоводственных требований к организации и проведению работ по заготовке древесины:

1. Организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляется в соответствии с технологической картой разработки лесосек, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

В технологической карте разработки лесосек указывается принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания, площадь, на которой должны быть сохранены подрос и деревья второго яруса, процент их сохранности, способ очистки от порубочных остатков…

5. При производстве работ по заготовке древесины обеспечивается:

- очистка лесосек от порубочных остатков, неликвидной древесины и валежа, мешающих проведению лесовосстановительных работ.

Очистка мест рубок осуществляется следующими способами:

- сбор порубочных остатков в кучи или валы для полследующего использования в качестве топлива, на переработку или для перегнивания, для подкормки диких животных в зимний период;

- укладка порубочных остатков на волока с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке;

- сбор порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием;

- разбрасывание измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий;

Очистка мест рубок должна производиться способами, обеспечивающими возможность последующего искусственного или естественного возобновления, с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах, с соблюдением санитарных норм – порубочные остатки не должны являться источником инфекций или средой для заселения вредными организмами».

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА» в материалы настоящего дела также представлена выписка из упомянутого выше, Проекта освоения лесов, - касающаяся ведомости лесотаксационных выделов, в которых проектируется заготовка древесины (по годам) (т. 1, л.д. 63 – 67), из содержания которой, в числе прочего следует, что:

- рекомендуемым способом лесовосстановления по эксплуатационным лесам Бельского участкового лесничества в 2012 году, в квартале 77, выделе 77, при сплошной рубке, являлось сохранение подроста (т. 1, л.д. 65);

- рекомендуемым способом лесовосстановления по эксплуатационным лесам Южно-Узянского участкового лесничества в 2012 году, в квартале 93, выделе 68, при сплошной рубке, являлось сохранение подроста (т. 1, л.д. 66, 67).

В рассматриваемом случае, у суда апелляционной инстанции нет оснований для непринятия доводов ООО «ЛПК «СЕЛЕНА», как не опровергнутых административным органом при рассмотрения спора в арбитражном суде, и также не нашедших опровержения, ни в ходе проведенных проверочных мероприятий, ни при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении (о чем будет упомянуто далее, в настоящем судебном акте), - о необходимости применения в данном случае, положений, закрепленных в абзаце 2 пункта 16 и в подпункте «б» пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, а также пункта 61 Правил заготовки древесины в части, регламентирующей осуществление очистки мест рубок сбором сбора порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период, в отношении квартала 77 выдела 77 Бельского участкового лесничества и квартала 93 выдела 68 Южно-Узянского участкового лесничества.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом при любых обстоятельствах, не доказана вина общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА» в совершении вмененного ему административного правонарушения, а, в ряде случаев, заявителю вменено совершение нарушений, в реальности не установленных и не выявленных при осуществлении осмотра территории.

В силу условий ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Применительно к рассматриваемой ситуации, каких-либо специальных условий, оговоренных в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, не имеется.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу условий ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ссылка административного органа в постановлении о назначении административного наказания на то, что «Вина ООО «ЛПК Селена» подтверждается также актом проверки №1 от 30.08.2013г., актами осмотра территорий делянок и также фотоматериалами», - не может быть признана установлением административным органом вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Прежде всего, акт проверки от 30.08.2013 № 1, как отмечено выше в настоящем судебном акте, дословно воспроизводит данные, ранее отраженные в актах осмотра территории, следовательно, в данном случае следует исходить из содержания первоисточников, а, именно, актов осмотра территории.

Акты осмотра территории между тем, являются только средством фиксации определенных обстоятельств, и не устанавливают наличие либо отсутствие вины лица в совершении определенных деяний, в указанных актах зафиксированных (что следует, в том числе, из самого содержания актов осмотра территории, имеющихся в материалах дела № А07-17217/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан).

Таким образом акт осмотра территории, как средство фиксации определенных обстоятельств, сам по себе не является подтверждением вины лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Это же, в равной степени относится и к фотоматериалам, также являющимся средством фиксации определенных обстоятельств.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Несмотря на то, что все без исключения акты осмотра территории содержат ссылку на то, что представителям ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» было объявлено о применении технических средств – фотоаппарата, сотового телефона, а также мерной ленты, данные акты в дальнейшем фиксируют, что в ходе производства осмотра производилась фотосъемка.

Сведений о том, что в ходе производства осмотра производилось измерение тех или иных расстояний при помощи мерной ленты, ни один из актов осмотра территории не содержит, следовательно, указание Минлесхозом РБ в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания, на то, что «замер производился мерной лентой в присутствии представителя ООО «ЛПК «Селена», - не соответствует фактическому содержанию актов осмотра территории   

Таким образом, в том числе исходя из условий ч. ч. 1 – 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о том, что административным органом доказан факт нарушения заявителем условий пп. «б» п. 17 Правил пожарной безопасности в лесах, предусматривающих укладку порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений.

Не имеется у суда апелляционной инстанции также, оснований для признания доказанным административным органом факта укладки порубочных остатков за пределами делянки именно, работниками общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА», - поскольку данный вывод лиц, осуществлявших осмотр территорий, в последующем воспроизведенный административным органом, как в акте проверки от 30.08.2013 № 1, так и в постановлении о назначении административного наказания, - является предположительным и документально не подтвержденным.

Несмотря на то, что при проведении осмотра территорий присутствовали уполномоченные представители ООО «ЛПК «СЕЛЕНА», - которые по каждому акту осмотра территории, дали определенные объяснения, - должностными лицами ГБУ РБ «Бурзянское лесничество» не были заданы вопросы на предмет того, осуществлялась ли работниками общества укладка порубочных остатков за пределами делянки.

Соответственно, в контексте норм ч. ч. 1 – 3 ст. 1.5 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований считать доказанным административным органом, совершение данного нарушения, обществом с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА».

Кроме того, у суда апелляционной инстанции нет оснований для непринятия доводов общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «СЕЛЕНА» о том, что применение огневого способа очистки мест рубок, является в данном случае безальтернативным, так как положения п. п. 16, 17 Правил пожарной безопасности в лесах, п. 61 Правил заготовки древесины предполагают, как огневой, так и безогневые способы очистки мест рубок от порубочных остатков.

Обратного не следует из имеющегося в материалах настоящего дела проекта освоения лесов.

Доказательств того, что ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» неправомерно использовало такой способ очистки мест рубок от порубочных остатков, как укладка в кучи и валы для перегнивания и подкормки диких животных, административным органом в ходе проверочных мероприятий не добыто и в материалы дела № А07-17217/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан не представлено.

Суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований использовать в качестве доказательства представленные административным органом в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, технологические карты (т. 2, л.д. 42 – 54), - поскольку данные документы не отвечают критерию допустимости доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в силу следующего.

В данном случае технологические карты не являлись предметом рассмотрения и исследования административным органом, ни при составлении акта проверки от 30.08.2013 № 1, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении обжалуемого постановления о назначении административного наказания.

Какого-либо упоминания о технологических картах вышеперечисленные документы заинтересованного лица не содержат, равно как, из содержания распоряжения о проведении проверки от 18.07.2013 № 142 (пункт 11) не следует, что технологические карты были включены в перечень документов, представление которых юридическим лицом было необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (положения пункта 11 распоряжения от 18.07.2013 № 142, приведены в настоящем судебном акте, выше).

С учетом норм, закрепленных в ч. ч. 1 – 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. ч. 4, 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может подменять административный орган в доказывании, как самого факта совершения административного правонарушения, так и вины лица в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, использование арбитражным судом доказательств, не добытых административным органом при проведении соответствующих процедур и не положенных в основу постановления о назначении административного наказания, противоречило бы вышеуказанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заинтересованным лицом также не установлено и не доказано наличие вины ООО «ЛПК «СЕЛЕНА» в совершении вмененного ему административного правонарушения.                                       

В рассматриваемой ситуации административный орган ограничился констатацией факта определенных