Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А76-8944/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1314/2014

          г. Челябинск

          12 марта 2014 года

              Дело № А76-8944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Калибр» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря   2013 г.  по делу №А76-8944/2013  (судья Позднякова Е.А.),

В заседании приняли участие представители:

        общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Калибр» – Ермолаева О.Б. (доверенность от 21.02.2013); Федотова Т.В. (доверенность от 15.01.2014); Загвоздин Д.В. (доверенность от 21.02.2013);

        Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области – Ильиных О.Н. (доверенность от 26.02.2014 № 05-27/П2837); Полуэктова Е.И. (доверенность от 09.01.2014 № 05-27/00008); Никулина О.М. (доверенность от 09.01.2014 № 05-27/00006).

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Калибр» (далее – ООО «НПК «Калибр», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области (далее – МИФНС России № 23 по Челябинской области, ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 72Р от 21.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией ФНС России по г. Миассу Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2013 (резолютивная часть объявлена 13.12.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «НПК «Калибр» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена с учетом представленного к ней дополнения.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что все комплектующие, полученные налогоплательщиком от спорных поставщиков на самом деле изготовлены ООО «Кортек», поскольку в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Также податель жалобы полагает, что денежные средства, поступившие на счета спорных контрагентов перечисляются одним и тем же лицам, которые не возвращают займы, а также о том, что счета предприятий носят «транзитный» характер (совпадение дебетовых операций с кредитовыми). Тогда как дальнейшее использование контрагентами полученной выручки не может влиять на налоговые обязательства ООО «НПК «Калибр», так как данные организации являются самостоятельными юридическим лицами.

В подтверждение  реальности поставщиков на момент совершения сделок представлены доказательства, такие как перечисления за аренду, транспортные услуги, сведения по расчетным счетам, свидетельские показания. Перечисления за металлопрокат, материалы, сырье, за оплату подрядных услуг и транспортных услуг осуществляли все контрагенты ООО НПК «Калибр» в период отношений с налогоплательщиком, что подтверждает фактическое ведение финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами. В связи с чем полагает необоснованным  довод суда о том, что операции по счетам предприятий носят непрофильный характер и   среди   совершенных   имеются   операции,   не   сопоставимые   между   собой   по   виду деятельности, а также имеют различный характер товаров (работ, услуг), не позволяющий достоверно установить характер деятельности фирм-контрагентов.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что факт наличия у подрядчика ООО «Кортек» оборудования и рабочих не может доказывать факт изготовления всего массива комплектующих данной организацией. Сведения о наличии сырья и материалов для производства комплектующих в таком значительном объеме, источнике его приобретения, наличии достаточного производственного оборудования для производства комплектующих в таком ассортименте и объеме, наличии персонала, позволяющего покрыть возникающую трудоемкость процесса, у ООО «НПК «Калибр» и ООО «Кортек» в материалах дела отсутствуют. Представленные заявителем расчеты трудозатрат и металлоемкости производства всего массива комплектующих свидетельствуют о невозможности их производства заявителем самостоятельно и с привлечением ООО «Кортек» в связи с отсутствием сотрудников и необходимого количества металла. Кроме того, из справки, предоставленной ООО «Кортек» следует, что закуп металла данной организацией в 2008-2011 годах не осуществлялся, каких-либо подтверждений передачи металла от налогоплательщика ООО «Кортек» налоговым органом не представлено.

        Кроме того, податель жалобы указывает, что в деле отсутствуют надлежащие мероприятия налогового контроля по каждому из контрагентов. Налоговым органом не исследованы все адреса места регистрации контрагентов. Так, осмотр помещений ООО «Нортон» отсутствует, в отношении ООО «Круиз» вместо офиса №2 обследована квартира №2 Осмотр ООО «СтройПромТорг»,    ООО    «Машпромторг»,    ООО    «Билд»,    ООО    «ЕвроСтрой»,    ООО «СтройРемонт»  не  проведен.  Осмотры  адресов  ООО  «Линк-Сервис»   и  ООО   «ЧТПК» проводилось в 2012 году, по истечении продолжительного периода времени.

Также всем поставщикам комплектующих после заключения договора передавались конструкторская документация и техоснастка по актам приемки-передачи, что указано налоговым органом в Акте ВНП. Перечень требуемых для изготовления комплектующих согласовывался сторонами путем составления и подписания спецификаций. Конструкторская документация передавалась исключительно на заказываемые у поставщика комплектующие. Указанные доводы также подтверждаются решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-19/2013 от 26.06.2013  которым установлено, что в нарушение патентных прав ООО «УСТПК-Пожгидравлика» ООО «НПК «Калибр» передало конструкторские документы и специальную технологическую оснастку третьим лицам, в том числе ООО «Круиз» на протяжении длительного периода удерживало техоснастку в связи с нарушением обязательств по оплате ООО «НПК «Калибр».

Заявитель полагает, что результаты почерковедческой экспертизы не могут служить надлежащим доказательством в деле, так как выводы экспертом сделаны без сравнительных образцов подписей руководителей, выводы о подписании документов неустановленными лицами носят предположительный характер.

Податель апелляционной жалобы считает необоснованным  вывод суда о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и заботливость, поскольку действующее законодательство не обязывает участника договорных правоотношений проверять добросовестность контрагента. Из представленных документов усматривается оплата во исполнение сделок, что подтверждает их реальность и правоспособность сторон и  свидетельствует о наличии осмотрительности при выборе контрагента и подтверждает факт ведения поставщиками хозяйственной деятельности.

Полагает, что права налогоплательщика на налоговые вычеты и степень его добросовестности не могут быть поставлены в зависимость от добросовестности его контрагентов, так как при заключении и исполнении договоров не представляется возможным проверить у контрагентов состояние бухгалтерского учета и налоговой отчетности, правильность и своевременность предоставления ими налоговым органам соответствующих сведений и документов, кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель знал о том, что контрагентом не ведется хозяйственная деятельность

По мнению подателя жалобы, налоговый орган не доказал факт получения заявителем налоговой выгоды, отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, недобросовестность третьих лиц не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды. Кроме того, не представлено доказательств согласованности при совершении сделок между заявителем и контрагентами, а также доказательств фиктивности произведенных хозяйственных операций, в связи с чем считает вывод суда первой инстанции о фиктивности документооборота, неверным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требование апелляционной жалобы и дополнения к ней по указанным основаниям.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва и дополнения к нему, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 30.12.2011 № 89 проведена выездная налоговая проверка ООО «НПК «Калибр» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 27.08.2008 по 31.12.2010.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 19.10.2012 № 51А, который одновременно с извещением от 23.10.2012 № 11-10/15583 о времени (22.11.2012 с 10-00 до 12-00 часов) и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки получены уполномоченным представителем общества Ермолаевой О.Б., действующей на основании доверенности от 06.08.2012 б/н, что подтверждается ее подписями на указанных акте и извещении.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в проверяемый период ООО «НПК «Калибр» были заключены договоры поставки со следующими контрагентами:

- ООО «Нортон» (Поставщик) от 20.08.2008 б/н, приложением к которому являются спецификации от 20.08.2008 № 1, от 09.09.2008 № 2, от 22.09.2008 № 3, от 02.10.2008 № 4, от 14.10.2008 № 5, от 14.10.2008 № 6 При этом само общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Калибр» было зарегистрировано 27.08.2008, то есть спустя семь дней после даты заключения договора с ООО «Нортон»;

- ООО «Круиз» (Поставщик) от 03.11.2008 б/н, приложением к которому являются спецификации от 03.11.2008 №№ 1, 2, от 1 1.11.2008 №№ 3, 4, от 15.12.2008 № 5;

- ООО «ИнтерФорум» (Поставщик) от 22.12.2008 б/н, приложением к которому является спецификация от 22.12.2008 № 1;

- ООО «СтройПромТорг» (Поставщик) от 17.02.2009 б/н, приложением к которому являются спецификации от 17.02.2009 №№ 1. 3, от 03.03.2009 № 2, от 23.03.2009 № 4. от 10.04.2009 № 5, от 21.04.2009 № 6;

- ООО «Машпромторг» (Поставщик) от 17.03.2009 б/н, приложением к которому является спецификация от 17.03.2009 № 1;

- ООО «Билд» (Поставщик) от 27.04.2009 б/н, приложением к которому являются спецификации от 27.04.2009 № 1, от 03.03.2009 № 2, от 08.06.2009 №№ 3, 4. от 15.06.2009 № 5, от 17.06.2009 № 6, от 06.07.2009 № 7, от 15.07.2009 № 8. от 03.08.2009 № 9, от 10.08.2009 № 10, от 04.09.2009 №11;

- ООО «ЕвроСтрой» (Поставщик) от 31.08.2009 б/н, приложением к которому являются спецификации от 31.08.2009 №№ 1, 2, от 07.09.2009 № 3;

- ООО «Линк-Сервис» (Поставщик) от 18.11.2009 б/н, приложением к которому являются спецификации от 18.11.2009 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, от 30.11.2009 №№ 7, 8, от 22.12.2009 №9, от 11.01.2010 № 10, от 03.02.2010 № 11, от 11.03.2010 № 12;

- ООО «СтройРемонт» (Поставщик) от 08.04.2010 б/н, приложением к которому являются спецификации от 08.04.2010 № 1, от 16.04.2010 № 2, от 19.04.2010 № 3, от 08.04.2010 № 4, от 07.06.2010 №№ 5, 6, от 10.06.2010 №№ 7, 8. от 06.07.2010 №№ 9, 10, от 09.08.2010 №№ 12, 13;

- ООО «ЧТПК» (Поставщик) от 25.10.2010 б/н, приложением к которому являются спецификации от 25.10.2010 №№ 1, 2, 3, от 01.11.2010 №№ 4, 5, от 30.11.2010 №№ 6,7.

ООО «Нортон», ООО «Круиз», ООО «Интерфорум», ООО «СтройПромТорг», ООО «Машпромторг», ООО «Билд», ООО «ЕвроСтрой», ООО «Линк-Сервис», ООО «СтройРемонт», ООО «ЧТПК» на основании вышеуказанных договоров поставки выставили в адрес ООО «НПК «Калибр» счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи, приходные ордера на общую сумму 86 509 231 руб., в т.ч. НДС в размере 14 462 210 руб.

Счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами в адрес ООО «НПК «Калибр», включены последним в книгу покупок и НДС предъявлен к вычету за 3, 4 кварталы 2008 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2009-2010 годов.

Заявителем оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО «Нортон», ООО «Круиз», ООО «ИнтерФорум», ООО «СтройПромТорг». ООО «Машпромторг ООО «Билд», ООО «ЕвроСтрой», ООО «Линк-Сервис», ООО «СтройРемонт», ООО «ЧТПК», произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета вышеуказанных обществ.

Также судом установлено, что в адрес ООО «Круиз», ООО «ЧТПК» за поставленный ими товар произведена не в полном объеме.

В рамках выездной налоговой проверки налоговым органом в отношении вышеназванных контрагентов проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено следующее.

Согласно данным Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) - Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Нортон» с 13.08.2008 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, с 23.12.2008 в связи со сменой юридического адреса: г. Челябинск, ул. Механическая, д. 101, оф. 103, на новый адрес: г. Оренбург, ул. Монтажников, 16, 308, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга.

Руководителем и учредителем данной организации с 13.08.2008 по 22.12.2008 являлся Викин Александр Викторович, который является учредителем и директором еще 20 организаций, с 23.12.2008 по 05.03.2012 -- Малюгин Виталий Павлович, который также является «массовым» учредителем и директором.

По решению регистрирующего органа ООО «Нортон» 05.03.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 и статьей 92 ПК РФ произведен осмотр помещения по