Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А76-8944/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

совершения реальных  хозяйственных  операций.

Судом установлено, что действия  заявителя  были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению у указанных контрагентов продукции, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого фиктивного пакета документов с целью завышения расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

О получении налоговой выгоды свидетельствует наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, невозможность реального осуществления контрагентами  заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных работ, отсутствие у них  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов (данные расчетного счета контрагента).

При анализе расчетных счетов ООО «НПК «Калибр» инспекцией был установлен их транзитный характер, отсутствие расходов, присущих организациям, реально осуществляющим хозяйственно-экономическую деятельность, в связи с чем, сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме не свидетельствует о несении обществом реальных расходов. Кроме того, тот факт, что все расчеты заявителя с контрагентами производились безналичным путем, не имеет значения, поскольку сам по себе факт осуществления безналичных расчетов «номинальным» организациям широко используется недобросовестными налогоплательщиками в целях противоправного  «обналичивания» денежных средств.

Довод общества о невозможности принятия заключения эксперта о фальсификации подписей в документах подписанных якобы от директоров контрагентов в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводились по предоставленным образцам копий документов, не отвечающим по мнению заявителя, требованиям надлежащего качества и достаточного количества, как того требует методика судебно-почерковедческой экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

При этом НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов.

Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, приемлемость порядка отбора образцов почерка относится к исключительной компетенции эксперта, дающим соответствующую расписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 129 НК РФ и статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт не высказался о непригодности либо недостаточности образцов для сравнения, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имеется достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных им методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы эксперта не были положены инспекцией и судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговых выгод, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

В настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами, осведомленность заявителя об этом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, поскольку налогоплательщиком,  в опровержение позиции инспекции о совершении действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не было приведено доводов в обоснование выбора данных организаций в качестве своих контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, спецтехники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Принимая во внимание специфику поставленной продукции, изготовление которой требует также наличия соответствующего оборудования,  квалифицированного персонала и лицензии,  действия заявителя не признаются  судом в качестве проявления им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, например письма, принятие мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, и других действий, в материалах дела отсутствуют.

        Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что  общество, вступая в гражданские правоотношения со спорными контрагентами, вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаям делового оборота, а также учитывая крупный  размер сделок, значительный объем предстоящих поставок,  не убедилось в добросовестности своих  контрагентов.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства отсутствия реальности заявленных хозяйственных операций. На основе изучения информации об указанных поставщиках судом первой инстанции верно установлено отсутствие у них необходимых условий для ведения результативной экономической деятельности (основные средства, персонал и т.д.), признаков имущественной и организационной самостоятельности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент).

Между тем обществом не приведено убедительных доводов в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов инспекции.

Как отмечено выше, в целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами реальной предпринимательской деятельности, в том числе в части участников хозяйственных операций, по которым заявлены эти налоговые выгоды.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъясняется, что о необоснованности налоговой выгоды может, в частности, свидетельствовать невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что реальность хозяйственных операций не предполагает противоречивость и непоследовательность в объяснениях их участников относительно фактических обстоятельств.

Изучив, представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение по каждому поставленному вопросу носит категоричный вывод, доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что реальный характер сделок по поставке комплектующих между заявителем и спорными поставщиками не подтвержден. При этом, достоверно установлено, что в проверяемом периоде поставщиком общество имело отношения с другим поставщиком комплектующих и сборку из них продукции пожарно-технического назначения, а также осуществляющего производство комплектующих для робототехники – ООО «Кортек», который обладал всеми необходимыми ресурсами для ведения производственной деятельности (работниками, помещениями, оборудованием, материалами).

Налоговым органом, исследовавшим деятельность спорных контрагентов, не имеющих возможности исполнить свои обязательства по договорам, деятельность самого общества, представлены бесспорные доказательства распределения ресурсов между ООО «НПК «Калибр» (материалы), ООО «НПП «Калибр» (производственные площади и оборудование), ООО «Кортек» (сотрудники), которые необходимы и достаточны для самостоятельного изготовления комплектующих. В связи с чем, привлечение сторонних организаций для изготовления комплектующих является нецелесообразным,

Довод апелляционной жалобы, что реальность сделок подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-19/2013 от 26.06.2013 судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанным решением не установлены обстоятельства, являющиеся преюдициальными и относимыми к рассматриваемому  делу.

Кроме того, установленный факт о перечислении денежных средств, ООО «НПК «Калибр» 30.12.2010 на расчетный счет ООО «ЧТПК» с назначением платежа «за комплектующие», которое в свою очередь перечислило на расчетный счет ООО «ТТМ-1» сумму 2 892 000 руб., в счет оплаты за автомобиль AUDI Q7, приобретенный директором ООО «НПК «Калибр» Зоткиным Сергеем Валерьевичем в личную собственность, свидетельствует о недостоверности представленных документов, в обоснование права на налоговые вычеты по НДС, также о непоставке товара, отсутствии реальных хозяйственных операций.

В отношении доводов заявителя относительно правомерности сбора и  использования доказательств следует отметить, что с позиции статей 89, 100, 101 НК РФ судом не установлено обстоятельств, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения налоговым органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, оспариваемых начислений налогов, пени и штрафов заявителем не оспаривается, начисление на суммы налогов производных сумм пеней и штрафов соответствует положениям статей 75, 122 НК РФ.

Перечисленные выше обстоятельства, оцениваемые апелляционным судом в совокупности и взаимосвязи, свидетельствует об их противоречивости и недостоверности представленных документов по рассматриваемым поставщикам.

С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря   2013 г.  по делу №А76-8944/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Калибр» –  без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В.Баканов

Судьи:                                                                                          А.А.Арямов

                                                                                                М.Б.Малышев