Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А76-13572/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1786/2014

г. Челябинск

12 марта 2014 г.

Дело № А76-13572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2013 года по делу № А76-13572/2013 (судья Зайцев С.В.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Васильевича Тарасенкова Н.Г. (доверенность от 04.12.2013).

Индивидуальный предприниматель Кириллов Александр Васильевич (далее – заявитель, ИП Кириллов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.06.2013 № 234/235/236 (далее – постановление от 06.06.2013 № 234/235/236, постановление о назначении административного наказания), вынесенного должностным лицом ГУ МЧС России по Челябинской области.

Определением от 12.09.2013 (т. 1, л.д. 42) Арбитражный суд Челябинской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Кириллову Александру Васильевичу отказано.

В апелляционной жалобе ИП Кириллов А.В. просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым: 1) признать плановую выездную проверку незаконной, проведенной с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; 2) признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2013 № 234/235/236, вынесенное должностным лицом ГУ МЧС России по Челябинской области. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на имеющее, по его мнению, место быть со стороны арбитражного суда первой инстанции, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при принятии решения, и несоответствие выводов, изложенных в решении арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Челябинской области не представлен.

Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ГУ МЧС России по Челябинской области.

С учетом мнения представителя предпринимателя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции при этом не рассматривает указание ИП Кирилловым А.В., в апелляционной жалобе на необходимость признания плановой выездной проверки незаконной, проведенной с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), как самостоятельное требование, расценивая данное, как подлежащий оценке, один из доводов в обоснование требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.06.2013 № 234/235/236 (в противном случае производство по апелляционной жалобе в данной части подлежало бы прекращению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ИП Кириллову А.В. в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом совершения заявителем вмененных ему административных правонарушений, и об отсутствии со стороны заинтересованного лица.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, заинтересованным лицом 03.04.2013 вынесено распоряжение № 92 о проведении плановой выездной проверки (далее – распоряжение от 03.04.2013 № 92), в отношении объекта защиты – автостоянки, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Свободы, 13, эксплуатируемой индивидуальным предпринимателем Кирилловым Александром Васильевичем (т. 1, л.д. 48, 49), согласно сводному плану проверок субъектов предпринимательства на 2013 год, размещенному на официальном Интернет-сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации (т. 1, л.д. 47).

Распоряжение от 03.04.2013 № 92 вручено ИП Кириллову А.В., также 03.04.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка (т. 1, л.д. 49).

Лицами, уполномоченными на проведение проверки, согласно п. 3 распоряжения от 03.04.2013 № 92 были назначены Ерошкин Алексей Леонидович, инспектор ОНД № 16 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области (далее – должностное лицо ГУ МЧС России по Челябинской области Ерошкин А.Л.), Юнусов Александр Тимергаянович, заместитель начальника ОНД № 16 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области (далее – должностное лицо ГУ МЧС России Юнусов А.Т.).  

Согласно п. 5 распоряжения от 03.04.2013 № 92, целью проведения проверки являлось соблюдение обязательных требований пожарной безопасности ИП Кирилловым А.В.   

Предметом проверки, согласно пункту 6 распоряжения от 03.04.2013 № 92, являлось соблюдение обязательных требований пожарной безопасности.

Срок проведения проверки устанавливался пунктом 7 распоряжения от 03.04.2013 № 92, - не более 15 рабочих часов, с 08.04.2013, по 15.05.2013 (не позднее).

Перечень правовых оснований проведения проверки приведен в пункте 8 распоряжения от 03.04.2013 № 92, а именно: Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ); постановление Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О Федеральном государственном пожарном надзоре»; Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ); Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – ППР), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2012 № 390.

В пункте 9 распоряжения от 03.06.2013 № 92 приведен перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, а именно:

- рассмотрение документации ИП Кириллов А.В., автостоянка;

- обследование (визуальный осмотр) используемых при осуществлении деятельности территорий, зданий, сооружений, оборудования автостоянки, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Свободы, 13 (с 08.04.2013 по 15.05.2013).

Пункт 10 распоряжения от 03.04.2013 № 92 содержит ссылку на  Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденный приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375.      

Перечень копий документов, необходимых к представлению ИП Кирилловым А.В. для достижения целей и задач проведения проверки, в срок до 15.00 08.04.2013, в отдел надзорной деятельности № 16 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области (Челябинская область, г. Кыштым, ул. Соц. Штурма, 9, каб. 205) приведен в пункте 11 распоряжения от 03.04.2013 № 92, а именно:

1. Документы о принадлежности объекта (собственность, договор).

2. Копия устава юридического лица в полном объеме, заверенную печатью.

3. Копия документа, подтверждающего полномочия законного представителя юридического лица, заверенная печатью.

4. Копия документа, подтверждающего личность законного представителя юридического лица (паспорт).

5. Копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.

6. Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

7. Реквизитный лист организации (полное и сокращенное название юридического лица, юридический адрес, адрес для корреспонденции, номер телефона и номер факса).

8. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц.

9. Копия приказа о назначении ответственных за противопожарное состояние.

10. Копия документа, подтверждающего личность ответственных за противопожарное состояние (паспорт).

11. Копия должностной инструкции ответственных лиц за противопожарное состояние.

12. Копия договора на техническое обслуживание систем автоматической пожарной защиты (автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), с организациями, имеющими лицензии.

13. Копия лицензии организации, обслуживающей АПС, СОУЭ, АУПТ.

14. Копии протоколов обследования и измерения сопротивления изоляции электрических сетей, электрических приемников и защитного заземления электрического оборудования.

15. Копия лицензии организации, выполнившей обследование и измерение сопротивления изоляции электрических сетей, электрических приемников и защитного заземления электрического оборудования.

16. Разрешение на ввод в эксплуатацию.

17. Проектная документация (заверенные копии технических паспортов на здания (помещения), планы-схемы территории и зданий)).

18. Копия приказа об установлении противопожарного режима в помещениях.

19. Схема наружного противопожарного водоснабжения с указанием расстояния до пожарных гидрантов.

20. Расчет (обоснование) категории взрывопожароопасной и пожарной опасности производственных и складских помещений.

21. Сведения о зарегистрированных декларациях пожарной безопасности.

22. Сведения о проведении независимой оценки пожарного риска.

23. Сведения о количестве единовременного пребывания людей на объекте (всех категорий).

Согласно представленному заявителем в материалы настоящего дела сопроводительному письму, датированному 24.04.2013, и содержащему отметку о принятии должностным лицом ГУ МЧС России по Челябинской области Юнусовым А.Т. 25.04.2013 (т. 1, л.д. 20), во исполнение распоряжения от 03.04.2013 № 92, в целях проведения проверки были представлены следующие документы: 1) приказ о назначении ответственного лица за обеспечение ПБ; 2) приказ о запрещении курения табака; 3) приказ о порядках и сроках обучения ПБ; 4) приказ о назначении лица, ответственного за учет, хранение и содержание огнетушителей; 5) паспорт огнетушителя № 1; 6) паспорт на огнетушитель № 2; 7) журнал техобслуживания огнетушителей; 8) программа обучения мерам ПБ; 9) график проведения занятий по ПБ; 10) инструкция о мерах ПБ; 11) журнал учета инструктажей по ПБ; 12) фото о наличии знака ПБ на приборе АПС с инструкцией; 13) фото о наличии знака ПБ «Не курить»; 13) фото о размещении огнетушителя № 2; 13) фото о размещении знака ПБ «Огнетушитель»; 13) фото о размещении знаков ПБ «О пожаре звонить – 01» и «Ответственное лицо за ПБ»; 14) акт приема в эксплуатацию пожарной сигнализации от 01.05.2010; 15) журнал регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики; 16) договор на обслуживание пожарной автоматики от 01.06.2012 № 28; 17) письмо о необходимости ремонта пожарной сигнализации; 18) сертификат соответствия на огнетушитель ОУ (нумерация согласно приведенной в указанном письме предпринимателя).                                

По результатам проверки 25.04.2013 заинтересованным лицом составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) индивидуального предпринимателя  № 92 (далее – акт проверки от 25.04.2013 № 92) (т. 1, л.д. 50, 51).

Актом проверки от 25.04.2013 № 92 в частности зафиксировано, что проверка проводилась 09.04.2013 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. (продолжительность 1 час), 25.04.2013 с 09 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. (продолжительность 1 час).

Указанный акт проверки также содержит подпись ИП Кириллова А.В. в подтверждение получения им, данного документа также 25.04.2013 (т. 1, л.д. 51).

По данным указанного акта проверки от 25.04.2013 № 92, выявлены нарушения заявителем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

1. Автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии