Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А76-13572/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В силу условий ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Обязательного условия использования фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат (ч. 3 ст. 27.8, ч. 8 ст. 28.1.1 Кодекса).

С учетом вышеперечисленных норм, соответствующий довод апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Податель жалобы ссылается на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5), согласно которым возвращение протокола возможно только при подготовке дела к рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Вместе с тем, пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 регламентирует действия судей судов общей юрисдикции при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности, относящихся к их компетенции. Верховный Суд Российской Федерации указывает, что вынесение судом определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела недопустимо (часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ).

Статья 29.9 КоАП РФ предусматривает, какие виды постановлений и определений могут быть вынесены по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае, исходя из текстов определений о возвращении протокола об административном правонарушении от 07.05.2013, рассмотрение административного дела не состоялось, поскольку имелись обстоятельства, исключающие возможность его рассмотрения, следовательно, положения статьи 29.9 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Кроме того, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, в данном случает не может оценить вышеперечисленные действия должностных лиц административного органа, как повлекшие за собой негативные последствия, не позволившие полно рассмотреть материалы дела об административном правонарушении.

Предприниматель в свою очередь, не обосновал, каким именно образом указанные действия должностных лиц ГУ МЧС России по Челябинской области воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Следовательно, в данном случае процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены (об этом также свидетельствуют отраженные выше, в настоящем судебном акте, факты надлежащего извещения ИП Кириллова А.В. о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении 23.05.2013, и о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении).

Следует отметить, что аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу № А05-5444/2011.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должностного лица ГУ МЧС России по Челябинской области Ерошкина А.Л. полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняется, как опровергающийся имеющимися в материалах дела № А76-13572/2013 Арбитражного суда Челябинской области доказательствами (пункты 1.15, 3.15 приказа Главного государственного инспектора по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области Рымарева А.В. от 28.11.2012 № 11 «Об осуществлении деятельности территориальных подразделений надзорной деятельности», т. 1, л.д. 110 – 114).

Оценка допущенной первоначально при изготовлении протоколов об административном правонарушении от 25.04.2013 №№ 234, 235, 236 опечатке, касающейся ошибочного указания номера отдела надзорной деятельности (номер 13, вместо номера 16), дана в настоящем судебном акте, выше.

Кроме того, в силу условий ч. 1 ст. 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливалось, что органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители; 2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители; 3) главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители; 3.1) главные государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, их заместители; 4) государственные инспектора Российской Федерации по пожарному надзору; 5) государственные инспектора субъектов Российской Федерации по пожарному надзору; 6) государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору; 7) государственные инспектора специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

Подпунктом «г» пункта 8 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 в числе прочего установлено, что  осуществлять полномочия в установленной сфере деятельности вправе следующие государственные инспекторы по пожарному надзору: главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители - соответственно начальники структурных подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органов, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора, и их заместители.

Главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители пользуются правами, указанными в пунктах 9 - 11 настоящего Положения (п. 12 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290).

В связи с этим, доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Главного государственного инспектора по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области Рымарева А.В. полномочий на издание приказа от 28.11.2012 № 11 «Об осуществлении деятельности территориальных подразделений надзорной деятельности», судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Сведения о месте составления протоколов об административном правонарушении от 23.05.2013 №№ 234, 235, 236, в данных протоколах имеются, в связи с чем, ссылки предпринимателя на нарушение административным органом условий ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания от 06.06.2013 № 234/235/236 вынесено уполномоченным должностным лицом ГУ МЧС России по Челябинской области, на основании рассмотрения протоколов об административном правонарушении от 25.04.2013 №№ 234, 235, 236.

В данном случае, из содержания обжалуемого постановления о назначении административного наказания, представляется однозначно установить наличие допущенной при изготовлении данного постановления опечатки.

Содержание, как протоколов об административном правонарушении от 23.05.2013 №№ 234, 235, 236, так и постановления о назначении административного наказания от 06.06.2013 № 234/235/236, приведено выше, в настоящем судебном акте.

При этом, поскольку в данном случае наличествует тождественность описания вмененных заявителю правонарушений, приведенных в протоколах об административном правонарушении от 23.05.2013 №№ 234, 235, 236, и в постановлении о назначении административного наказания от 06.06.2013 № 234/235/236, - не имеется оснований утверждать о том, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено по результатам рассмотрения протоколов об административном правонарушении от 25.04.2013 №№ 234, 235, 236.

В отношении вмененного заявителю нарушения, подпадающего под действие ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Противопожарному инструктажу посвящен раздел II Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645.

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, ИП Кириллов А.В., сопроводительным письмом от 24.04.2013, полученным должностным лицом ГУ МЧС России по Челябинской области Юнусовым А.Т. 25.04.2013 (т. 1, л.д. 20)  представил в числе прочих документов: приказ о назначении ответственного лица за обеспечение ПБ; приказ о порядках и сроках обучения ПБ; программу обучения мерам ПБ; график проведения занятий по ПБ; инструкцию о мерах ПБ; журнал учета инструктажей по ПБ.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции копии соответствующих документов по ходатайству предпринимателя приобщены к материалам дела № А76-13572/2013 Арбитражного суда Челябинской области (т. 1, л.д. 97 – 104).

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции исходит из того, что ГУ МЧС России по Челябинской области документы, касающиеся противопожарного инструктажа, не были истребованы у предпринимателя распоряжением от 03.04.2013 № 92, следовательно, заявитель не имел возможности представления данных документов должностному лицу ГУ МЧС России по Челябинской области при проведении проверочных мероприятий.

Соответственно, ГУ МЧС России по Челябинской области необоснованно вменило ИП Кириллову А.В. нарушение условий раздела II Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности», утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645, и необоснованно привлекло предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении вмененного заявителю нарушения, подпадающего под действие ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно пп. «в» п. 42 ППР запрещается обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника.

С учетом данного, ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установления должностным лицом ГУ МЧС России (соответствующего территориального подразделения) факта именно, эксплуатации светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, а, не самого наличия светильников со снятыми колпаками (рассеиввателями), предусмотренными конструкцией светильника.

В рассматриваемой ситуации административный орган не установил факт эксплуатации предпринимателем светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника, поскольку отразил, как в акте проверки от 25.04.2013 № 92, так и в первоначально составленном протоколе об административном правонарушении от 25.04.2013 № 235, лишь наличие в помещениях ламп освещения, не оборудованных колпаками (рассеивателями).

Факт эксплуатации данных ламп при этом заинтересованным лицом не установлен.

С учетом изложенного, восполнение ГУ МЧС России по Челябинской области информации, либо устранение допущенных ранее при проведении проверки недостатков, - путем включения в протокол об административном правонарушении от 23.05.2013 № 235, слова