Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А76-13572/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных: ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения; ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей;  ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере  30 000 руб.

С учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ размер административного штрафа, назначенного заинтересованным лицом ИП Кириллову А.В.  составил 30 000 руб.

В указанном постановлении о назначении административного наказания ГУ МЧС России по Челябинской области вменило предпринимателю совершение следующих нарушений.

По части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: на объекте не организовано проведение противопожарного инструктажа, согласно НПБ «Обучение мерам ПБ работников организации», п. п. 5 – 30.

По части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: эксплуатируемые лампы освещения в помещениях не оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией ламп (нарушение п. п. 1, 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

По части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: автоматическая установка пожарной сигнализации находится в неработоспособном состоянии. Не организовано проведение не реже 1 раза в квартал проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки (нарушение п. п. 1. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации). 

При этом административным органом в данном постановлении о назначении  административного наказания, в числе прочего указано на то, что обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему выполнению предпринимателем вышеуказанных требований пожарной безопасности, не выявлено.

Одновременно, данное постановление о назначении административного наказания содержит ссылки на протоколы об административном правонарушении от 25.04.2013 №№ 234, 235, 236.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, в связи со следующим.

Относительно доводов подателя апелляционной жалобы о нарушении заинтересованным лицом срока уведомления индивидуального предпринимателя Кириллова Александра Васильевича о проведении проверки.

В силу условий ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В рассматриваемой ситуации, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, ИП Кириллов А.В. получил копию распоряжения от 03.04.2013 № 92, 03.04.2013 (т. 1, л.д. 49); соответствующая проверка была начата заинтересованным лицом 09.04.2013, на что указано в акте проверки от 25.04.2013 № 92 (т. 1, л.д. 50).

В письме Минэкономразвития России от 30.12.2011 № д09-3425 «О применении норм Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при этом отмечено, что на основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В данном случае 03.04.2013 приходилось на среду, соответственно 04.04.2013 и 05.04.2013 приходились на четверг и пятницу, 08.04.2013 приходилось на понедельник, 05.04.2013 и 06.04.2013 являлись выходными днями (суббота и воскресенье).

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в акте проверки указываются дата, время, продолжительность и место проведения проверки.

Проверка фактически начата заинтересованным лицом 09.04.2013 (т. 1, л.д. 50), следовательно, нарушений требований ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ административным органом не допущено, и оснований для применения положений  п. 1 ч. 2 ст. 20 данного Федерального закона к спорным правоотношениям не имеется.

Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Таким образом, окончание соответствующих мероприятий фиксируется составлением акта проверки, в связи с чем, некорректное указание в письме должностного лица ГУ МЧС России Юнусова А.Т. от 08.05.2013 № 927-2-24 (т. 1, л.д. 54), фразы «…на основании распоряжения… № 92 от 03.04.2013г… с 08 апреля 2013 года проводится плановая выездная проверка», не имеет значения, так как по состоянию на указанную дату, проверочные мероприятия были фактически завершены административным органом. Это же, с учетом изложенного выше, в настоящем судебном акте, относится и к указанию в письме от 08.05.2013 № 927-2-24, даты начала проведения проверки.

С учетом изложенного, ссылки предпринимателя в апелляционной жалобе, на нарушение заинтересованным лицом, п. п. 24, 25, 26 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании указанных положений данного Административного регламента.

Частью 9 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

Аналогичное положение закреплено в абз. 14 п. 9 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375.

Невнесение соответствующей записи в журнал учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (о чем предпринимателем учинена запись в акте проверки от 25.04.2013 № 92) между тем, не является нарушением, в силу условий ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не является грубым нарушением требований настоящего Федерального закона, и не влечет за собой последствий, указанной статьей предусмотренных.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Пунктом 5 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки) статьи 15 настоящего Федерального закона.

В то же время, суд апелляционной инстанции в данном случае не может согласиться с доводами предпринимателя о том, что в рассматриваемой ситуации указанные нарушения имеют место быть.

Действительно, из содержания п. 11 распоряжения от 03.04.2013 № 92 следует, что предпринимателю в числе прочих документов предлагалось представить: копию устава юридического лица в полном объеме, заверенную печатью; копию документа, подтверждающего полномочия законного представителя юридического лица, заверенную печатью; копия документа, подтверждающего личность законного представителя юридического лица (паспорт); копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица; реквизитный лист организации (полное и сокращенное название юридического лица, юридический адрес, адрес для корреспонденции, номер телефона и номер факса); выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (подпункты 2 – 8 пункта 11 распоряжения от 03.04.2013 № 92 соответственно).

В то же время, использование административным органом типового бланка распоряжения о проведении проверки, и ошибочное включение в него вышеуказанных подпунктов не означает, что данные документы в действительности были истребованы у предпринимателя (что следует в свою очередь, из содержания п. 1 ст. 23, ст. ст. 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, не имеется оснований для выводов о том, что у ИП Кириллова А.В. административным органом были в действительности, истребованы документы, не относящиеся к проведению проверки.

Содержание распоряжения от 03.04.2013 № 92, позволяет четко определить проверяемому лицу, какие именно документы были у него истребованы в действительности.

Суд апелляционной инстанции также не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у ГУ МЧС России по Челябинской области права истребовать у предпринимателя копий протоколов обследования и измерения сопротивления изоляции электрических сетей, электрических приемников и защитного заземления электрического оборудования, а также копии лицензии организации, выполнившей обследование и измерение сопротивления изоляции электрических сетей, электрических приемников и защитного заземления электрического оборудования (подпункты 14 и 15 пункта 11 распоряжения от 03.04.2013 № 92), поскольку в данном случае заинтересованное лицо не осуществляло мероприятий, связанных с энергетическим надзором, но, устанавливало наличие либо отсутствие условий, влияющих на пожарную безопасность, с которыми связаны факторы, перечисленные в пп. 14, 15 п. 11 распоряжения от 03.04.2013 № 92.

Это в равной степени, следует из содержания пп. «а», «б» п. 42 ППР, согласно которым запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции, а также пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что выявленные ГУ МЧС России по Челябинской области нарушения не зафиксированы с использованием технических средств (фотоаппарата, видеокамеры).

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном